Апелляционное определение № 33-4242/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Трофимова А.А. Дело № 33-4242/2026

№ 2-21(1)/2026

64RS0023-01-2025-000635-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

судей Московских Н.Г., Кудряшовой Д.И.

при секретаре судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Лэнд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Лэнд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Лэнд» (далее - ООО «Альфа-Лэнд») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору аренды земельных участков № б/н от <дата> за период <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, неустойку за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельных участков № б/н от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также вернуть из федерального бюджета в пользу ООО «Альфа-Лэнд» остаток уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № № ООО «Альфа-Лэнд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО16 <дата> мировым судьей судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «Альфа-Лэнд» задолженности по договору аренды земельных участков № б/н от <дата>. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от <дата> судебный приказ отменен. <дата> между ООО «Альфа-Лэнд» и ФИО2 заключен договор аренды земельных участков № Б/Н, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование следующее имущество (п. 1.1. договора аренды): земельный участок с кадастровым номером № площадью 384 га, расположенный по адресу: <адрес>. Пункт 2.1. договора предусматривает, что срок аренды по настоящему договору исчисляется с <дата> по <дата>. Согласно п. 2.2 договора, в случае, если арендатор не уведомил арендодателя о расторжении договора, то срок аренды продлевается на тот же срок, но не более 3-х раз подряд. Пункт 4.1 договора, ежемесячная арендная плата составляет <данные изъяты>. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № от <дата> к договору аренды, стороны согласовали изменения ежемесячной арендной платы, которая составляет <данные изъяты> с <дата>. Согласно п. 3.4.8. договора арендатор обязан по окончании действия договора аренды передать земельные участки арендодателю в течение 3 рабочих дней по акту приема-передачи. Поскольку арендатор после окончания срока действия договора аренды не вернул арендодателю земельные участки, по акту приема-передачи, то за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельных участков № б/н от <дата> в размере <данные изъяты>. Размер неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Альфа-Лэнд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд при вынесении решения неверно истолковал пункты спорного договора аренды.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительной апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Альфа-Лэнд» и ФИО2 заключен договор № б/н аренды земельного участка (далее договор), согласно которого, предметом договора является предоставление за плату во временное пользование земельного участка, общей площадью 384 га с кадастровым номером № (п.1.1 договора).

Настоящий договор аренды заключен сроком с <дата> по <дата> (п.2.1).

По истечении срока действия указанного договора аренды и при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по настоящему договору он может быть продлен на новый срок только по договоренности сторон. При этом арендатор не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия, должен уведомить арендодателя в письменной форме о своих намерениях. В случае, если арендатор не уведомил арендодателя в 30-дневный срок, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, но не более 3 раз подряд (п.2.2).

По истечении сроков продления настоящего договора, указанных в п.2.2, он может быть продлен на новый срок, только по письменной договоренности сторон. При этом арендатор не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия, должен уведомить арендодателя в письменной форме о своих намерениях. В случае, если письменное соглашение о продлении действия договора на новый срок не достигнуто сторонами, а арендатор продолжает пользоваться земельным участком, переданным в аренду, после окончания срока действия настоящего договора аренды, предусмотренного разделом 2, то настоящий договор аренды прекращает свое действие по истечении срока, предусмотренного пунктом 2.2. настоящего договора (п.2.3).

Согласно указанным условиям договор аренды заключен сроком с <дата> по <дата>, мог быть продлен три раза, а именно: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Доказательств письменного продления вышеуказанного договора с <дата> сторонами не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 200, 309, 310, 422, 614, 621, 622 ГК РФ, ст. 22, 25, 46 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт пользования или владения ФИО2 арендованным земельным участком, а также пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

В п.п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Объективных доказательств, подтверждающих возврат земельного участка арендодателю, оплаты за период фактического пользования земельного участка, данных о том, что арендатор предпринимал меры для возврата имущества арендодателю, однако последний уклонялся, ответчиком не представлено, судом такие обстоятельства также не установлены, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для о взыскания задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата>.

Доводы ответчика о неиспользовании земельного участка в оспариваемый период являются несостоятельными, поскольку обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с определенной договором платой не связана с обстоятельствами фактического пользования принятым в аренду имуществом, и фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от договорных обязательств по внесению арендной платы и не влечет изменений возникших между сторонами договорных отношений.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеется акт № от <дата>, подписанный представителем ООО «Альфа-Лэнд» и ФИО10 согласно которому стороны определили стоимость арендной платы за земельный участок за март 2022 года (т.1 л.д. 33), что подтверждает невозврат ответчиком земельного участка арендодателю по истечении срока договора аренды после <дата>.

Таким образом, установив факт невозврата ответчиком земельного участка арендодателю по истечении срока договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-Лэнд» о взыскании задолженности по договору аренды за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом.

Согласно п. 4.1 договора, ежемесячная арендная плата составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № от <дата> к договору аренды, ежемесячная арендная плата за земельный участок составляет <данные изъяты> с <дата>.

За период с <дата> (дата вступления в силу договора) по <дата> (дата расчета долга) арендатору начислена следующая арендная плата: с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/30 дн.*16 дней); с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> (3 489 рулей 02 копейки *6 мес.); с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> *81 мес.).

Ответчик произвел частичную оплату по договору, что подтверждается выписками из банка в размере <данные изъяты>. Оплаченные суммы были засчитаны за ранний период пользования земельными участками, а именно, за период с <дата> по частично апрель 2021 года.

Расчет за период с <дата> по <дата>: <данные изъяты>/31день*19 дней + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

С <дата> по <дата> = <данные изъяты> (<данные изъяты> *12 месяцев).

С <дата> по <дата> = <данные изъяты> (<данные изъяты> *12 месяцев).

С <дата> по <дата> = <данные изъяты> (<данные изъяты> *11 месяцев), всего <данные изъяты>.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец, первоначально обращаясь с настоящим исковым заявлением, просил взыскать задолженность по договору аренды земельного участка за период с <дата> года по <дата> года размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельных участков № б/н от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности истцом уточнены исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д. 5-6), согласно которым ООО «Альфа-Лэнд» просило взыскать с ФИО10 задолженность по договору аренды земельных участков № б/н от <дата> за период <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельных участков № б/н от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Учитывая установленные в п.4.5 договора аренды сроки выплаты арендной платы (ежеквартально в срок до 01 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом) срок оплаты за период с <дата> по <дата> наступил <дата>, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата> (согласно штампа на почтовом конверте л.д.77), следовательно, срок исковой давности (3 года) по спорному периоду (с <дата> по <дата>) не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, то есть денежные средства истца неправомерно удерживались, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата><данные изъяты> является обоснованным.

Судебная коллегия, проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание вывод судебной коллегии об удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-Лэнд» в размере <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от <дата> истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, уплаченная по платежному поручению № от <дата> подлежит возврату ООО «Альфа-Лэнд».

С учетом изложенного решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2026 года подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Лэнд» (ИНН №) задолженность по договору аренды земельных участков № б/н от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Лэнд» уплаченную государственную пошлину (платежное поручение № от <дата>) в размере <данные изъяты>.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи