Апелляционное определение № 33-552/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Тесля Ю.В. Дело № 2-2006/2025

(первая инстанция)

№ 33-552/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Балацкого Е.В., Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Белименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июня 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное казенное учреждение города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» о признании незаконными действий об отклонении кандидатуры истца на занятие должности, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

21 марта 2025 года истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Государственному унитарному предприятию по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз», дополнив исковые требования, просил признать незаконным действия ГУП «Севастопольгаз» по отклонению кандидатуры истца на занятие должности ведущего юрисконсульта, взыскать компенсацию морального вреда 40000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 10.12.2024 года истец направил в адрес ГУП «Севастопольгаз» письменное обращение и направление центра занятости на работу с целью трудоустройства на вакантную должность, которое 13.12.2024 года возвращено в адрес истца с отметкой об отклонении кандидатуры. Указано, что переговоры не состоялись в связи с неявкой гражданина. Однако, в период с 10.12.2024 года по 13.12.2024 года в адрес истца не поступало уведомлений о дате и времени проведения собеседования для занятия вакантной должности (ни письменно, ни устно).

19.05.2025 года определением Ленинского районного суда города Севастополя к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное казенное учреждение города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя».

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное казенное учреждение города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» о признании действий об отклонении кандидатуры истца на занятие должности незаконными, взыскании морального вреда удовлетворены частично. Признаны незаконным действия Государственного унитарного предприятия по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» по отклонению кандидатуры истца на занятие должности ведущий юрисконсульт. С Государственного унитарного предприятия по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе, просит решение районного суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что истец является безработным, у него на иждивении находится супруга и малолетняя дочь, у которой выявлены нарушения здоровья, в связи с чем, ему была необходима работа, в результате незаконных действий ответчика истец не был трудоустроен, истец был вынужден брать заемные средства в кредитных организациях. Полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей соответствует объему и характеру причиненных истцу страданий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Государственное унитарное предприятие по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просил решение районного суда отменить в части компенсации морального вреда, удовлетворить иск о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Севастопольгаз» ФИО2 просила оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГКУ «Центр занятости населения Севастополя» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца ФИО1, возражения представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что 03 декабря 2024 года ФИО1 обратился в ГКУ «Центр занятости населения Севастополя» за содействием в поиске подходящей работы.

Приказом ГКУ «Центр занятости населения» № 347П16/2401 от 12.12.2024 года ФИО1 был признан безработным с 03.12.2024 года, назначено пособие по безработице на срок 3 месяца: с 03.12.2024 года по 02.03.2025 года в размере минимальной величины пособия по безработице (1611 рублей).

05 декабря 2024 года ФИО1 выдано направление на работу в ГУП «Севастопольгаз» по актуальной вакансии «ведущий юрисконсульт».

09 декабря 2024 года ФИО1 обратился в ГУП «Севастопольгаз» о получении направления на замещение вакантной должности ведущего юрисконсульта, выразил согласие на трудоустройство в ГУП «Севастопольгаз» на должность ведущего юрисконсульта, просил проинформировать его и ГКУ «Центр занятости населения Севастополя» о результатах рассмотрения его кандидатуры на указанную должность.

Письмом от 13.12.2024 года исх. № 7242 ГУП «Севастопольгаз» уведомило ГКУ «Центр занятости населения» о том, что по состоянию на 13.12.2024 года для проведения переговоров по вопросу трудоустройства ФИО1 в ГУП «Севастопольгаз» не явился, возвращено направление на работу от 05.12.2024 года, с указанием, что кандидатура отклонена в связи с тем, что переговоры не состоялись в связи с неявкой гражданина.

Письмом от 13.12.2024 года исх. №7241 ГУП «Севастопольгаз» уведомило ФИО1 о невозможности рассмотрения по существу поступившего 10.12.2024 года направления, в связи с неявкой кандидата, возвратило истцу направление на работу от 05.12.2024 года.

Разрешая спор по существу в данном деле, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца на трудоустройство, вызванных не соблюдением ГУП «Севастопольгаз» процедуры, необходимой для определения обстоятельств, связанных с деловыми качествами работника, наличия оснований для компенсации морального вреда 3000 рублей, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку решение районного суда обжалуется истцом ФИО1 только в части размера компенсации морального вреда, а в остальной части решение суда истцом и ответчиком не обжаловано, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера. причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Аналогичные разъяснения даны в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, считает, что районным судом правильно определены обстоятельства дела, определена компенсация морального вреда 3000 рублей, при том, что истец в иске мотивировал компенсацию морального вреда только самим фактом нарушения его прав на трудоустройство вследствие незаконных действий ГУП «Севастопольгаз» по отклонению кандидатуры истца на занятие должности ведущего юрисконсульта. В иске истец не указывал обстоятельств относительно нахождения у него на иждивении супруги и несовершеннолетней дочери, у которой выявлены нарушения здоровья, обстоятельств относительно материального положения его семьи, не представлял суду первой инстанции доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Суд принимал решение на основании представленных сторонами доказательств, при проверке решения районного суда учитываются те обстоятельства, которыми истец обосновывал свои исковые требования и предоставлял доказательства в их подтверждение. В связи с чем, в силу абаза 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ копии дополнительных доказательств (отсутствие оригиналов) в отсутствие уважительных причин их не предоставления в суд первой инстанции не приняты судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что данный размер компенсации морального вреда определен районным судом правильно и является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, исходя из установленного судом факта нарушения прав истца на трудоустройство.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июня 2025 года оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июня 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

Е.В.Балацкий