Решение № 2-567/2025 2-567/2025~М-555/2025 М-555/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-567/2025

Дело № 2-567/2025

55RS0034-01-2025-000917-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 28 октября 2025 г.

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующей судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что приговором Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, в доход бюджета, в счет возмещения имущественного вреда с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 23600 рублей. Апелляционным приговором судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Приговор Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. Признать ФИО1 невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Гражданский иск, заявленный Тарским межрайонным прокурором, в интересах муниципального образования Тарский муниципальный район <адрес>, о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения. Арест на имущество ФИО1: квартиру, общей площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>11, отменить». Признать за ФИО1 право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ, направив извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием на основании ст.ст. 135-136 УПК РФ. В период предварительного расследования ФИО1 стал участником не менее 35 следственных и иных процессуальных действий. Указывает на то, что уголовное преследование в отношении него проводилось на протяжении 16 месяцев. Незаконным уголовным преследованием ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 000 рублей. Кроме того истец понес дополнительные материальные затраты в размере 15000 рублей на юридическую помощь. Просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и осуждением, судебные расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что уголовное преследование в отношении него осуществлялось на протяжении 16 месяцев, его постоянно вызывали для проведения следственных действий, все это время он испытывал большой стресс, находился в психотравмирующей ситуации, в результате чего ухудшилось его здоровье. В декабре 2024 года у него из-за стрессовой ситуации был гипертонический кризис, и он находился на больничном две недели. Сильно переживал за свое будущее, опасался, что в результате незаконного уголовного преследования его лишат свободы, испытывал чувство стыда перед близкими, знакомыми и коллегами, вынужден был доказывать свою невиновность и оправдываться. Полагает, что пострадала его деловая репутация. Из-за избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде был ограничен в свободе передвижения, отказывался от служебных командировок. При этом пояснил, что в силу стесненного материального положения не имел возможности в тот период поехать на отдых за переделы региона, но мог выехать с семьей хотя бы в областной центр. С соответствующим ходатайством к следователю не обращался, так как не хотел с ним встречаться. Его квартира была арестована, и он переживал, что может ее лишиться. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании ордера адвокат ФИО3, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду возражениях на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц органов местного самоуправления Тарского муниципального района. В отношении ФИО1 преступление квалифицировано по ч. 3 ст. 159 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, доводы истца о сроке уголовного преследования (16 месяцев) в отношении него являются ошибочными. Истец в исковом заявлении указывает на то. что в связи с уголовным преследованием и осуждением у него ухудшилось физическое состояние здоровья, которое он связывает с гипертонической болезнью, при этом, исходя из выписки медицинской карты амбулаторного стационарного больного, можно сделать вывод о том, что данное заболевание (артериальная гипертензия 2 стадия, риск 2) у ФИО1 имеет длящийся характер и было впервые выявлено ДД.ММ.ГГГГ, что прямо указывает на отсутствие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и уголовным преследованием, осуждением. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Тарского городского суда <адрес> был наложен арест на квартиру, принадлежащую ФИО1, запрещено распоряжаться данным имуществом и осуществлять регистрационные действия, связанные с распоряжением данным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором был отменен арест имущества. Таким образом, угрозы материальному положению не возникло, так как арестованное имущество находилось в собственности у истца в период уголовного преследования, не отчуждалось другим лицам. ФИО1 не представил каких-либо доказательств в обосновании размера компенсации причиненного ему морального вреда. Таким образом, требуемая к взысканию сумма в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости, не соразмерна компенсации последствиям нарушения прав истца. Требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи адвоката - представителя при составлении заявления не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату по данному договору в размере 15000 рублей, невозможностью конкретизировать предмет договора об оказании юридических услуг, невозможностью идентифицировать уголовное дело, с материалами которого ознакамливался представитель. Кроме того, категория дел о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией не является сложной, судебная практика по данной категории дел является многочисленной, устойчивой в связи с чем, действия лица, осуществляющего подготовку процессуальных документов, не требовали специальных юридических познаний. Полагает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

Представитель прокуратуры <адрес> помощник Тарского межрайонного прокурора ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование, приговором Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Апелляционным приговором Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, ФИО1 признан невиновным, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией подлежит удовлетворению. Однако при определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что действия ФИО1, заложенные в основу обвинения являлись неправомерными, права распоряжаться денежными средствами у него не было. Следственные действия проводились не каждый день, а несколько раз в месяц, мера пресечения, связанная с реальным лишением свободы, не избиралась. Штраф, назначенный приговором суда им не оплачен, репутационные потери он не понес, все негативные последствия, указанные в иске, остались на бумаге. Полагала необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 30000 руб.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск, суду пояснила, что истцом не приведены доказательства, обосновывающие сумму возмещения морального вреда в размере 1000000 рублей, подтверждающие наступление тех негативных последствий, которые указаны в иске, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и наступившими негативными последствиями. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просила в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, а также заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Постановлением старшего следователя Тарского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ хищение бюджетных денежных средств квалифицировано по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Тарского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя Тарского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредъявлением обвинения в течении 10 суток, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя Тарского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредъявлением обвинения в течении 10 судок, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по указанному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тарского городского суда <адрес> наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, с запретом распоряжаться данным имуществом, до окончания производства по уголовному делу и осуществлять регистрационные действия, связанные с распоряжением данным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между обвиняемым ФИО1 свидетелем ФИО8

Постановлениями старшего следователя Тарского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено объявление в окончательной форме, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого по указанному делу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Тарский городской суд.

Приговором Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, в доход бюджета, в счет возмещения имущественного вреда с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 23600 рублей. Сохранен арест на имущество ФИО1 квартиру общей площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>- до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Апелляционным приговором судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Приговор Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. Признать ФИО1 невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Гражданский иск, заявленный Тарским межрайонным прокурором, в интересах муниципального образования Тарский муниципальный район <адрес>, о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения. Арест на имущество ФИО1: квартиру, общей площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>11, отменить. Признать за ФИО1 право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ, направив извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием на основании ст.ст. 135-136 УПК РФ».

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на положениях ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт незаконного уголовного преследования ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку в отношении него судом был вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В результате чего ему были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности, так как само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя, как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности. ФИО1 причинен моральный вред, связанный с нравственными переживаниями по поводу уголовного преследования, боязни быть незаконно осужденным, в том числе к наказанию в виде лишения свободы, необходимостью доказывать свою невиновность, стыдом и чувством дискомфорта перед знакомыми и коллегами, тем обстоятельством, что информация о его уголовном преследовании стала известна широкому кругу людей.

Истец испытывал переживания, незаконное уголовное преследование являлось для него психотравмирующим фактором, при этом, суд учитывает, что длительность уголовного преследования способствовала увеличению уровня стрессово-негативного восприятия истцом ситуации, в которой он оказался в результате незаконного уголовного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденным.

В связи с чем суд находит законными и обоснованными требования истца о возмещении ему морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что истец действительно претерпевал моральные страдания, связанные с последствиями незаконного уголовного преследования, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца - отсутствие у него судимостей, семейное положение, положительные характеристики, то обстоятельство, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления с использованием служебного положения, продолжительность уголовного преследования истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), количество следственных мероприятий, проведенных с участием ФИО1, когда он неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, с его участием проводились очные ставки со свидетелями ФИО7, ФИО6, ФИО8, также был наложен запрет на распоряжение квартирой до окончания производства по уголовному делу и осуществление регистрационных действий, связанных с распоряжением данным имуществом.

При этом, суд учитывает, что истец в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался, в период уголовного преследования ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, иная мера пресечения не избиралась. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде сама по себе не нарушает прав истца, поскольку состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. При этом истец не был лишен возможности вести прежний образ жизни, не был ограничен в реализации своих гражданских прав, не имел ограничение свободы передвижения, поскольку в системе мер пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении относится к числу самых необременительных мер процессуального принуждения.

Доказательств того, что со стороны следователей истцу было отказано в разрешении на временные выезды за пределы региона, в связи с чем истец был лишен возможности выезда в отпуск за пределы своего места жительства, суду не представлено.

Суд считает, что истцом и его представителем не доказана прямая причинно-следственная следственная связь между привлечением ФИО1 к уголовной ответственности и ухудшением его состояния здоровья. Медицинских заключений об этом суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств этому или об оказании судом содействия в получении таковых суду стороной истца не заявлено. Представленная выписка из амбулаторной карты указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку из ее содержания усматривается, что артериальная гипертензия 2 стадия, риск 2, было диагностировано у истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть начала уголовного преследования, при этом, обращение за медицинской помощью в связи с имеющимся у него заболеванием было как до возбуждения уголовного дела, так и после: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что он находился в депрессии, являются голословными, поскольку за медицинской помощью по указанному поводу он не обращался.

Арестованное имущество находилось в собственности у истца и в период уголовного преследования, не отчуждалось другим лицам, в связи с чем реальной угрозы материальному положению истца, в связи с арестом его имущества по мнению суда не имелось.

Доказательства того, что был нанесен ущерб его репутации в виде негативного отношения к нему окружающих лиц, истцом суду также не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует степени душевных и нравственных страданий истца, отвечает критериям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств и доказательств, обосновывающих заявленную сумму, в рамках рассмотрения дела истцом не приведено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 адвокату ФИО9 оплачено 15000 рублей за устную консультацию, дополнительное изучение материалов уголовного дела и оформление искового заявления.

Таким образом, факт несения ФИО1 судебных издержек в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением дела, а также связь между понесенными издержками и рассмотрением настоящего дела, представленными суду доказательствами подтверждены.

Закреплённое в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика высказывались возражения относительно размера оплаты услуг представителя, полагали, что сумма на оплату услуг представителя завышена, подлежит снижению, однако допустимых тому доказательств не предоставлено.

Учитывая, сумму подтверждённых расходов на оплату услуг представителя, которую следует признать доказанной в 15000 руб., суд принимает во внимание категорию спора, среднюю стоимость юридических услуг по указанной категории споров, сложившуюся в Омской области, объём работы, выполненной представителем ФИО2 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости подлежит определению в заявленном размере. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время, соответствует средней стоимости юридических услуг по данной категории споров, сложившейся в Омской области.

Таким образом, заявленные требования ФИО1 о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО13 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО10 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано 30 октября 2025 года.

Судья Н.Н. Казакова