Приговор № 1-134/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-134/2024

Дело № 1-134/2024 (...)

УИД 42RS0041-01-2024-000783-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Калтан

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Семерикова А.С.,

при секретаре судебного заседания Гущиной И.В.,

с участием государственного обвинителя Кубракова Д.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Демченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../..... в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

.../.../.... около 13.00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 находясь в квартире расположенной по адресу: ..., в ходе конфликта возникшего на почве ревности со стороны ФИО1, действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия - гвоздодера, нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов ..., а так же кулаком нанес Потерпевший №1 не менее1 удара ..., чем причинил ему телесные повреждения, а именно: ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же в ходе проведения очной ставки с потерпиевшим Потерпевший №1 (л.д. 59-61, 96-98, 102-103), согласно которым:

В начале .../.../.... года в дневное время около 12.00 часов, точную дату и время он не помнит, он распивал спиртное у себя дома, после чего решил поехать в гости к своей бывшей сожительнице – ФИО3, которая проживала по адресу: ... .... Перед тем как пойти к ФИО6 он не звонил ей, думал застать её дома.

Придя к ФИО6, домой он прошел к ней в квартиру, но дома её не оказалось, тогда он пошел к её соседу проживающему в .... Он знал, что в данной квартире проживал Потерпевший №1, так как ранее он уже был у него в гостях вместе с ФИО6. Дверь в квартиру открыл Потерпевший №1. Когда он прошел в квартиру то увидел, что в гостях у ФИО7 находиться ФИО6, он приревновал её к нему. Он разозлился и стал избивать ФИО7 и ФИО6, он первый нанес Потерпевший №1 несколько ударов по лицу, от которых он упал около шкафа, так же он нанес ФИО6 один удар ногой по телу и она так же упала за кровать, расположенную в зале. После этого увидев в коридоре в углу гвоздодер, он взял его и стал наносить им удары по телу Потерпевший №1, нанес не менее 2-х ударов. Так же он нанес ему несколько ударов ..., точное количество не помнит. Но не менее 3-х ударов. После этого он с ФИО6 пошел к ней в квартиру, где продолжил избивать её, он так же нанес ей несколько ударов гвоздодером по ногам. После чего он ушел к себе домой. После этого он больше не общался с Потерпевший №1. Гвоздодер он оставил в квартире у ФИО14.

На данный момент ему известно, что от его действий, а именно от нанесенных ударов по туловищу Потерпевший №1 у него было ..., он допускает такой факт, что он мог ему причинить данные телесные повреждения, так как удары гвоздодером он наносил именно по бокам его тела. Сам Потерпевший №1 ему удары не наносил, слов угрозы не высказывал. Он сам лично так же в ходе драки не высказывал в адрес ФИО6 и Потерпевший №1 слов угрозы и убийства. Он просто их избивал в ярости. В настоящее время в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1, подтвердил ранее данные показания, указав место, время и способ совершения преступления. (л.д. 92-93)

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего, а так же в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что,.../.../.... в дневное время, точное время он уже не помнит, после 12.00 часов, к нему пришла ФИО6 и они с ней общались, распивали спиртное. Через некоторое время после её прихода, к нему в квартиру пришел ФИО1, он ранее сожительствовал с ФИО6.

Михаил был в состоянии алкогольного опьянения, когда он вошел в квартиру и увидел у него в гостях ФИО6, то у него случился порыв ревности. Михаил сразу нанес ему несколько ударов по лицу, от которых он упал на пол. Потом Михаил стал наносить удары ФИО6, куда и как именно он не видел. После того как он встал, то Михаил взял гвоздодер стоящий в коридоре его квартиры и стал наносить удары по его телу. Сколько именно ударов он нанес ему он не помнит, но он испытывал сильную физическую боль. Он был в состоянии алкогольного опьянения и происходящее помниь плохо. Он Михаила не бил, угроз ему никаких не высказывал, всё произошло так быстро, что он и не понял как ФИО1 его избил, он ему даже не успел дать сдачи.

После того как Михаил нанес ему удары, он забрал ФИО6 и ушел из его квартиры.

В вечернее время этого же дня, ему стало плохо, и он вызвал себе скорую помощь, после чего был доставлен в больницу ....

Таким образом, от ударов Михаила ему причинен вред здоровью в виде .... ...

Михаила он не желает привлекать к уголовной ответственности, так как знает, его с детства он хороший парень, просто в порыве ревности нанес ему удары. В настоящее время они с Михаилом примерились и ФИО1 готов ему компенсировать моральный вред. (л.д. 67-68)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что, у нее была мать ФИО3 (в настоящее время умерла) ранее сожительствовала с ФИО1. В начале декабря 2023 года, точную дату она не помнит, ее мама находилась в гостях у соседа из ... по имени Потерпевший №1. В это время пришел её сожитель Михаил и увидев их с ФИО7, приревновал её. У них произошел конфликт в ходе, которого он нанес ФИО7 и маме удары металлической выдергой. Со слов мамы мне известно, что у ФИО7 были ..., и он лежал в больнице. После драки Михаил к ним домой принес выдергу где продолжил бить маму, а потом ушел. Она лично драку не видела, знаю всё со слов мамы. Более мне по данному поводу ничего не известно. (л.д. 81)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что, у нее была дочь - ФИО3. В начале декабря 2023 года, ее дочь избил ФИО1, в тот момент когда она была в гостях у Потерпевший №1, Михаил так же избил и ФИО7 металлической выдергой, от данных ударов у него были ..., об этом она узнала от дочери. Дочь ей рассказывала, что она была в гостях у соседа из ... – Потерпевший №1, распивала спиртное, (вообще дочь при жизни злоупотребляла спиртными напитками) в это время к ним зашёл её сожитель Михаил и на почве ревности избил её и ФИО7, удары наносил монтировкой, данную монтировку изъяли сотрудники полиции у дочери в квартире. ФИО16 так же обращалась в больницу, где ей оказали медицинскую помощь и отпустили домой. В этот же день после конфликта она видела Михаила, он был в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила его, что он натворил, на что он ей ответил, что он был зол на ФИО18 и избил их. ФИО17 умерла .../.../.... в больнице в ... (л.д. 82)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что, он является ... по ......./.../.... в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство в составе .... В утреннее время .../.../.... ему для разбирательства был передан материал проверки, о том что .../.../.... в больницу ... за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, .../.../.... г.р., проживающий по адресу: .... В ходе работы по материалу было установлено, что Потерпевший №1 врачами был поставлен предварительный диагноз: .... В ходе работы им было установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ФИО1, а так же было установлено и изъято орудие преступления – монтировка.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от .../.../.... в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..., тем самым установлено и зафиксировано место совершения преступления. (л.д.8-9)

Актом осмотра места происшествия от .../.../.... в ходе, которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: ... иизъят гвоздодер-монтировка которой ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 (л.д.14-16)

Протоколом осмотра предметов и документов от .../.../...., в ходе которого были осмотрены: акт осмотра места происшествия от .../.../...., объяснение ФИО3 от .../.../..... (л.д. 53-54)

Протоколом осмотра предметов от .../.../...., в ходе которого был осмотрен гвоздодер-монтировка, изъятая в ходе осмотра места происшествия. (л.д. 71-72)

Заключением эксперта ... от .../.../...., согласно которому Потерпевший №1 было причинено: тупая .... (л.д. 35-36)

Заключение эксперта № ..., согласно которому у ФИО1 ... (л.д. 88-89)

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого доказана.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей суд признает достоверными, последовательными, непротиворечивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, которые даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, а также экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе из заключений судебно-медицинских экспертиз установлено, что именно действиями ФИО1 причинены вышеуказанные повреждения потерпевшему,

Действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни. Анализ вышеприведённых доказательств, приводит к выводу, что ФИО1 нанося удар гвоздодером по ... потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, а именно, что его действия опасны для жизни потерпевшего.

Обстоятельствами, свидетельствующими об умышленном причинении тяжкого вреда, является совершение действий, объективно опасных для жизни потерпевшего, использование в качестве орудия преступления - гвоздодера.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны, превышения её пределов, а также совершения преступления в состоянии крайней необходимости, поскольку он причинил телесные повреждения потерпевшему при отсутствии какой-либо реальной угрозы нападения на него со стороны потерпевшего.

При оценке степени влияния установленных в судебном заседании обстоятельств на квалификацию действий подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что ФИО1 при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему не находился в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов, поскольку он мог объективно оценить степень и характер опасности, мотивом его действий явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Действия подсудимого ФИО1 по нанесению потерпевшему телесных повреждений были направлены на причинение вреда здоровью последнему. Исходя из того, что подсудимый нанес удары гвоздодером, то есть предметом, используемым в качестве оружия, он в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью и желал их наступления. Об этом свидетельствуют мотив преступления (личная неприязнь к потерпевшему), локализация причиненных подсудимым потерпевшему телесных повреждений в области нахождения жизненно – важной части тела человека–... применение для причинения этих повреждений предмета - гвоздодера, с приложением для этого усилий.

Таким образом, суд не усматривает того, что ФИО1, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не работает, характеризуется удовлетворительно, привлекается к уголовной ответственности впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принятую судом в виде объяснения данного до возбуждения уголовного дела (л.д.12),активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого (...), мнение потерпевшего не желающего привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя так как степень опьянения и возможность оказания влияния на подсудимого в момент совершения преступления в ходе судебного следствия не установлена.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, соответственно, имеются основания для применения судом при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, работает, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и применяет условное осуждение, с возложением на осужденного, в соответствии со ст.73 УК РФ, обязанностей, способствующих достижению цели его исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, поскольку ФИО1 не представляет той общественной опасности, которая требует изоляции его от общества и особых условий контроля за его поведением.

Именно такое наказание в соответствии с правилами ст.43 УК РФ будет соответствовать личности подсудимого, принципам соразмерности наказания содеянному и справедливости, а также будет способствовать его исправлению, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и будет достаточным для исправления подсудимого, поскольку наказание не должно носить исключительно карательного характера и должно соответствовать принципам гуманизма. Оснований для назначения подсудимому иного наказания, судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого, его имущественного положения и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категорий в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения принудительных работ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, не имеется.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить ФИО1 без изменений меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три)года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в уголовно – исполнительную инспекцию, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу –гвоздодер-монтировку, – уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него свои замечания.

Осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осуждённый о своём желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья А.С. Семериков