Решение № 12-304/2020 21-1013/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-304/2020

Судья Алтунин А.В. дело № 21-1013/2020

(№ 12-304/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» Макарова Д.А. на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО2 от 12 февраля 2020 года №, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» (далее – ФГБОУ «МДЦ «Артек», учреждение),

установил:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО2 от 12 февраля 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2020 года, ФГБОУ «МДЦ «Артек» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник учреждения Макаров Д.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, прекращении производства по делу.

Законный представитель учреждения, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Нарушение требований, установленных данной нормой, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10 января 2020 года и постановления по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2020 года №, 10 января 2020 года, в 17 час. 00 мин., в ходе проведения плановой проверки ФГБОУ «МДЦ «Артек» по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- отсутствует контроль за наличием неснижаемого запаса противовирусных препаратов для проведения химиопрофилактики и в связи с этим не организована и не проводится экстренная неспецифическая профилактика с целью предупреждения возникновения последующих случаев заболевания гриппом и ОРВИ в организованных коллективах детей и взрослых, что является нарушением пунктов 7.9, 7.4 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций»;

- отсутствует контроль за организацией медицинского наблюдения за лицами, имеющими контакт с больными гриппом и ОРВИ, а также среди контактных лиц, общавшихся с больным гриппом и ОРВИ, не проводится своевременное выявление больных лиц или лиц с подозрением на заболевание ОРВИ и гриппом, что является нарушением пункта 7.1 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций» и пункта 15.1 СП 3./3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»;

- отсутствует контроль за организацией мероприятий по изоляции детей с признаками острых респираторных вирусных инфекций, дети с температурой допускаются в отряды, что является нарушением пункта 6.4 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций».

Вышеперечисленные нарушения отражены в акте эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни от 10 января 2020 года.

Указанные действия учреждения квалифицированы должностным лицом административного органа по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности.

Принимая решение по жалобе на постановление, судья городского суда пришел к выводу о его законности, поскольку вина ФГБОУ «МДЦ «Артек» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Оснований не согласиться с состоявшимися по делу актами не имеется.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплен в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К их числу отнесены кроме прочего наличие события правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункты 1, 7).

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что учреждением не осуществляется контроль за наличием неснижаемого запаса противовирусных препаратов для проведения химиопрофилактики, в связи с этим не организована и не проводится экстренная неспецифическая профилактика с целью предупреждения возникновения последующих случаев заболевания гриппом и ОРВИ в организованных коллективах детей и взрослых, чем нарушены пункты 7.9, 7.4 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций».

Пункт 7.4 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций» предусматривает, что с целью предупреждения возникновения последующих случаев заболеваний гриппом и ОРВИ в организованных коллективах детей и взрослых проводят экстренную неспецифическую профилактику в соответствии с главой 12 настоящих санитарных правил.

В соответствии с пунктом 7.9 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций» в организациях и общежитиях в период эпидемии гриппа и ОРВИ выявление, изоляция больных и экстренная неспецифическая профилактика лицам, общавшимся с больным гриппом и ОРВИ, осуществляется медицинским персоналом медицинских организаций.

Согласно пункту 7.1 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций» среди контактных лиц, общавшихся с больным гриппом и ОРВИ, своевременно проводят выявление больных или лиц с подозрением на заболевания гриппом и ОРВИ.

Согласно пункту 15.1 СП 3./3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» лица, общавшиеся с больным по месту жительства, учебы, воспитания, работы, в оздоровительной организации, по эпидемическим показаниям подлежат медицинскому наблюдению, лабораторному обследованию и экстренной профилактике. Результаты медицинского наблюдения, лабораторного обследования вносятся в первичную медицинскую документацию.

Пункт 6.4 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций» предусматривает необходимость проведения изоляции больного гриппом и ОРВИ до исчезновения клинических симптомов, но не менее 7 дней с момента появления симптомов респираторной инфекции.

Нарушение пункта 6.4 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций», вмененное в вину учреждению, выражается в отсутствии контроля за организацией мероприятий по изоляции детей с признаками острых респираторных вирусных инфекций, дети с температурой допускаются в отряды.

Фактические обстоятельства совершенного ФГБОУ «МДЦ «Артек» правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФГБОУ «МДЦ «Артек» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Исследовав все представленные доказательства по делу, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, несоблюдение вышеуказанных санитарных правил и норм, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что выявленные нарушения нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии вины учреждения являются правильными, поскольку подтверждаются материалами дела.

Проверяя наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, судья городского суда принял во внимание положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии учреждением всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для недопущения нарушений требований действующего законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, учреждением не представлено.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется, в том числе статьями 41, 42, 45 Конституции Российской Федерации, поэтому недостаточное финансирование муниципального учреждения из средств бюджета не может служить обстоятельством, исключающим вину юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица в жалобе не приведено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что требования нарушенных санитарных правил не распространяются на образовательное учреждение, поскольку могут применяться только в отношении медицинских организаций, является несостоятельным.

Так в силу пункта 3.1 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций» выявление больных гриппом и ОРВИ и лиц с подозрением на эти заболевания проводится медицинскими работниками медицинских организаций и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, при ежедневном приеме детей в детские образовательные организации.

При этом в соответствии со статьёй 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: «Медицинская организация – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, что не может повлечь отмену принятых по делу актов, поскольку выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки судьи городского суда, при этом они не опровергают наличие в действиях ФГБОУ «МДЦ «Артек» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения ФГБОУ «МДЦ «Артек» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФГБОУ «МДЦ «Артек» с учетом требований статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО2 от 12 февраля 2020 года №, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» оставить без изменения, жалобу защитника Макарова Д.А. – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова