Решение № 2-1276/2020 2-1276/2020(2-8027/2019;)~М-7418/2019 2-8027/2019 М-7418/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1276/2020

Дело № 2-1276/2020 07 июля 2020 года

УИД 78RS0015-01-2019-009719-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении ипотеки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, которое после уточнения предъявил к ответчикам, просил о взыскании суммы основного долга по договору займа от 29 августа 2015 года в размере 3 319 264 руб., обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3, а именно на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что 29 августа 2015 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 3 000 000 руб. под 35 % годовых, а ответчик обязался погасить до 01 июня 2016 года сумму в размере 1 500 000 руб., и до 01 сентября 2016 года – 1 500 000 руб. Затем стороны заключили дополнительное соглашение № от 31 мая 2016 года со сроком погашения до 03 июня 2016 года суммы в размере 500 000 руб. и до 01 сентября 2016 года – суммы в размере 2 500 000 руб., а впоследствии дополнительное соглашение № от 01 июля 2016 года на увеличение суммы займа на 500 000 руб. и продлении срока исполнения обязательства до 31 декабря 2017 года с обязательством заемщика погасить до 03 июня 2016 года сумму в размере 500 000 руб. и до 31 декабря 2017 года сумму в размере 3 000 000 руб., а также с обязательством ежемесячной выплаты процентов за пользование займом не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В дальнейшем стороны договора займа заключили дополнительное соглашение № от 01 мая 2018 года, в соответствии с которым сумма долга была переведена в иностранную валюту – доллары США, сумма долга на 01 мая 2018 года составила 52 000 долларов США и именно эта сумма в рублях по курсу Центрального банка России на день возврата суммы займа должна быть возвращена в срок до 30 сентября 2018 года с уплатой 12 % годовых, которые также выплачиваются по курсу Центрального банка России на день выплаты процентов, проценты начисляются ежемесячно до 5 числа каждого месяца, за исключением процентов, подлежащих начислению за пользование суммой займа с 01 января по 30 апреля 2018 года, которые выплачиваются заемщиком с 01 мая 2018 года по 15 июля 2018 года еженедельно, при этом суммы процентов, подлежащих еженедельной выплате, не могут быть ниже 20 000 руб. Кроме того, стороны установили неустойку на случай просрочки исполнения обязательства заемщиком в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Истец перевел ответчику сумму займа в размере 3 000 000 руб. согласно платежному поручению № от 01 сентября 2015 года. В обеспечение договора займа от 29 августа 2015 года между истцом и ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества, а именно квартиры общей площадью 35,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Кроме того, в договоре залога также имеется обязательство залогодателя отвечать перед залогодержателем за исполнение ФИО2 его обязательств по возврату денежных средств в размере 3 000 000 руб. В нарушение положений договора займа, ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок возврата денежных средств. На претензии истца ответчики не возвратили истцу денежные средства.

Ответчик ФИО3 предъявила встречное исковое заявление, в котором просила прекратить ипотеку на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ссылаясь на то, что с ней не согласовывались изменения в договор займа, внесенные дополнительными соглашениями, поэтому она отвечает на прежних условиях. Поскольку срок договора залога не установлен, то он составляет один год и на день предъявления исковых требований договор с ФИО3 прекратил свое действие. Ввиду того, что ипотека прекращена, однако в едином государственном реестре недвижимости все еще сохраняется запись о залоге квартиры, истица по встречному иску ФИО3 вынуждена предъявить требование о прекращении ипотеки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против встречных требований.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения первоначальных требований, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2015 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 3 000 000 руб. под 35 % годовых, а ответчик обязался погасить до 01 июня 2016 года сумму в размере 1 500 000 руб., и до 01 сентября 2016 года – 1 500 000 руб.

Затем стороны заключили дополнительное соглашение № от 31 мая 2016 года со сроком погашения до 03 июня 2016 года суммы в размере 500 000 руб. и до 01 сентября 2016 года – суммы в размере 2 500 000 руб., а впоследствии дополнительное соглашение № от 01 июля 2016 года на увеличение суммы займа на 500 000 руб. и продлении срока исполнения обязательства до 31 декабря 2017 года с обязательством заемщика погасить до 03 июня 2016 года сумму в размере 500 000 руб. и до 31 декабря 2017 года сумму в размере 3 000 000 руб., а также с обязательством ежемесячной выплаты процентов за пользование займом не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В дальнейшем стороны договора займа заключили дополнительное соглашение № от 01 мая 2018 года, в соответствии с которым сумма долга была переведена в иностранную валюту – доллары США, сумма долга на 01 мая 2018 года составила 52 000 долларов США и именно эта сумма в рублях по курсу Центрального банка России на день возврата суммы займа должна быть возвращена в срок до 30 сентября 2018 года с уплатой 12 % годовых, которые также выплачиваются по курсу Центрального банка России на день выплаты процентов, проценты начисляются ежемесячно до 5 числа каждого месяца, за исключением процентов, подлежащих начислению за пользование суммой займа с 01 января по 30 апреля 2018 года, которые выплачиваются заемщиком с 01 мая 2018 года по 15 июля 2018 года еженедельно, при этом суммы процентов, подлежащих еженедельной выплате, не могут быть ниже 20 000 руб.

Кроме того, стороны установили неустойку на случай просрочки исполнения обязательства заемщиком в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец перевел ответчику сумму займа в размере 3 000 000 руб. согласно платежному поручению № от 01 сентября 2015 года.

В обеспечение договора займа от 29 августа 2015 года между истцом и ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества, а именно квартиры общей площадью 35,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Кроме того, в договоре залога также имеется обязательство залогодателя отвечать перед залогодержателем за исполнение ФИО2 его обязательств по возврату денежных средств в размере 3 000 000 руб. В нарушение положений договора займа, ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок возврата денежных средств.

На претензии истца ответчики не возвратили истцу денежные средства.

Из представленных в дело доказательств следует, что обязательства по возврату займа исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком предусмотренного договором займа обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Размер задолженности по договору займа в части возврата основного долга составляет 3 319 264 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, размер ответчиком не оспорен, встречным расчетом не опровергнут.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких возражений относительно предъявленных исковых требований и доказательств исполнения обязательств по договору займа.

Таким образом, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа.

Суд отклоняет требования истца со ссылкой на п. 1.2.3 договора залога от 29 августа 2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, согласно которому залогодатель обязался отвечать перед залогодержателем за исполнение должником по указанному в п. 1.2 настоящего договора обязательству в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки.

Пункт 1.2 договора залога перечисляет условия первоначального договора займа между истцом и ФИО2 без указания на дополнительные соглашения.

В силу положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пункт 6.3 договора залога от 29 августа 2015 года предусматривает, что настоящий договор действует до полного исполнения залогодателем обязательств по договору займа.

По мнению суда, условие договора залога, содержащееся в п. 6.3 данного договора, не отвечает требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть расценено судом как условие о сроке его действия, поскольку не содержит ни указания на определенный срок, ни указания на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в данном случае подлежат применению общие положения гражданского законодательства о сроке поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом в силу п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Как видно из договора залога, ФИО3 обязалась отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по первоначальному договору займа, без каких-либо указаний на дополнительные соглашения к нему.

Доводы истца о том, что ФИО3 была проинформирована в личной переписке об изменениях договора займа, не свидетельствуют о том, что истцом и заемщиком было получено согласие ФИО3 отвечать перед истцом на новых условиях, согласованных сторонами договора займа в дополнительных соглашениях к нему.

По условиям договора займа от 29 августа 2015 года, заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа в следующие сроки: до 01 июня 2016 года сумму в размере 1 500 000 руб., до 01 сентября 2016 года сумму в размере 1 500 000 руб.

Из изложенного следует, что просрочка по возврату долга возникла у заемщика с 02 сентября 2016 года, в связи с чем именно с этой даты у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от поручителя.

Данный иск предъявлен истцом 31 октября 2019 года, а уточненный иск к ФИО3 – 05 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах истцом пропущен годичный срок, установленный п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин для непредъявления иска к поручителю в полном объеме с момента наступления у истца такого права, суду истцом не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наличия у заемщика обязательств перед истцом по первоначальному договору займа по погашению суммы займа не позднее 01 сентября 2016 года, дате возникновения у истца права требования по взысканию сумм, дате его обращения в суд с иском к поручителю, основываясь на ст. 190 и п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает поручительство ФИО3 прекращенным, поэтому задолженность по договору займа с нее не может быть взыскана.

Также требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком ФИО3 С учетом возникновения просрочки со 02 сентября 2016 года, предъявления требований к ФИО3 05 марта 2020 года трехлетний срок исковой давности пропущен, сведения об уважительных причинах пропуска срока отсутствуют.

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец в своем заявлении просит обратить взыскание на заложенное имущество – указанное выше жилое помещение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 апреля 2020 года №-П, залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая изложенное, а также приведенные выше выводы о прекращении обязательства ФИО3 как поручителя ФИО2 перед истцом, суд приходит к выводу, что и залог имущества ФИО3 прекратил свое действие, ввиду чего требования об обращении взыскания на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не подлежат удовлетворению, а поскольку в едином государственном реестре недвижимости сохраняется запись об ипотеке, то следует признать обоснованным встречное требование о прекращении ипотеки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 24 796 руб. 32 коп., а с истца уплаченная ФИО3 госпошлина за подачу встречного иска в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 319 264 руб., в счет возмещения госпошлины 24 796 руб. 32 коп.

В остальной части в иске отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Прекратить ипотеку на объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, зарегистрированную в пользу ФИО1 на основании договора залога недвижимого имущества в обеспечение заключенного договора займа от 29 августа 2015 года от 29 августа 2015 года, номер государственной регистрации 78-78/040-78/040/100/2015-2226/1, дата государственной регистрации 06 октября 2015 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ