Определение № 33-1775/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело №33-1775/2026

№2-1009/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, изучив частную жалобу ФИО2 на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-1009/2025 о возвращении ФИО2 апелляционной жалобы на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2025 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

21 августа 2025 года ФИО2 посредством своего представителя ФИО4 представил апелляционную жалобу на вышеуказанный судебный акт.

Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2025 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, указания в жалобе оснований, по которым он считает решение суда неправильным, доказательств наличия у представителя высшего юридического образования, а также доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Судом установлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 24 октября 2025 года.

Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2025 года апелляционная жалоба на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2025 года возвращена ее подателю в связи с не устранением недостатков жалобы в установленный судом срок.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение Лужского городского суда от 10 ноября 2026 года отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что определение суда от 29 августа 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно ему направлено не было, на сайте суда соответствующая информация также отсутствовала, в потому он не мог выполнить требования суда в установленный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном направлении лицам, участвующим в деле, копии решения суда Лужского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2025 года.

Поскольку истцом не было получено мотивированное решение суда, у него отсутствовала объективная возможность своевременно выполнить требования, предусмотренные статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется судебное письмо, направленное в адрес ФИО2 и содержащее копию определения суда от 29 августа 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, поступившее в отделение почтовой связи по адресу ФИО2 только 5 октября 2025 года и возвращенное в суд 14 октября 2025 года, тогда как исправить недостатки апелляционной жалобы истцу следовало до 24 октября 2025 года.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Установленный судом срок исполнения требований суда в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не является предусмотренным гражданским процессуальным законодательством процессуальным сроком, поскольку срок для исправления недостатков иска или жалобы устанавливается самим судом и может быть им продлен в соответствии с положениями статьи 111 ГПК РФ.

При этом, действующее процессуальное законодательство содержит указание на то, что назначаемые судом сроки должны отвечать требованиям разумности.

В рассматриваемом случае оставшийся срок для исправления заявителем недостатков апелляционной жалобы при отсутствии доказательств направления истцу копии мотивированного решения суда является явно недостаточным.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции, преждевременно возвратил заявителю апелляционную жалобу, лишив его возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает необходимым отметить, что возвращение жалобы по формальным основаниям нарушило право ответчика на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен.

В этой связи, определение суда о возвращении ФИО2 апелляционной жалобы постановлено судом с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене с принятием апелляционной жалобы к производству Ленинградского областного суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

определила:

определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2025 года отменить.

Судья