Решение № 12-96/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-96/2025

Дело № 12-96/2025

42RS0023-01-2025-000568-53


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 29 сентября 2025 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, возбужденное производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что транспортное средство SСANIA P400CA6X4HSA г/н № в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании <данные изъяты>, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №-ПА/У; акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК не соответствует требованиям Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. фактическое количество колес на оси транспортного средства 4 единицы, а в акте указано 2 единицы, что привело к ошибочному измерению.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, представил документы, подтверждающие нахождение транспортного средства во владении иного лица.

МТУ Ространснадзора по ЦФО явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей. (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения)

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об АП, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия (бездействия) независимо от места наступления его последствий. Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, является место их выявления (пресечения) – <адрес>, что является территорией Новокузнецкого района Кемеровской области. Таким образом, указанное дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:56:46 часов на <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SСANIA P400CA6X4HSA г/н № в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 3.73% (0.298 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.298 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.81% (0.865 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.865 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Согласно паспорта транспортного средства SСANIA P400CA6X4HSA г/н №, его собственником является ФИО2

За указанное правонарушение в отношении собственника ФИО2 по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство SСANIA P400CA6X4HSA г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 сдано в аренду <данные изъяты> что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа №-ПА/У от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ТС SСANIA P400CA6X4HSA г/н № передано ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Промышленный Альянс» перевело ИП ФИО1 2300000 руб. в счет оплаты по договору № аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> осуществляло перевозку груза на ТС SСANIA P400CA6X4HSA г/н № под управлением водителя ФИО4; приказом № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» на должность водителя автомобиля приняло ФИО4; водительским удостоверением ФИО4, согласно которого он имеет категории В,В1,С,С1,D,D1,ВЕ,СЕ,С1Е,М; страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ без ограничений, заправочной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель ФИО4, работающий в <данные изъяты> осуществил заправку автомобиля г/н №.

Таким образом, ФИО2 не является организатором грузоперевозки, соответственно не несет ответственности за действия третьих лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство SСANIA P400CA6X4HSA г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было сдано в аренду <данные изъяты>, то есть выбыло из его пользования. Следовательно, ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения. Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств причастности ФИО2 к выявленному административному правонарушению.

При таких обстоятельствах, в данном случае, состав вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - удовлетворить.

Постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: М.Ю. Горковенко