Решение № 12-761/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-761/2017

Мировой судья судебного участка № Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Корякин А.Л.

№

РЕШЕНИЕ

<...> 29 ноября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1,

защитника ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО8 на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено мировым судьей без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, приведенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, представленным доказательствам не была дана надлежащая оценка. В дополнении к жалобе указал, что вина ФИО1 во вменяемом административном правонарушении не доказана, отрицание его подзащитным факта употребления алкоголя в день задержания, не опровергнуто в судебном заседании, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 оценены не правильно. Кроме того, полагает, что мировой судья пришел к неверному выводу о допустимости всех процессуальных документов, которые были составлены при оформлении административного материала в отношении ФИО1. Мировой судья сделал вывод о виновности ФИО1 на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Понятые ФИО6 и ФИО7 являются заинтересованными лицами, так как состоят в дружеских отношениях с ИДПС ФИО9, что подтверждено документально.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал. По существу дела показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно после 22 часов на автодороге Летние Юрты по ул. 3 в г. Сургуте он управлял своим транспортным средством Мазда 6. Был остановлен сотрудниками полиции, которые пояснили, что он нарушил требования ПДД, превысив скорость движения. Попросили присесть в ПА для составления протокола об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД отвезли его на патрульном автомобиле на автодорогу в район поворота в сторону СОТ «Пищевик»». На заднем сиденье в ПА сидели двое молодых человек. Затем сотрудник полиции начал составлять какие-то документы. Все это время ему инспектор ДПС не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения. В тот день он спиртные напитки не употреблял. Составленные документы сотрудник полиции передал на подпись двум молодым людям. Ему вернули права и документы на автомашину, сказав, что он свободен. Его автомашину никто не эвакуировал. О том, что на него составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, узнал позже. Никакие протоколы ему не вручали, от подписи в них не отказывался.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что мировой судья неправильно оценил показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также показания инспектора ДПС ФИО9. Полагает, что факт заинтересованности понятых в исходе дела подтверждается представленными ими доказательствами, факт знакомства указанных лиц с инспектором ДПС, установлен. Понятые ФИО6 и ФИО7 многочисленное количество раз участвовали при оформлении административных материалов по делам такой категории. Инспектор ДПС ФИО9, вопреки требованиям закона, не вручил составленные протоколы ФИО1, что лишило последнего права на защиту и отстаивание своих интересов.

Представитель административного органа ОГИДД УМВД России по г. Сургуту в судебном заседании не присутствовал, не ходатайствовал об отложении дела.

Заслушав ФИО1 и его защитника ФИО8, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

В силу с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на автодороге <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 6 государственный регистрационный знак <***>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от дачи пояснений и от подписей в протоколе отказался, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем свидетельствуют подписи понятых (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на автодороге «Летние Юрты» по улице 3 возле участка № отстранен от управляя транспортным средством Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями понятых (л.д. 8);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 также отказался (л.д. 6);

- объяснением инспектора ДПС ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе ПА-196 совместно с ИДПС ФИО9. После 22 часов на автодороге «Летние юрты» ими был задержан автомобиль Мазда 6 под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения на месте задержания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также ответил отказом. Названные факты были засвидетельствованы понятыми, составлялись процессуальные документы (л.д. 12);

- объяснениями понятых ФИО7 и ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством Мазда 6 государственный регистрационный знак № при наличии у водителя признаков его опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование в ПНД г. Сургута, тот также ответил отказом. В их присутствии ФИО1 сотрудник полиции разъяснил его права и обязанности. Происходящее они засвидетельствовали в составленных протоколах своими подписями (л.д. 10, 11);

- рапортом ИДПС ГИБДД по г. Сургуту ФИО9 (л.д. 16).

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с целью проверки доводов ФИО1 и его защитника, были допрошены в соответствии с требованиями КоАП РФ инспектор ДПС ФИО9 и свидетели ФИО6, ФИО7 (л.д. 149-152).

При пересмотре постановления мирового судьи показания указанных лиц, подробно изложенных в судебном постановлении, были изучены.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он в правоохранительных органах никогда не работал. Инспектора ДПС ФИО9 знает около 3 лет, так как ранее были соседями, в связи с чем, он того добавил в социальной сети Интернет «В Контакте» в друзья. Второй понятой ФИО7 является его другом, знакомы 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 находились рядом с патрульным автомобилем экипажа инспектора ДПС ФИО9. Сотрудниками ДПС проводилось профилактическое мероприятие по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Патрульный автомобиль находился возле автодороги, ведущей в СОТ «Виктория». Около 21 часа 50 минут мимо экипажа в сторону автодороги Летние Юрты проехала автомашина Мазда 6 на большой скорости. Инспектором ДПС ФИО9 было принято решение проследовать за данной автомашиной. После чего, на просьбу ФИО9, он и ФИО7 проследовали на участок № по улице 3 автодороги Летние Юрты. Возле данного участка стояла автомашина Мазда 6 госномер № Инспектор ДПС ФИО9 пригласил ФИО1 в ПА. У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Ему и второму понятому, водителю ФИО1 были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Инспектором ДПС было сообщено, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. В их присутствии водителю ФИО1 при помощи прибора «Кобра» было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения. Тот отказался от освидетельствования на месте, подпись в акте освидетельствования также отказался ставить. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование водитель ФИО1 ответил отказом. Затем был составлен протокол об административном правонарушении, с него взято объяснение. От получения всех копий процессуальных документов ФИО1 отказался. В исходе рассматриваемого дела он никак не заинтересован. Просто исполнял свой гражданский долг в качестве понятого.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в правоохранительных органах он никогда не работал. В соответствии с договором, заключенным с Администрацией г. Сургута дополнительно подрабатывает в качестве «общественного дружинника», состоит в «Добровольной народной дружине». Инспектора ДПС ФИО9 не знает, знаком лишь с ним только по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он и второй понятой ФИО6 находились возле участка № по <адрес>. В указанном месте располагался автомобиль Мазда 6. При общении инспектора ДПС в ПА с водителем ФИО1, у последнего, очевидно, были видны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Ему и второму понятому, ФИО1 были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Инспектор ДПС пояснил, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Мазда 6. В их присутствии водителю ФИО1 при помощи спецприбора было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 отказался пройти такое освидетельствование и отказался от подписи в соответствующем акте. Тогда водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Подписывать протокол также отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении. У него было взято объяснение. От получения копий процессуальных документов ФИО1 отказался. В исходе данного дела он никак не заинтересован.

Инспектор ДПС ФИО9 мировому судье показал, что он ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе ПА-186. Патрульный автомобиль находился возле автодороги, ведущей в СОТ «Виктория». Около 21 часа 50 минут мимо экипажа в сторону автодороги Летние Юрты проехала автомашина Мазда 6 на большой скорости. Предполагая нарушение водителем ПДД РФ, было принято решение проследовать за данной автомашиной. Указанный автомобиль остановился возле участка № по <адрес> подошёл к автомашине Мазда 6, за управлением которого был ФИО1. У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Он представился, предложил водителю присесть в ПА. После этого были приглашены понятые ФИО6 и ФИО7. С данными понятыми он в дружественных отношениях не состоит, в сети Интернет не дружит. С какой целью понятой ФИО6 добавил его в друзья в сети «В Контакте», не знает. Возможно, он раньше был соседом понятого ФИО6, однако в связи с тем, что очень часто меняет места жительства, то соседей не запоминает. Понятым и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Понятым было пояснено, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ФИО1 при помощи прибора «Кобра» было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Тот отказался от прохождения освидетельствования и от подписи в акте освидетельствования. Тогда водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом и не стал ставить подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Затем он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе он указал, что к протоколу прилагаются объяснения понятых ФИО7, ФИО11, а также инспектора ФИО10, хотя объяснения от указанных лиц были взяты чуть позже, примерно после 23 часов. Данный факт объясняет тем, что при составлении протокола он предполагал, что к тому будут приложены объяснения понятых и напарника, объяснения у которых он отобрал позже. Никаких дописок в протокол он не вносил. От получения всех копий процессуальных документов ФИО1 отказался.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что следует из пояснений сотрудников полиции и понятых.

Каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, судьей не установлено.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полагаю, что довод ФИО1 и его защитника о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку таких предложений от должностного лица органа ГИБДД в его адрес не поступало, был проверен мировым судьей и не нашел своего подтверждения, и в свою очередь опровергается объяснениями очевидцев происшедшего - инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10, рапортом первого, а также показаниями понятых ФИО6 и ФИО7.

Кроме того, свои показания свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили при допросе мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Мировым судьей обоснованно не установлено причин для оговора ФИО1 названными инспекторами ДПС и свидетелями ФИО6 ФИО7, поскольку ранее они были не знакомы с привлекаемым к административной ответственности лицом.

При этом, свидетели ФИО6 и ФИО7 были предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять объяснениям понятых, не выявлено.

Пояснения сотрудников ГИБДД, в свою очередь, полностью согласуются с показаниями понятых ФИО6 и ФИО7.

По названных выше основаниям признаю несостоятельным довод стороны защиты о том, что мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении показания ФИО6 и ФИО7 изложены не верно и не полно.

Полагаю, что мировым судьей также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7. Мировой судья, детально проанализировав взаимоотношения должностного лица ФИО9 и понятых ФИО6 и ФИО7, пришел к правильному выводу об отсутствии у последних заинтересованности в исходе дела.

Противоречия относительно места составления протоколов в отношении ФИО1, времени их составления, в том числе и времени отобрания объяснений у присутствующих на месте задержания лиц (на что указано защитником ФИО8), были устранены в судебном заседании мировым судьей и достаточно убедительно мотивированы в постановлении о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Всем имеющимся доказательствам, дана верная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Кроме того, имея право дачи письменных объяснений, ФИО12 в протоколе об административном правонарушении не указал о том, что не отказывался от прохождения соответствующего освидетельствования.

Полагаю, что мировой судья обоснованно критически отнесся к доводам стороны защиты, что копии составленных процессуальных документов в отношении привлекаемого тому не предлагалось получить, так как данные обстоятельства опровергаются показаниями ИДПС ФИО9, свидетелей ФИО6 и ФИО7.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован понятыми, подписавшими протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без замечаний, подтвердившими тем самым правильность изложенных в протоколе сведений.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Полагаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе судебного заседания со стороны ФИО1 и его защитника в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ каких-либо иных письменных ходатайств, кроме разрешенных судьей, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является правильным, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «29» ноября 2017 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________