Определение № 11-7/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 11-7/2017

мировой судья Лесовая Я.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-7/17
09 февраля 2017г.
г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Зубцовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 28 сентября 2016г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-М» о защите прав потребителей, отказать.»

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Крокус-М» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.04.2016 года она заключила с ООО «Крокус-М» договор купли-продажи кухонного гарнитура с его последующей доставкой 28.04.2016 года. Стоимость гарнитура составила 16120 рублей и была оплачена 25.04.2016 года в полном объеме, также была оплачена стоимость доставки гарнитура в размере 1000 рублей. Товар является неделимым продуктом, что следует из его предназначения и подтверждается накладной 82/4 от 25.04.2016 года. Дополнительных соглашений по раздельной доставке не заключалось. 26.04.2016 года по телефону представитель продавца подтвердил наличие товара на складе и срок ранее согласованной доставки, однако в обговоренный срок товар был доставлен недоукомплектованным. На что был предложен подвесной шкаф из другого комплекта, обещали доставку 05.05.2016 года, однако не привезли.

06.05.2016 года она обратилась к ответчику с претензией. Сотрудники ООО «Крокус- М» обещали поставку 07.05.2016 года, но 07.05.2016 года ответчик отказался поставлять товар. Она обратилась за юридической помощью для написания новой претензии, 10.05.2016 года ответчик отказался принять претензию, и в этот же день осуществил доставку товара. 13.05.2016 года она направила претензию от 10.05.2016 года ответчику по почте. Ответ на первую претензию от 06.05.2016 года был получен, а на претензию от 10.05.2016 года ответ не поступил.

Заказ гарнитура был произведен в г. Санкт-Петербург, в связи с задержкой сроков доставки, она вынуждена была отложить отъезд домой в г. Орел, в связи с чем, понесла дополнительные расходы. В связи с нарушением ответчиком сроков доставки и невозможности уехать домой до получения полного гарнитура, она испытала стресс, негативно сказавшийся на состоянии здоровья.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку по факту задержки передачи товара в сумме 887 рублей за период времени с 28.04.2016г. по 10.05.2016г. исходя из расчета 0,5% х 11дней х16120 руб.; неустойку по услуге доставки в размере 330 рублей за период времени с 28.04.206г. по 10.05.2016г. исходя из расчета 3% x ll дней х 1000руб.; в возмещение стоимости проезда ее и мужа к ответчику 30.04.2016г, 6.05.2016г. и 10.05.2016 г. денежные средства в сумме 420 рублей, исходя из следующего расчета (35х2х3)х2; в возмещение дополнительных дней проживания в г. Санкт-Петербурге с 30.04.2016г. по 12.05.2016г. денежные средства в сумме 13000 рублей, исходя из следующего расчета 500руб.х13 дн. х 2 чел., в возмещение стоимости проезда в юридический центр 140 руб., в возмещение расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии 3 000 рублей; в возмещение почтовых расходов на отправку второй претензии 49 рублей, из расчета (9,50 руб. +39,5 руб.), неустойку за несвоевременное выполнение требований претензии в сумме 9510 рублей за период времени с 16.05.2016г. по 10.07.2016г., исходя из расчета 1% х 59 дн. х 16120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы ссылается на то, что мировым судьей неточно изложена трактовка событий. Ответчик фактически согласился с иском, просил учесть его неудовлетворительное материальное положение. Считает, что ответчик нарушил ее права как потребителя.

Указывает, что ответчик лукавит, что срок поставки не определен.

Считает, что применение положений ч.2 ст. 314 ГК РФ является неправильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 года между ФИО2 и ООО «Крокус-М» был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура «Агава» стоимостью 16120 рублей. Оплата заказанного товара была произведена в полном объеме ФИО1 в день заключения договора, то есть 25.04.2016 года (л.д. 18).

Договор купли-продажи в письменном виде не оформлялся, что не оспаривалось сторонами. На оформленный заказ была выдана накладная №82/4 от 25.04.2016 года, в которой указаны комплектующие кухонного гарнитура, срок доставки товара в накладной не указан.

Срок является юридическим фактом, с которым законодатель связывает возникновение, изменение, а также прекращение гражданских правоотношений. Срок имеет значение и для исполнения основной обязанности продавца - передать товар покупателю. При этом в соответствии с п.1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Исходя из указанных правовых норм, срок является существенным условием договора купли-продажи, предусматривающим обязанность потребителя предварительно оплатить товар.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами по делу не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, в связи с чем к сложившимся правоотношениям подлежат применению правила, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Такой вывод суда основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Заказ ФИО1 оформлен и оплачен 25.04.2016 года.

28.04.2016г. истице была поставлена часть приобретенной мебели, за исключением навесного шкафа и разделочного стола.

6.05.2016г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей денежные средства в сумме 3385 руб..20 коп. за задержку передачи товара, а также 1000 руб. за поставку товара, предоставив срок на выполнение требований, содержащихся в претензии - 10 дней.

10.05.2016 г. оставшаяся мебель была доставлена ФИО1

Несмотря на это, 13.05.2016г. истица направила в адрес ООО «Крокус-М» вторую претензию, содержащую требования о передаче товара, выплате в ее пользу неустойки в размер 1217 руб. и компенсации морального вреда.

Через несколько дней ФИО1 был получен ответ от ООО «Крокус- М» за исх. №7 от 12.05.2016г. на претензию от 6.05.2016г., в котором содержался отказ в выплате денежных средств за несвоевременную поставку товара, со ссылкой на отсутствие нарушения сроков поставки товара.

В связи с изложенным, вывод суда, что обязательство по передаче приобретенного ФИО1 товара было выполнено ответчиком в течение четырех дней с момента ее обращения с первоначальной претензией и нарушения сроков передачи товара в действиях ООО «Крокус-М» не усматривается, является верным и обоснованным. В связи с чем, суд сделал правильный вывод, что нарушений прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО «Крокус-М» нет.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки за задержку передачи товара за период с 28.04.2016 года по 10.05.2016 года в размере 887 рублей, а также неустойки за несвоевременное выполнение ответчиком требований, содержащихся претензии, в сумме 9510 рублей, за период времени с 16.05.2016г. по 10.07.2016г., не имеется.

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств оплаты услуг доставки в сумме 1000 руб., суд обоснованно пришел к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока по услуге доставки товара за период с 28.04.2016 года по 10.05.2016 года в размере 330 рублей, не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что с первоначальной претензией ФИО1 обратилась к ответчику 6.05.2016г.

В силу ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Десятидневный срок выполнения требований, указанных в претензии от 06.05.2016 года, истекал 15.05.2016 года.

ФИО1 обратилась в юридический центр «Принцепс» с целью оформления повторной претензии в ООО «Крокус-М», до истечения установленного законом десятидневного срока для удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований потребителя, а именно, 9.05.2016 г., за что произвела оплату в сумме 3000 руб.

13.05.2016г. указанная претензия была направлена в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, несмотря на поставку мебели 10.05.2016г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что у ФИО1 объективной необходимости в обращении в юридический центр «Принцепс» для составления второй претензии не имелось. В связи с чем, отказал во взыскании расходов по оплате юридической помощи по составлению повторной претензии в сумме 3000 руб., в возмещении расходов на оплату почтовых услуг по направлению повторной претензии в сумме 49 руб., в возмещение стоимости проезда в юридический центр «Принцепс» в размере 140 руб., неустойки в сумме 9510руб.

В нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено доказательств, понесенных ею расходов на проезд ее и ее супруга к ответчику и расходов, связанных с дополнительными днями проживания в г. Санкт-Петербурге. В связи с этим, мировой судья обоснованно отказал истице в возмещении расходов на проезд ее и ее супруга в ООО «Крокус-М» 30.04.2016 года, 06.05.2016 года, 10.05.2016 года в размере 420 рублей, в возмещении расходов, связанных с дополнительными днями проживания в г. Санкт-Петербурге, за период с 30.04.2016 года по 12.05.2016 года в размере 13000 рублей.

Суд соглашается с данным выводом суда.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неточно изложена трактовка событий является несостоятельной.

Указание в апелляционной жалобе о том, что ответчик фактически согласился с иском, просил учесть его неудовлетворительное материальное положение, опровергается материалами дела, отзывом ответчика на иск, в котором он указывает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению. (л.д.43-45)

Ссылка в апелляционной жалобе, что применение положений ч.2 ст. 314 ГК РФ является неправильным, на основании изложенного, является ошибочной.

Другие доводы жалобы, не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 28 сентября 2016г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Абрамочкина