Решение № 2-358/2018 2-358/2018~М-343/2018 М-343/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-358/2018

Дело № 2-358/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.10.2018 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Сокол О.В.,

с участием помощника прокурора Пограничного района Приморского края Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №4 «Солнышко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №4 «Солнышко» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, признании дискриминации в сфере труда.

В иске указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>». 19 февраля 2018 года была отстранена от работы на основании предписания государственной инспекции труда в Приморском крае от 23.01.2018 г., поэтому получала заработную плату в размере 2/3 оклада. 25 июня 2018 г. истица была уволена с должности <данные изъяты> на основании постановления Приморской Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 08 июня 2018 года №33. 28.08.2018 г. решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока, указанное постановление от 08.06.2018 г. отменено, поэтому решение ответчика об ее увольнении было незаконным. Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях, головной боли, отсутствии аппетита, который истица оценивает в 100 000 рублей.

При подготовке к судебному заседанию представителем ответчика заведующей МБДОУ «Детский сад №4 «Солнышко» ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, отказе в удовлетворении исковых требований по данным основаниям, так как пропущен срок исковой давности для обращения в суд по восстановлению на работе без уважительных причин.

По результатам подготовки к судебному заседанию, судом назначено предварительное заседание по гражданскому делу, о чем вынесено определение Пограничного районного суда от 26.09.2018 года на основании заявления ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.

В предварительном судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, суду пояснила, что срок исковой давности необходимо исчислять с 28 августа 2018 года, когда судом было выявлено нарушение ее прав. С 06 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении <данные изъяты>, выдавался листок нетрудоспособности, который был предъявлен работодателю. Потом обратилась в военный госпиталь к специалисту. Копию приказа об увольнении от 25.06.2018 года и трудовую книжку она получила у работодателя в день увольнения, сразу указала, что с приказом не согласна, и намеревается обжаловать. С заявлением во Фрунзенский районный суд г. Владивостока она обратилась 02.08.2018 года, участвовала в судебных заседаниях лично. Также с ее участием и участием ее представителя в августе 2018 года проводились судебные заседания в Пограничном районном суде. В июле 2018 года она обратилась к психологу для проведения экспертизы, прошла тестирование и получила заключение эксперта. Полагает что срок обращения в суд пропустила по уважительной причине в связи с болезнью и отсутствием доказательства неправомерности принятия приказа об увольнении.

Представитель истца Гречко Г.А. поддержала исковые требования, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суду пояснила, что право истицы нарушено с 28.08.2018 года с момента принятия решения Фрунзенским районным судом г. Владивостока, поскольку с этого момента истец узнала о нарушении своего права, а не с момента получения копии приказа и трудовой книжки. У истца не имелось оснований для обращения в суд с иском о восстановлении на работе ранее, поскольку решение комиссии по делам несовершеннолетних не было обжаловано. <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, настаивала на применении срока исковой давности, суду показала, что истица была принята на работу в детский сад в нарушение требований трудового законодательства. Истица была уволена 25.06.2018 г., с приказом об увольнении была ознакомлена 25.06.2018 г., в тот же день ей вручили копию приказа и трудовую книжку. При увольнении истица не заявляла, что болеет, находится на листке нетрудоспособности. Прошло более двух месяцев с даты увольнения истицы, и она могла своевременно подать иск в суд.

Помощник прокурора Маслова Е.В. в заключение пояснила, что в удовлетворении иска следует отказать, в связи с неуважительностью причин пропуска срока давности. Ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, по тем основаниям, что с приказом об увольнении истица ознакомлена 25.06.2018 г., в тот же день она получила копию данного приказа и трудовую книжку. У истицы не было препятствий для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Лечение истица проходило амбулаторно, она не находилась в стационаре, поэтому данное основание нельзя считать уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Срок давности истицей пропущен, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В порядке исполнения требований ч.1 ст.152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В силу абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 части 6 ст. 152абз. 2 части 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации).

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 01.12.2017 года была принята на работу <данные изъяты> на основании приказа № 186-Л от 01.12.2017 года.

Приказом № 17 от 19.02.2018 года ФИО1 была отстранена от работы на основании вынесенного предписания государственной инспекции труда в Приморском крае от 23.01.2018 года с сохранением 2/3 средней заработной платы.

В соответствии с приказом № 88-Л от 20.06.2018 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор с 25.06.2018 года по п.11 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным Федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст.84 ТК РФ). В качестве оснований указаны в приказе : справка о наличии (отсутствии ) судимости от 28.03.2017 года и постановление Приморской комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 08 июня 2018 г. №33.

Согласно справке о наличии судимости, имеются сведения, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с выпиской из книги учета движения трудовых книжек, ФИО1 получила трудовую книжку 25.06.2018 года.

Согласно штампу, ФИО1 обратилась с иском о восстановлении на работе в Пограничный районный суд 12 сентября 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Как установлено в судебном заседании с иском в суд истица ФИО1 обратилась 12 сентября 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности. В обоснование уважительности пропуска срока исковой давности истица указала, что с 2017 года ей выставлен диагноз, она периодически проходит лечение, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты>, выдавался листок нетрудоспособности; 02.08.2018 г. истицей был подан иск во Фрунзенский районный суд г.Владивостока об обжаловании решения Комиссии по делам несовершеннолетних от 08.06.2018 г., 28.08.2018 г. Фрунзенским районным судом г.Владивосток принято решение об отмене указанного решения Комиссии по делам несовершеннолетних, то есть документа, послужившего основанием для принятия приказа об увольнении.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В данном случае исследованные судом причины пропуска срока исковой давности, указанные истицей не могут быть признаны уважительными, пропущенный срок восстановлению не подлежит, так как истица имела реальную возможность обратиться в суд с иском в пределах срока давности.

Нахождение на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно журналу регистрации больничных с ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовало обращению в суд с 25.06.2018 по 06.07.2018 г. Само по себе нахождение на амбулаторном лечении также не препятствовало своевременному обращению в суд, истица могла воспользоваться помощью представителя. Кроме того, она лично активно реализовывала свои права в судебных инстанциях до обращения с настоящим иском, о чем пояснила в судебном заседании.

Истец именно в день увольнения узнала о возможном нарушении своих трудовых прав, следовательно, своевременность обращения в суд зависела только от ее волеизъявления.

Закон не связывает наличие или отсутствие у стороны доказательств по делу и возможность их получения с уважительностью причин пропуска срока. В качестве оснований увольнения работодателем было указано два основания. Обжалование одного из оснований увольнения не является уважительной причиной пропуска специального процессуального срока.

Доводы, изложенные в судебном заседании истицей ФИО1 и представителем Гречко Г.А. о том, что срок давности необходимо исчислять с 28.08.2018 года, с момента принятия решения Фрунзенским районным судом г. Владивостока, поскольку с этого момента истец узнала о нарушении своего прав, несостоятельны, так как истице с даты подписания приказа, вручения трудовой книжки было известно об ее увольнении, что подтверждено истицей в предварительном судебном заседании и именно с этими обстоятельствами закон связывает начало течения срока на обращение в суд.

Таким образом, установленный судом факт пропуска срока исковой давности без уважительных причин является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 193-199 ГПК суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №4 «Солнышко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Б. Хрещатая