Решение № 2-1440/2018 2-1440/2018~М-1344/2018 М-1344/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1440/2018

Дело №2-1440/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 13 ноября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С. Новиковой,

при участии истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре.

В обоснование своих требований указывает, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником остальной части дома и земельного участка является ФИО2.

На правой стороне участка, которой пользуется истец, растут деревья, земля обрабатывается, левая сторона участка, принадлежащая ответчику, не обрабатывается, заброшена.

В судебном заседании истец поддержала требования в заявленном виде, от уточнения требований отказалась.

Судом неоднократно выносился на обсуждение вопрос об уточнении исковых требований, о проведении землеустроительной экспертизы, от чего истец отказалась.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившему отзыву, требования ФИО1 не подлежат рассмотрению в судебном порядке, поскольку ФИО1 не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; в Иске ФИО1 не содержатся сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к Ответчику; не указан перечень прилагаемых к заявлению документов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N № "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Под разделом земельного участка понимается комплекс мероприятий, в результате которых из одного земельного участка образуются два и более земельных участка. Земельный участок можно разделить на основании соглашения о разделе земельного участка при наличии согласия всех его собственников, либо по решению суда.

Вновь образованные участки должны отвечать установленным законодательством РФ требованиям, в частности, требованию о предельных размерах земельного участка.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков определяются градостроительными регламентами или земельным законодательством (в отношении участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется).

Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Согласно пункту 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

При этом необходимо иметь ввиду, что исходя из положений ст.11.9 ЗК РФ не каждый земельный участок является делимым, в частности, на возможность раздела земельного участка влияют следующие факторы:

- вид права на земельный участок;

- размер земельного участка;

- возможность разрешенного использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Дополнительные критерии делимости земельных участков установлены в п. п. 3 - 7 ст. 11.9 ЗК РФ.

Согласно п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как указывает Конституционный суд РФ в своём Определении от <дата> N №-О, положения статьи 273 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ развивают принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и направлены на защиту прав собственника здания, строения, сооружения.

Данные нормы не предполагают отчуждения здания, строения, сооружения без земельного участка, на котором они находятся, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 35 ЗК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает возможности раздела земельного участка без определения судьбы расположенных на нём объектов недвижимости.

При принятии решения о разделе земельного участка должны учитываться размер идеальных долей каждого из сособственников, делимость земельного участка, возможность раздела земельного участка с учетом делимости расположенного на нем объекта недвижимости и отсутствия несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, сложившийся порядок пользования земельным участком и объектами недвижимости, находящимися на нем, стоимость затрат на необходимые строительные и технические работы.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Сособственником вышеназванного земельного участка является ФИО2

На данном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности.

Соглашение о порядке пользования вышеназванными земельным участком и жилым домом между сторонами не заключалось.

Соглашение о разделе жилого дома в натуре между сторонами не заключалось.

Истец обратилась в суд с заявлением о разделе земельного участка в натуре, вместе с тем, требование о разделе жилого дома истцом не заявлено.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая изложенное, в отсутствие заявленных исковых требований о разделе жилого дома, не может быть решена и судьба земельного участка, поскольку иное нарушало бы принцип единства земельного участка и объекта капитального строения.

Кроме того, суд обращает внимание истца, что в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", на основании п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Вопрос о возможности реального раздела спорного домовладения и земельного участка в соответствии с долями сособственников может быть решён на основании заключения строительно-технической экспертизы. В случае, если раздел возможен, в заключении строительно-технической экспертизы указываются возможные варианты раздела.

Довод истца о том, что она полностью оставляет жилой дом ответчику, суд отвергает.

Во-первых, согласно абзацу 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В этой связи суд не вправе обязать ответчика принять в собственность вышеназванный дом.

Во-вторых, каких-либо исковых требований относительно жилого дома истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

В соответствии суд с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, от назначения экспертизы ФИО1 уклонилась, соответствующее ходатайство заявлено не было. В предъявленном исковом заявлении отсутствует предлагаемый вариант раздела земельного участка, представленная схема кадастрового инженера таковым считаться не может, поскольку в судебном заседании от ФИО1 уточнения к исковому заявлению не поступило.

Суд также обращает внимание истца, что по смыслу закона решение суда должно иметь возможность фактического исполнения, вместе с тем, без разрешения судьбы как земельного участка, так и жилого дома, без указания истцом конкретных границ образуемых в результате раздела земельных участков, решение суда таким требованиям отвечать не будет.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, суд, пусть и определяя подлежащие применению нормы материального права, не должен формулировать за истца исковые требования.

В этой связи, полномочиями самостоятельно определять порядок раздела земельного участка, фактически за истца определяя его исковые требования, суд не наделен.

В то же время суд отвергает довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку его соблюдение является обязательным только для тех случаев, когда это прямо установлено действующим законом. Для данной категории дела такого требования законодательства законом не установлено.

Суд обращает внимание ответчика, что из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи отсутствие в исковом заявлении указания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств их обоснованности само по себе не влечёт отказа в принятии искового заявления к производству.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Аналогично не является также основанием для отказа в принятии искового заявления отсутствие доказательств, приложенных к исковому заявлению.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению судом на стадии подготовки, что и было сделано судом.

Суд также отвергает, как не имеющий правового значения, довод ответчика об отсутствии сведений о гражданстве ФИО1

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает "национальный режим" для иностранных лиц и лиц без гражданства, т.е. в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

Действующей редакцией ст.3 ГПК РФ не предусмотрено каких-либо ограничений прав на обращение в суд для иностранных граждан. Аналогичные положения закреплены также в ч.1 ст.19 и ч.1 ст.46 Конституции РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ГПК РФ перед началом судебного заседания личность ФИО1 была установлена на основании представленного паспорта гражданина РФ.

Вместе с тем, суд обращает внимание истца, что настоящее решение не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете с предъявлением новых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 252, 273, 421 ГК РФ, ст.ст.11.4, 11.5, 11.9, 35 ЗК РФ, ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья подпись А.Н. Карпычев

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись А.Н.Карпычев

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1440/2018 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев

Секретарь С.С. Новикова