Апелляционное постановление № 22-12694/2025 22-240/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Кобозевой О.А. Дело №22-240/2026

УИД 50RS0007-01-2025-007636-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 22 января 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника – адвоката Прежеславского С.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката осужденного ФИО2 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 07 ноября 2025г., которым

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации:

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием заработной платы ежемесячно в размере 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу; мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО3 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Преступление, согласно приговору, совершено ФИО3 в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Медников вину свою признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него по его ходатайству с согласия стороны обвинения рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО2, выражает несогласие с приговором и считает его необоснованным поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым; Медников впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики, а также хронические заболевания. Просит приговор Домодедовского городского суда Московской области 07 ноября 2025 года в отношении ФИО3 изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что Медников согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий ФИО3 соответствует описанию преступного деяния по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Вопрос о наказании осужденному разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие на иждивении матери- инвалида. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд убедительно и полно мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, личность осужденного, суд назначил ФИО3 справедливое наказание в виде исправительных работ.

Оснований считать, что оно является чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения или отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 07 ноября 2025г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья –