Приговор № 1-58/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-58/2024

Дело № 1-58/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола 03 апреля 2024 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой К.У.,

при секретаре Пашковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Амбарцумова С.Г.,

защитника – адвоката Чубарука П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, *** года рождения, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО8, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

*** постановлением мирового судьи судебного участка ***, привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев. Постановление вступило в законную силу ***, не исполнено.

В период с *** до *** ФИО8, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, а именно – на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем ***, совершив в указанный период времени поездку от дома адрес*** где был остановлен сотрудниками КПП н.п. Титовка до прибытия сотрудников ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району.

Согласно протоколу № от *** ФИО8 *** сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Кольскому району был отстранен от управления автомобилем ***. Согласно акту № от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 в *** от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения алкотектор *** отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу № направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в *** ФИО8 от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в совершенном преступлении полностью признал, с объемом предъявленного ему обвинения и с квалификацией его действий согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он периодически проживает в адрес*** у своего знакомого ФИО1 *** он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, от дома адрес***, управляя автомобилем марки *** с разрешения ФИО1, поехал на туристическую базу в адрес***. На контрольно – пропускном пункте н.п. Титовка он был остановлен сотрудниками КПП и задержан до приезда сотрудников ДПС. В ночь с *** на *** от прохождения медицинского освидетельствования, предложенного ему прибывшими к месту его остановки сотрудниками ДПС отказался, так как не отрицал, что употреблял спиртное. (т.1 л.д. 76-79, 80-83)

В судебном заседании ФИО8 все оглашенные показания полностью подтвердил, пояснил, что осознавал, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершает противоправное деяние.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 – инспекторов ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, *** в ходе несения службы, в *** по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району прибыли на КПП Титовка на адрес*** где было установлено, что дежурным КПП задержан автомобиль *** под управлением ФИО8 с признаками алкогольного опьянения. Водитель ФИО8 пояснил, что водительского удостоверения при себе не имеет, в ходе общения от него исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена, а также наблюдалась неустойчивость позы. ФИО8 не отрицал, что перед тем, как сесть за руль, он употреблял спиртные напитки. ФИО8 в присутствии понятых и под видеозапись в служебном автомобиле был отстранён от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере ФИО8 также отказался. Из информационных баз оперативно-справочного учета МВД было установлено, что ФИО8 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдано ***. (т.1 л.д. 97-100, 101-104)

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** он вместе с ФИО8 употреблял спиртные напитки, около *** на автомобиле ***, принадлежащем ООО «Полар-Строй», и находящимся на стоянке по адрес***, они с ФИО8 поехали в населенный пункт Титовка. Автомобилем управлял ФИО8, признаков алкогольного опьянения он у него не видел, автомобилем тот управлял уверенно, а он (ФИО1) находился на переднем пассажирском сидении. Когда они подъехали к КПП Титовка, к ним подошел сотрудник пограничной службы и после проверки документов, сказал, что поскольку у них с ФИО8 имеются признаки алкогольного опьянения, то через КПП их не пропустит, указал, куда припарковать автомобиль и ожидать сотрудников ГИБДД. По прибытию сотрудники ГИБДД оформили в отношении Селиванова административный материал, так как тот был лишен права управления транспортными средствами. (т.1 л.д. 105-107)

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** в ночное время он на КПП Титовка участвовал в качестве понятого при отстранении сотрудниками ГИБДД ранее ему незнакомого водителя ФИО8 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. От ФИО8 исходил резкий запах алкоголя, речь была замедленной, поведение не соответствовало обстановке. Сотрудниками ГИБДД ФИО8 были разъяснены права, основания отстранения от управления транспортным средством и было предложено пойти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО8 отказался, мотивируя свой отказ очевидностью нахождения в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО8 также отказался и расписался в протоколах. (т.1 л.д. 109-111)

Из показаний свидетеля ФИО5 – старшего смены на контрольно – пропускном пункте н.п.Титовка на адрес***, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** в *** на КПП со стороны г. Мурманск подъехал автомобиль марки ***. Проверяя документы у лиц, находящихся в автомобиле, через открытое окно он почувствовал резкий запах алкоголя, исходящий из салона автомобиля, у водителя была несвязная речь. Поняв, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, он попросил заглушить двигатель автомобиля и выйти из машины, вызвал сотрудников ДПС. При этом водитель автомобиля ФИО8 остался под его наблюдением до приезда сотрудников ГИБДД. (т.1 л.д. 118-120)

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он, являясь генеральным директором ПАО «МЖС» и ООО "Полар-Строй", взял в аренду у ФИО7 автомобиль марки *** Указанный автомобиль находился в общем пользовании сотрудников ООО "Полар-Строй ", и с *** года был поставлен на ремонт, которым занимались ФИО1 и ФИО8. *** от ФИО1 ему стало известно, что он и ФИО8 в целях ходовых испытаний поехали на данном автомобиле *** однако были задержаны сотрудниками ГИБДД. (т.1 л.д. 127-129)

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что грузовой автомобиль марки *** оформлен на неё как на главного бухгалтера ООО «Полар-Строй» и принадлежит данной организации. Данный автомобиль был сдан в аренду ФИО6 – генеральному директору ПАО «МЖС». *** от ФИО6 ей стало известно, что данный автомобиль находится на стоянке ОМВД России по Кольскому району в связи с тем, что его сотрудник ФИО1 передал управление автомобилем ФИО8, лишенному права управления транспортными средствами. (т.1 л.д. 92-94)

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что в ходе осмотра участка местности с географическими координатами адрес*** изъяты автомобиль марки ***, ключ с брелоком, свидетельство о регистрации ТС №. (т.1 л.д. 44-47)

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от *** подтверждается, что ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения – изо рта был запах алкоголя, неустойчивость позы и нарушение речи. (т.1 л.д.34).

Из Акта № от ***, следует, что на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор ***, в присутствии понятых *** и ФИО4. ФИО8 ответил отказом, о чем поставил свою подпись. (т.1 л.д.35).

Согласно протоколу № от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО8 также в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется его подпись. (т.1 л.д.42)

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка *** от ***, ФИО8 за управление транспортным средством в состоянии опьянении привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев. Постановление вступило в законную силу ***. (т.1 л.д.60-61)

Согласно постановлению врио начальника ГИБДД от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8 прекращено на основании ст.29.9 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (т.1 л.д.52)

Из справки инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мурманской области, следует, что ФИО8 водительское удостоверение в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску сдал ***. (т.1 л.д. 54)

Согласно копиям чеков от ***, штраф в сумме 30 000 руб. ФИО8 полностью оплачен. (т.1 л.д.84)

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля *** является ФИО7. (1 т.л.д.55)

Согласно протоколу осмотра документов от *** осмотрены автомобиль ***, ключ с брелоком к нему, свидетельство о регистрации транспортного средства №, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Кроме того, осмотрена видеозапись от *** с наименованием *** с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, на которой зафиксировано как в *** в служебном автомобиле ДПС в присутствии понятых ФИО8 после отстранения его от управления транспортным средством отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д. 131-143)

Из заключения комиссии экспертов судебно-психиатрической комиссии экспертов № от *** следует, что ФИО8 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 14-17)

Учитывая данное заключение экспертов и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенные показания свидетелей получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Показания ФИО8, данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступления, исследованными доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ.

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям.

Таким образом, приведенные выше и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и полностью подтверждают вину ФИО8 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено приведенными выше доказательствами, что ФИО8, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ***, являясь водителем автомобиля, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому оснований.

Факт управления ФИО8 автомобилем в период с *** до *** помимо его показаний, подтверждается показаниями свидетелей, документами составленными сотрудниками ГИБДД после задержания.

В соответствии с положениями п.2 примечания к ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отказ ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в Акте № и протоколе № от ***, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, самого подсудимого, а также видеозаписью регистратора служебного автомобиля ДПС.

Направление ФИО8 на освидетельствование на состояние опьянения, в рамках производства по делу об административном правонарушении, осуществлялось в соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 37 от 23.01.2015.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ранее постановлением мирового судьи от *** он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое на момент совершении преступления отбыто не было.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ.

ФИО8 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 и ст. 12.3 КоАП РФ и за нарушения правил дорожного движения. (т.1 л.д. 163, 167, 170)

Холост, *** Осуществляет неофициальную трудовую деятельность *** на учете в Центре занятости населения по месту регистрации и фактического проживания не состоит, по месту жительства в адрес*** характеризуется удовлетворительно.

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***

Вопреки доводам защитника, изобличающие себя показания ФИО8, данные в ходе двух его допросов активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.30 Постановления от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не являются, а учитываются судом в качестве полного признания вины.

Сведения о том, откуда ФИО8 начал свое движение на автомобиле ***, не является информацией, которая могла стать известной органу предварительного расследования только от него самого, поскольку данные сведения о местонахождении автомобиля сообщили в ходе следствия свидетели ФИО1 и ФИО6.

Кроме того, вопреки доводам защитника, соблюдение ФИО8 требования избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является его обязанностью как лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, и не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании изложенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не учитывается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами, поведением ФИО8 во время и после совершения преступления, каких – либо других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для признания таковыми и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд также не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом обстоятельств, характера, степени общественной опасности преступления и его небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого – его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, целей и соразмерности наказания, его влияния на исправление подсудимого, на условия его жизни, суд назначает ФИО8 наказание в виде штрафа, которое будет способствовать его исправлению.

При этом, учитывая характер совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, суд не находит оснований для освобождения его от назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учетом личности подсудимого.

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение подсудимого, возможность получения им дохода, его молодой и трудоспособный возраст.

Принимая во внимание размер штрафа, подлежащего уплате подсудимым и его имущественное положение, а также нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.46 УК РФ, назначает ФИО8 штраф с рассрочкой выплаты равными частями на 5 месяцев.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия по ходатайству ФИО8 (л.д.68-69) был приглашен защитник – адвокат Чубарук П.Г., который участвовал и при рассмотрении дела судом, его вознаграждение составило 21 727, 20 руб.

Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как он является молодым, трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности либо инвалидности не имеет. Наличие у подсудимого дочери, которой он оказывает материальную помощь, не является основанием для освобождения его от возмещения данных процессуальных издержек.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего при производстве по делу, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Избранная в отношении ФИО8 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года 06 месяцев.

Предоставить ФИО8 рассрочку выплаты штрафа на 5 месяцев с внесением ежемесячного платежа – 40 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: ***

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – *** – считать возвращенными по принадлежности ФИО7, *** – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО8 в доход государства процессуальные издержки в сумме 21 727 (двадцать одну тысячу семьсот двадцать семь) рублей 20 копеек в счет возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвоката Чубарука П.Г., участвовавшего по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе.

Председательствующий Смирнова К.У.