Решение № 2-280/2026 2-280/2026(2-3557/2025;)~М-3085/2025 2-3557/2025 М-3085/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-280/2026

Дело № 2-280/2026

УИД 42RS0005-01-2025-005546-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 1 апреля 2026 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Мамедовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца об открытии в банке счета физического лица, присоединения к Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТЮ (ПАО) заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу открыт банковский счет №, который использовался при получения заработной платы и ведения основных банковских операций. При открытии банковского счета истец была присоединена к условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) с возможностью использования системы ВТБ-Онлайн. При аналогичных обстоятельствах для истца банком открыты банковские счета №№, №, №, №, №, №, №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца с кредитной организацией заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым Банком ВТБ (ПАО) для истца открыт счет № по срочному банковскому вкладу «Новое время» на срок № день, минимальная гарантированная ставка по вкладу №% годовых; сумма вклада 247 000 руб.; пополнение вклада и досрочное его возвращение не предусмотрены; проценты по вкладу уплачиваются ежемесячно и капитализируются на счете вклада. Этим же заявлением истец дала поручение банку о переводе с банковского счета № на счет № банковского вклада «Новое время» денежных средств в сумме 247 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с 23-27 час. до 03-06 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, психологического давления, шантажа и угроз направления родителей в учреждения пенитенциарной системы, примененных в отношении несовершеннолетней дочери истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также при использовании мобильных, иных технических средств, мессенджеров похитили денежные средства истца в сумме 433 683 руб.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03-06 час., после того, как истцу стало известно о списании денежных средств, она позвонила по номеру «1000» в контакт-центр банка. Истец пояснила о совершенных в отношении ее дочери мошеннических действиях, попросила отменить все банковские операции по переводу денежных средств. Ответчик их не заблокировал, не приостановил, не уведомил истца о возможных рисках. В 03-18 час. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно звонила в банк для разъяснения дополнительных вопросов. ДД.ММ.ГГГГ около 10-40 час. истец обратилась в отделение Банка ВТБ (ПАО) с претензией о том, чтобы банк разобрался в сложившейся ситуации и вернул денежные средства, переведенные ее несовершеннолетней дочерью под воздействием группы неизвестных лиц. Находясь в банке, истец еще раз звонила по номеру «1000» с аналогичными вопросами. Обращения и письменная претензия истца от 16.08.2024 зарегистрированы банком 19.08.2024, то есть через 3 дня после их подачи. Банк ВТБ (ПАО) добровольно требования истца не удовлетворил. В ответе от 23.08.2024 указал, что банк не может вернуть денежные средства. Оспариваемые операции осуществлены в ВТБ-Онлайн после успешного входа по логину и паролю в личный кабинет истца. Перевод денежных средств в системе ВТБ-Онлайн носит характер добровольного перевода средств, в связи с чем у банка не было оснований для отказа в проведении операции. Приостановить операции, уже совершенные в личном кабинете ВТБ-Онлайн, банк не может. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств истец с заявлением обратилась в ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Считает, что Банк ВТБ (ПАО), являясь профессиональным участником правоотношений в финансовой сфере, допустил нарушения законодательства Российской Федерации и банковских правил, что позволило неустановленным лицам использоваться доверчивостью и психологической неустойчивостью малолетнего ребенка, не осознававшей преступность, необоснованность и нецелесообразность своих действий, а также губительность их последствий для семьи, за короткий промежуток времени, в ночное время суток, при аутентификации путем ввода логина и пароля, по всем банковских счетам и картам сформировать посредством ребенка значительное количество распоряжений о банковских операциях (приходных и расходных), в том числе на крупные суммы, направить их в банк на исполнение. Указанные распоряжения исполнены без проведения проверки на наличие признаков осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, причинив ей реальный ущерб. Кредитная организация не приняла необходимых мер для исполнения обязательств при той степени добросовестности, осмотрительности и заботливости, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Совершенные посредством малолетнего ребенка при вышеуказанных обстоятельствах банковские операции имели признаки подозрительных операций, так как не соответствовали предыдущему обычному поведению истца. Банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, и в случае, если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению.

Дочь истца, после доступа в личный кабинет ВТБ-Онлайн истца, в ночное время, за короткий период в течение 34 мин. (с 01-48 час. по 02-22 час.) при использовании 4 банковских счетов (текущему, накопительному, счету по вкладу и одному из кредитных карт) осуществила 14 банковских операций, из них 4 приходные (3 внутрибанковских и 1 межбанковский переводы между личными счетами) и 10 расходных (3 межбанковских и 1 внутрибанковский переводы неизвестным получателям), 6 внутрибанковских переводов между личными счетами). Данные действия не соответствовали предыдущему обычному поведению истца, т.к. она обычно личный кабинет ВТБ-Онлайн использует в дневное время суток, входит в него за один раз при использовании специального порядка аутентификации путем ввода Passcode, что не требует введения кода подтверждения из смс-сообщения. Время проведения, периодичность, суммы и получатели 4 подозрительных банковских операций явно несопоставимы по своему характеру, параметру и объему с ранее совершаемыми истцом банковскими операциями. Расходные операции в адрес физических лиц производились сразу же после поступления денежных средств на счет, что явно указывает о совершении их в общей преступной мошеннической схеме. Банку ВТБ (ПАО), как профессиональному участнику финансовой сферы, известны признаки дистанционных мошенничеств, что обязывает кредитную организацию на постоянной основе выявлять и предотвращать переводы денежных средств, совершенных без добровольного согласия клиента.

Кроме того, банком допущено осуществление экономически нецелесообразных и невыгодных для истца банковских операций: активация кредита с процентной ставкой в размере № % годовых по кредитной карте № и перевода с открытого для нее банковского счета № денежных средств в размере 27 000 руб.; осуществление внутрибанковского перевода денежных средств с накопительного счета № в размере 41 532,14 руб., так как приводит к полному исключению выплат истцу процентов.

Как в отдельности, так и совместно осуществленные банковские операции по способу входа в личный кабинет ВТБ-Онлайн, по времени, успешности и периодичности проведения, по суммам и получателям денежных средств, характеру, параметрам и размерам не соответствуют предыдущему обычному поведению истца и совершаемым банковским операциям, что указывает на наличие в них признаков осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

Банк ВТБ (ПАО) не отреагировал ни на один из поспешно совершенных в ночное время суток переводов крупных сумм денежных средств в адрес посторонних лиц, с которыми у истца ранее не было банковских операций. Неспособность ответчика выявить операции, соответствующие сразу нескольким признакам операции, регулируемых Законом №161-ФЗ, не могут рассматриваться как основание для освобождения ответчика от ответственности за противоправное бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей проверки на наличие признаков осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента и виновные действия, выразившиеся в осуществлении необоснованных и нецелесообразных переводов денежных средств.

Хищение принадлежащих истцу денежных средств стало возможным только по вине банка. Противоправно бездействуя, кредитная организация не осуществила проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и исполнила по ним распоряжения. Банк ВТБ (ПАО) противоправно допустил совершение необоснованных и нецелесообразных для истца внутрибанковских переводов лицам, с которыми ранее у нее никогда не было банковских операций и списание комиссий за ряд банковских операций. Действия банка находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Банк не уведомил истца о банковских операциях. Оператор по переводу денежных средств обязан в течение 30 дней возместить клиенту сумму операции, совершенной без добровольного согласия клиента с использованием указанного в уведомлении электронного средства платежа после получения указанного уведомления.

Со стороны истца полностью соблюдены требования ч.11 ст.9 Закона №161-ФЗ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 03-06 час. по истечении 49 мин. истец позвонила в контакт-центр банка с уведомление об использовании электронного средства платежа без ее добровольного согласия, около 10-40 час. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение банка с претензией о произошедшем и требованием возврата похищенных по вине банка денежных средств. Однако банк никаких мер по предотвращению проведения подозрительных банковских операции и мер по приостановлению зачисления денежных средств на счет получателя не предпринял. Обращение истца банк зарегистрировал по истечении 3 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а не как это необходимо в течение 1-х суток. Размер убытков от виновных действий банка для истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 451 405,22 руб., из них реальный ущерб - 433 683 руб., упущенная выгоды - 17 722,22 руб.

Списание денежных средств без возможности их возврата причинило истцу душевные страдания. Денежные средства вносились на счет банковского вклада с целью их накопления, капитализации и приумножения для избежания негативных последствий растущей инфляции и создания «подушки безопасности». Вопреки положительным ожиданиям истца ее нравственные страдания увеличились после того, как банк не обеспечил надлежащую сохранность личных денежных средств истца, позволил списать денежные средства с кредитной карты под 49,9 годовых с взиманием в свою пользу комиссии в сумме 2 183 руб., а также позволил перевести полученные в ПАО Сбербанк кредитные денежные средства неизвестным лицам, то есть позволил истцу получить дополнительные денежные долговые обязательства без фактического получения денежных средств, которые истцу пришлось погасить в кратчайшие сроки; формально отнесся к обращению истца с просьбой о восстановлении справедливости, отказав в возврате перечисленных денежных средств. У истца возник и до сих пор продолжается период психологического, стрессового и морального давления, что причиняет душевные страдания.

Просит с учетом уточнения требований взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца возмещение убытков в размере 451 405,22 руб., состоящих из реального ущерба в размере 433 683,22 руб. и упущенной выгоды в размере 17 722,22 руб., проценты в порядке статей 395, 856 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 970,97 руб., а также по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил ребенок, сказала, что сделал что-то не то. Она играла в игру, ей написали незнакомые лица. Предложили совершить платежи с помощью родителей. Попросили включить видеосвязь, взять телефон родителей, карточки. Запугивали, говорили, что родителей посадят в тюрьму. Она взяла телефон, карточки, делала, что просили. Оформили кредиты в ПАО Сбербанк на 300 000 руб., перевели деньги на ВТБ 200 000 руб., осталось на счете Сбербанка № руб. С ВТБ перевели третьим лицам 431 500 руб. разными платежом, разным лицам. Этих лиц она не знает. Это все производилось через ее личный телефон. Дочь сфотографировала карты банковские и скинула фотографии незнакомым лицам. Действия по взятию кредита кто совершал, не знает. Перевод со счета Сбербанк на ВТБ, с ВТБ иным лицам не знает, как произведен. Когда узнала о перечислении, сразу позвонила в Сбербанк, ВТБ, заблокировали карты и счета. С момента как знала до блокировки карт прошло 3-5 мин. Денежные средства не были возвращены. Телефон имел пароль, дочь его знала. Операции выполнены с использованием приложений, приложения находились под паролем. Эти пароли дочь не знала. Ранее с такими ситуациями не сталкивалась. Слышала ранее о мошеннических действия с использованием личных данных. С дочерью разговаривала. Дочери на тот момент было 10 лет. При оформлении банковского обслуживания была уведомлена и читала правила дистанционного обслуживания. Относительно недопустимости передачи третьим лицам информации знала. Но дочь не знала пароль от онлайн-банка. Передала дочери телефон, были доверительные отношения. Карточки банковские не были в общем доступе.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что операции, переводы выполнены не через приложение, а через личный кабинет. Незаконно получен доступ. Операции осуществлялись с другого устройства, не через приложение. Моральный вред выразился в <данные изъяты>.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения (т.1 л.д.217-224, т.2 л.д.93-95). Пояснил, что банк в силу Федерального закона №161-ФЗ не обязан возмещать убытки. Истцом нарушен порядок использования порядка дистанционного банковского обслуживания. Допустил доступ к устройству и картам своего несовершеннолетнего ребенка, передал их в пользование, в связи с чем стало возможно осуществление под влиянием операций в личном кабинете истца. Распознавание, откуда и каким способом совершены операции, предусмотрены правилами банковского обслуживания, идентификатор не выступает основным средством. Пользователь может с любого устройства пользоваться. Код доступа используется для входа, с устройства производится доступ. Определить с какого устройства осуществлен вход в личный кабинет, нет такой информации. Безотзывность наступила сразу после перевода денежных средств.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, опросив несовершеннолетнюю, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

На основании п.п. 1 и 3 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии со ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.4).

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в ч.4 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно ч.3.4 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, на основе анализа:

1) характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности);

2) полученной на основании ч.7 ст.27 Федерального закона от Банка России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются на основании ч.5 ст.27 Федерального закона;

3) полученной на основании ч.3.12 ст.8 от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, а также от операторов услуг платежной инфраструктуры в рамках реализации ими мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных ч.4 ст. 27 Федерального закона, информации об операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в случаях, если передача такой информации предусмотрена правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств;

4) полученной на основании ст.30.6-1 Федерального закона от операционного центра национальной системы платежных карт информации о платежных картах, в том числе токенизированных (цифровых) платежных картах (включая номер платежной карты и количество дней с момента преобразования данных (токенизации) платежной карты), а также об иных электронных средствах платежа.

В соответствии с чч. 3.3, 3.4, 5, 9 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.14 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета

Безусловность перевода денежных средств наступает в момент выполнения определенных плательщиком и (или) получателем средств либо иными лицами условий осуществления перевода денежных средств, в том числе осуществления встречного перевода денежных средств в иной валюте, встречной передачи ценных бумаг, представления документов, либо при отсутствии указанных условий.

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 Федерального закона (чч.7-10 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Согласно приказу Центрального банка Российской Федерации от 27.06.2024 №ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525», действовавшему на момент совершения операций, к признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента относятся, в том числе, несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (пункт 3).

Согласно разъяснениям Центрального банка Российской Федерации (Письмо от 15.07.2024 №56-26/1795) в соответствии со ст.56 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций. Оператор по переводу денежных средств (далее - ОПДС) должен самостоятельно определить в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе внутренние этапы взаимодействия структурных подразделений ОПДС.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины, исходя из того, приняло ли лицо, ответственное за причинение убытков все меры для надлежащего исполнения указанной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст.401 ГК РФ), возлагается на ответчика.

На отношения по ведению банковского счета, обслуживанию банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в п.п.2, 3 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подп. «д» п.3 постановления №17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, банковского вклада является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм ГК РФ, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), между сторонами заключен договор комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания и банковского счета, предоставлен доступ к системе ВТБ-Онлайн путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт, Правилам предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам (т.1 л.д.250).

На имя истца Банком ВТБ (ПАО) открыты банковские счета №№ (мастер-счет, открыт ДД.ММ.ГГГГ), № (текущий счет, открыт ДД.ММ.ГГГГ), № (текущий счет, открыт ДД.ММ.ГГГГ), № (накопительный счет, открыт ДД.ММ.ГГГГ), № (текущий счет, открыт ДД.ММ.ГГГГ), № (накопительный счет, открыт ДД.ММ.ГГГГ), № (счет кредитной карты, открыт ДД.ММ.ГГГГ) т.1 л.д.30. По данным счетам истцом неоднократно производились операции (т.1 л.д.31-35, 105-159, 247-249, т.2 л.д.34, 35-41).

Согласно п.1.3 заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено право доступа к ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно п.1.3.2 заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) ФИО1 просила направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, sms-коды, sms-сообщения на ее мобильный телефон, указанный в графе «Мобильный телефон» раздела «Контактная информация» настоящего заявления. В разделе «Контактная информация» указан номер телефона № (т.1 л.д. 250).

Также на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен договор срочного банковского вклада на сумму 247 000 руб., на срок № день по ДД.ММ.ГГГГ, под №% годовых (т.1 л.д.36-39). Выплата процентов предусмотрена ежемесячно, уплаченные проценты капитализируются. При досрочном расторжении вклада проценты по вкладу начисляются и уплачиваются банком по процентной ставке вклада «до востребования», действующей в банке на момент досрочного востребования вклада. Разница между уплаченной суммой процентов и подлежащей уплате в связи с досрочным востребованием вклада возмещается вкладчиком от суммы вклада в день возврата вклада. Условие капитализации процентов по вкладу не применяется. Способ возврата вклада предусмотрен путем перечисления на счет №.

Для учета операций по вкладу открыт счет №, начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено в выписке по данному счету (т.1 л.д.40-41).

Факт внесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в 247 000 руб. во вклад на счет № подтверждается выпиской по данному счету.

15.08.2024 в 21:45:26 (МСК) осуществлен вход в ВТБ-Онлайн с использованием sms-кода, направленного на телефонный номер истца (т.2 л.д.79).

15.08.2024 в 21:52:19 осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 руб. со счета истца на счет получателя ФИО4,

15.08.2024 в 21:56:11 осуществлен перевод денежных средств в размере 110 000 руб. со счета истца на счет получателя ФИО5,

15.08.2024 в 22:07:28 осуществлен перевод денежных средств в размере 70 000 руб. со счета истца на счет получателя ФИО6,

15.08.2024 в 22:22:49 осуществлен перевод денежных средств в размере 101 500 руб. со счета истца на счет иного лица. Данная операция отклонена 15.08.2024 в 22:31:18. 15.08.2024 в 23:10:50 банковские карты истца заблокированы.

Из скриншота смс-сообщений ПАО Сбербанк видно, что ФИО1 15.08.2024 одобрен и выдан кредит на сумму № руб. Денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены на истца в Банке ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.160-162). Поступление данной суммы на счет истца в Банке ВТБ (ПАО) подтверждается скриншотом смс-сообщений, выпиской по счету (т.1 л.д.40-41, 106, 163-164). Также из них следует совершение операций по досрочному закрытию вклада с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн, вышеуказанных перечислений денежных средств третьим лицам.

Таким образом, со счета истца иным лицам перечислены денежные средства на сумму 430 000 руб.

Факт перечисления и поступления денежных средств от ФИО1 на счета третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтверждается выписками по банковскому счету истца, банковским счетам на имя третьих лиц, сведениями личного кабинета истца в ВТБ Онлайн (т.1 л.д.165-167, 169-170, 247-249, т. 2 л.д. 35-40,142-155).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ее дочь с использованием ее телефона осуществляла операции, в том числе по переводу денежных средств иным лицам по указанию звонившего неизвестного лица. Когда узнала об этом, пыталась отменить все операции, звонила в банк, обращалась в отделение банка.

В ходе судебного разбирательства опрошена несовершеннолетняя ФИО7, которая пояснила, что в августе 2024 года ей было 10 лет. Ночью с подругой играли в разные игры. В телеграмме увидели бота, который игровую валюту раздает, выглядело это как реклама. Стало интересно. Захотели, чтобы им в игру закинули игровую валюту. Нужно было сфотографировать мамин телефон выключенный. Мамин телефон на столе лежал. Сфотографировали мамин телефон, фотографию скинули в этот бот. Потом им позвонил по видеосвязи мужчина, представился Артем. Он сказал, разблокируйте мамин телефон, зайдите в мамин телеграмм. Потом сказал зайти в банк, зайти в приложение ВТБ. Она умеет пользоваться приложением. В приложении код сказали мошенники. Они не говорили, откуда у них код. Зашли и ввели код. Сказали, чтобы зашла в банк. Сказали быстро зайти в личный кабинет. Личный кабинет снизу написано в приложении. Она зашла в личный кабинет. Там было написано перевести деньги. Они говорили куда заходить. Они спрашивали, что там было, она говорила, что там было написано. Каждое действие спрашивали. Написано было перевести деньги. Она нажала. Он сказал номер, на который нужно перевести деньги и сумму. Это было около 5000 руб. Он потом сказал зайти в приложение Сбербанк и тоже, чтобы зайти, нужен был код. Он сказал этот код. Там он тоже сказал перевести деньги, но на другой номер около 5000 руб. Подсказывали тоже каждое действие. Он сказал куда-то зайти тоже в Сбербанке. Он все это время говорил, если будешь делать медленно, то вызовут полицию, найдут, посадят родителей. Начала понимать, что начало происходить что-то странное. Разбудила маму, которая спала. Потом мама стала разбираться. Это было без нее, не знает с кем. После этого никто не звонил, не писал. Когда мама поехала в полицию, мошенник переписку удалил. Пока с ним по видео разговаривали, еще и переписывались. Он писал тоже самое, что и говорил. Он писал быстрее. Она ему видео показывала, потом переключались на звонок обычный. Переписывались и звонили по ее личному номеру. С маминого не звонили и не переписывались. Игровые деньги не пришли. Мамину карту просили сфотографировать до входа в личный кабинет. Когда разговаривала с иными лицами, мамин телефон тоже показывала. Пароль знала от маминого телефона, но им не пользовалась. Мамины карты в кошельке лежали. На тот момент на телефон смс-приходили, называла эти цифры неизвестным.

ФИО1 вручила 16.08.2024 претензию Банку ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств в сумме 430 000 руб. (т. 1 л.д. 78). Из личного кабинета истца видно, что претензия зарегистрирована лишь 19.08.2024. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.79-83).

В материалы дела представлен носитель с разговором истца и сотрудника банка, в котором истец поясняет о перечислении с ее счета денежных средств в отсутствие ее согласия на совершение данных операций (т.2 л.д.13).

По данному факту ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 1 л.д. 84,85). ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (т.1 л.д.86-88). В ходе допроса в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила по обстоятельствам совершения оспариваемых операций (т.1 л.д.89-92). Также опрошена несовершеннолетняя ФИО7, которая пояснила, что она выполняла действия, который ей говорил мужчина. Что именно, она на тот момент не понимала, так как ранее приложениями не пользовалась, не видела как с карты на карту переводятся денежные средства. Производство по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.93,94,95).

Из представленной выписки извещений банка на телефонный номер ФИО1 следует, что 4-значные коды для подтверждения операции по переводу денежных средств были направлены истцу 15.08.2024 посредством sms-сообщений (т.2 л.д. 79).

Согласно п.1.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) их действие распространяется на клиентов, в том числе присоединившихся до 31.12.2017 к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с п.1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью (ПЭП) с использованием средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, либо подписанные в рамках технологии «Безбумажный офис», либо - при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте 3.3.11 Правил), переданные/сформированные сторонами с использованием системы дистанционного банковского обслуживания удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке; составляются клиентом/предлагаются банком клиенту для подписания и признаются созданными и переданными клиентом/банком при наличии в них ПЭП клиента и при положительном результате проверки ПЭП банком.

Согласно п.3.2 Приложения №1 к указанным Правилам доступ к ВТБ-Онлайн по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа при условии успешной идентификации и аутентификации.

В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) мобильное приложение - канал дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн - версия программного обеспечения, созданная для установки на мобильных устройствах под управлением операционных систем Android, iOS, позволяющая осуществлять доступ к ВТБ-Онлайн через сеть «Интернет» с таких мобильных устройств. В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Passcode - код в виде цифровой последовательности, назначаемый клиентом в целях применения для последующей аутентификации в мобильном приложении и подтверждения операций.

Согласно п.п.4.4.1, 4.4.2 Приложения №1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) при первой авторизации в мобильном приложении клиент назначает Passcode в порядке, установленном п.5.5 условий, и может активировать в мобильном приложении специальный порядок аутентификации в порядке, установленном п.4.5 настоящих условий. Специальный порядок аутентификации может быть активирован как при первой успешной авторизации в мобильном приложении, так и после любой последующей авторизации в мобильном приложении с использованием Passcode.

Вторая и последующая авторизации в мобильном приложении осуществляются с использованием Passcode путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения либо посредством применения специального порядка аутентификации (если специальный порядок аутентификации был активирован клиентом в порядке, установленном п.4.5 условий). При условии успешной идентификации на основании идентификатора клиента в мобильном приложении, созданного при назначении клиентом Passcode в порядке, установленном п.5.5 условий, и аутентификации на основании одноразового пароля (OneTimePassword), генерация которого выполняется средствами мобильного приложения в случае успешной проверки банком идентификатора клиента в мобильном приложении. При этом, как следует из Общих положений, Passcode - код в виде цифровой последовательности, назначаемый клиентом в целях применения для последующей аутентификации в мобильном приложении и подтверждения операций. Для каждого мобильного устройства клиентом назначается свой Passcode.

Passcode невозможно восстановить. В случае, если клиент забыл Passcode, требуется новая авторизация в мобильном приложении и назначение клиентом нового Passcode.

В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) простая электронная подпись (ПЭП) - электронная подпись, сформированная клиентом для подписания электронного документа в системе дистанционного банковского обслуживания (как присоединенная, так и иным образом связанная с электронным документом в случаях, предусмотренных договором комплексного обслуживания и договором дистанционного банковского обслуживания) и соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», и используемая для определения лица, подписавшего электронный документ. Распоряжение - поручение клиента о совершении операции по счету (включая, периодичность и условия ее совершения) в виде электронного документа, составленное по форме, установленной банком, оформленное клиентом самостоятельно с использованием системы дистанционного банковского обслуживания или по технологии «Безбумажный офис», подписанное клиентом с использованием средства подтверждения и направленное в банк с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в соответствии с договором дистанционного банковского обслуживания.

В силу п.5.1 Приложения №1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.

Пунктом 6.2.4.1 Приложения №1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрено, что в случае успешной проверки предоставленных сведений, клиент подписывает распоряжение ПЭП с использованием средства подтверждения, в автоматическом режиме программными средствами выполняется передача распоряжения в банк. Проверка банком распоряжения, его регистрация и прием к исполнению осуществляется в порядке, установленном п.3.3 Правил. ПЭП формируется аналогично порядку, установленному п.5.4 Правил.

Также истец обращалась в банк посредством сервиса ВТБ-Онлайн. Ей дан ответ, что банком нарушений при осуществлении переводов не допущено. Переводы совершены после успешного входа в личный кабинет, основания для отказа в проведении операций отсутствовали (т.1 л.д.182, 183-188).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее истцом операции подобного характера не совершались.

В период с 01.03.2024 по 15.08.2024, то есть за 5,5 месяцев до подозрительных (спорных) операций, последняя посредством электронных средств платежа банка ВТБ-Онлайн, банковских карт и банкоматов, в ночное время суток, в короткие сроки и по нескольким счетам сразу не совершала такого значительного количества приходных и расходных банковских операций. ФИО1 после поступления на банковский счет крупных денежных сумм не совершала их переводы физическим лицам, тем более в ночное время, в короткие сроки и сразу после их поступления.

Так, за период с 01.03.2024 по 15.08.2024 по счету № произведено всего 16 расходных операций по оплате товаров и услуг на маркетплейсах и в магазинах (из них 2 по СБП НЭСП без идентификации получателя с наибольшей сумой в № руб.); по счету № аналогичных расходных операций с наибольшей суммой № руб.; по счету № расходная операция по внутрибанковскому перечислению истцом денежных средств между своими счетами в сумме № руб.; по счету № аналогичных расходных операций с наибольшей суммой № руб.: по счету № кредитной карты № - не было расходных операций). Указанные банковские счета не использовались в мошеннической схеме хищения.

За период с 01.03.2024 по 15.08.2024 по счетам № (вклад) и № (счет кредитной карты №) до подозрительных операций, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, никакие расходные операции не производились, по счету № до подозрительных операций, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, совершено 10 расходных внутрибанковских перевода между личными счетами истца до № руб. Указанные банковские счета использовались при хищении денежных средств.

За период с 01.03.2024 по 15.08.2024 по счету № до подозрительных операций совершались расходные операции по оплате товаров и услуг в магазинах и маркетплейсах. За этот период истцом совершено 28 расходных операций по переводу денежных средств физическим лицам, из которых 16 внутрибанковских переводов по счетам Банка ВТБ (ПАО) с наибольшей суммой № руб.

Таким образом, основными расходными операциями истца по банковским счетам являются банковские операции по оплате товаров и услуг в магазинах и на маркетплейсах. Расходные операции по переводу денежных средств физическим лицам осуществлялись только по основному зарплатному банковскому счету истца, небольшими суммами.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не были надлежащим образом соблюдены правила безопасности предоставления истцу банковских услуг, в частности, Банком ВТБ (ПАО) не было предпринято дополнительных мер для безопасности предоставления ФИО1 дистанционного банковского обслуживания, проведения дополнительной проверки совершения несвойственных ей операций, установления действительной воли на их совершение, приостановления таких операций.

На имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) открыто несколько счетов, а также заключен с Банком ВТБ (ПАО) договор срочного банковского вклада. Согласно выпискам по счетам ранее ФИО1 крупные суммы на имя третьих лиц не перечислялись, переводы осуществились только между собственными счетами и картами, незначительные суммы оплачивались за оказание услуг.

Перевод денежных средств 15.08.2024 в общей сумме 430 000 руб. со счета истца в пользу третьих лиц подпадает под признаки осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. Банк ВТБ (ПАО) должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента ФИО1 и оказывая ей содействие, принять во внимание характер операций, произведенные операции между своими счетами, поступление крупной суммы из иного банка, закрытие счета срочного банковского вклада с одновременным перечислением денежных средств на счета, принадлежащие другим лицам, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются ФИО1 и в соответствии с ее волеизъявлением.

Суд соглашается с доводами стороны истца о явной сомнительности операций. Из представленных в материалы дела доказательств, выписок по счетам истца следует, что операции по переводу денежных средств в крупном размере третьим лицам, в том числе в стороннем банке, с интервалом в несколько минут по каждой операции, явно не характерны обычно совершаемым истцом операциям. При должной осмотрительности и обязанности осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без распоряжения клиента, банк при обработке указанных поручений мог и должен был усомниться в легитимности внесенных в систему запросов о закрытии вклада, и дальнейших распоряжений о денежных переводах от имени истца, и приостановить их исполнение, сообщив об этом истцу. Подозрительность данных операций объективно подтверждается выписками по счету истца.

Обязанность по обеспечению недопущения несанкционированного доступа к системе осуществления переводов денежных средств лежит не только на клиенте, но и на банке. Вместе с тем, ответчиком не были предприняты необходимые действия по проверке наличия признаков осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента и блокировке таких операций. Ответчик уклонился от совершения действий по предотвращению проведения несанкционированных истцом банковских операций, в нарушение положений ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» не приостановил осуществление банковских операций по переводу денежных средств, соответственно, спорные операции по переводу, списанию денежных средств осуществлены по вине ответчика.

При таких установленных обстоятельствах, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствовали о не исполнении ответчиком требований закона, указаний Центрального банка Российской Федерации, приведшей к возможности совершения противоправных действий и к убыткам ФИО1

Непосредственно после совершения спорных операций ФИО1 обратилась в банк по телефону, сообщим о списании денежных средств без ее согласия. Однако банком каких-либо действий по приостановлению операций не производилось. Действия банка как профессионального участника платежной системы не могут расцениваться как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности, находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. При названных обстоятельствах суд считает, обязанность возместить истцу убытки в размере незаконно списанных денежных средств со счета в размере 430 000 руб. подлежит возложению на ответчика, в связи с чем взыскивает данные убытки с ответчика в пользу истца.

Поскольку списание денежных сумм со счета истца без ее распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка в силу закона лежит на исполнителе. Таким образом, ответчик должен доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие допущенных нарушений со стороны потребителя или непреодолимой силы.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 ГК РФ, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное. При разрешении настоящего дела судом не установлены объективные данные, подтверждающие нарушение истцом правил пользования услугами банка, в частности передача карты либо сообщение третьим лицам сведений о паролях, иной значимой информации, могущие повлечь несанкционированное списание денежных средств.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность за неправомерное списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что истцу была оказана банковская услуга ненадлежащего качества, поскольку банком со счетов истца произведено списание денежных сумм без законных на то оснований при отсутствии распоряжения клиента, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности.

Также материалами дела подтверждается, что при осуществлении переводов с истца удержана комиссия в размере 1500 руб. (т.2 л.д.59), что также является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Причинение истцу убытков в большем размере при осуществлении переводов иным лицам не нашло подтверждения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 17 722,22 руб. в виде недополученных процентов по срочному вкладу.

Из выписки по счету срочного вклада видно, что истцу за период с 11.03.2024 по 11.08.2024 начислены проценты из расчета №% годовых на сумму 247 000 руб. в размере 14 473,58 руб. При этом срочный вклад был заключен до 08.09.2024.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов, так как он произведен исходя из процентной ставки 14,093% годовых, тогда как условиями срочного вклада, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) размер процентной ставки установлен в размере 13,7% годовых.

За указанный период с учетом капитализации проценты составили бы 17 116,18 руб. (14 473,58 руб. + 2642,60 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ввиду досрочного закрытия срочного вклада выплата процентов не произведена, в связи с чем невыплаченные проценты являются упущенной выгодой для истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 970,97 руб., а также по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст.395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.852 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в данном случае в силу ст. 856 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию законная неустойка на сумму причиненных клиенту убытков от неправомерного списания денежных средств в размере процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Таким образом, последствия при неправомерном списании денежных средств банком состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 и 4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст.856 ГК РФ, следует исходить из следующего. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов с учетом изменения размера ставки в спорный период от 15,5% до 21%, что не отвечает вышеприведенным положениям, их разъяснениям. Суд, не выходя за пределы заявленных требований, считает возможным применить размер ставки Банка России на момент предъявления иска.

На день предъявления иска (08.09.2025) ключевая ставка Центрального Банка РФ составляла 18% годовых.

Таким образом, расчет неустойки на сумму причиненных истцу убытков от неправомерного списания денежных средств составляет 127 714,10 руб., исходя из следующего расчета следующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Исходя из указанного неустойка на сумму причиненных истцу убытков от неправомерного списания денежных средств подлежит взысканию с ответчика за период с 16.08.2024 по 17.03.2026 в размере 127 714,10 руб., с последующим начислением неустойки из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ 18% годовых от суммы неисполненного обязательства с 18.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства.

Приведенные ответчиком доводы относительно создания истцом условий для предоставления неустановленным лицам возможности несанкционированного использования средств подтверждения операций по переводу денежных средств опровергаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, однако суд приходит к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда до 15 000 руб., данный размер компенсации определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, которая <данные изъяты>, согласно принципам разумности и справедливости.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 295 665,34 руб. (430 000 + 1500+ 17116,58 + 127 714,10 + 15000) /2).

Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, длительность неудовлетворения требований истца, а также то, что ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, обусловленное чрезмерностью данной суммы по сравнению с последствиями нарушения обязательств, установления балансом между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить штраф до 200 000 руб., полагая данный размер штрафа соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ), изложена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец (заказчик) поручила ФИО2 (исполнитель) оказать услуги по представлению интересов по взысканию денежных средств за незаконные действия со стороны банка при совершений мошеннических операций, в том числе: юридическая консультация с изучением документов, представительство в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, при необходимости организация проведения экспертиз, истребование и приобщение вещественных доказательств, заявление ходатайств, жалоб, иные виды юридической помощи. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

Объем оказанных исполнителем услуг отражен в акте об оказании услуг, включает: юридическую консультацию с изучением документов, составление сложного искового заявления, уточнения иска с расчетом, отзыва на возражения ответчика, участие в судебных заседаниях в суде. Оплата услуг по договору в сумме 50 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих возмещению этих расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает размер удовлетворенных требований, характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем истца работы по делу, количества судебных заседаний с участием представителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, их длительность от 15 мин. до 2 час., степень участия в деле представителя, с учетом требований разумности и, применяя принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований, уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг до 48 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

На основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 16 523 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 430 000 руб., убытки в размере 1500 руб., упущенная выгода в размере 17 116,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2024 по 17.03.2026 в размере 127 714,10 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 48 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ 18% годовых от суммы неисполненного обязательства с 18.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 16 523 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова