Решение № 2-5144/2025 2-90/2026 2-90/2026(2-5144/2025;)~М-4806/2025 М-4806/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-5144/2025

Дело № 2-90/2026

УИД 93RS0001-01-2025-007617-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2026 года Будённовский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи - Кореневой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Подгородецкой В.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО1 к Администрация городского округа Донецк, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Публичная правовая компания «Роскадастр» о признании права собственности по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2025 года истец обратилась в Будённовский межрайонный суд г. Донецка с исковым заявлением к Администрации городского округа Донецк, указав в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в котором просила суд:

- признать за ней право собственности на 49/100 <адрес> в г. Донецке в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на следующие обстоятельства. Она является собственником 51/100 части жилого <адрес> в г. Донецке на основании договора пожизненного содержания от 22.08.2007. Предыдущим собственником указанной части домовладения являлся ее отчим ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Период времени с 1979 по 2017 ФИО2 проживал в указанном домовладении и пользовался им целиком. С его же слов, 49/100 части спорного домовладения принадлежали бывшей супруге ФИО2, с которой брак был расторгнут в 1980 году, супруга уехала на постоянное место жительства в г. Красноярск, где впоследствии умерла. Владел ФИО2 целым домовладением открыто, непрерывно и добросовестно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения с ней договора пожизненного содержания, истец, хоть и не проживала в спорном домовладении, но несла бремя его содержания и после его смерти, продолжила добросовестно, открыто и непрерывно владеть им. Таким образом, она более 15 лет открыто и непрерывно владеет спорным домовладением. От иных лиц правопритязаний на спорное имущество не поступало.

Определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 11 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Публичная правовая компания «Роскадастр».

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснив суду, что спорное домовладение оборудовано двумя отдельными входами и фактически разделено на две части, одна из которых принадлежала ее отчиму, а вторая - его бывшей супруге. Со слов отчима ей известно, что бывшая супруга уезжая на постоянное место жительства в г. Красноярск, оставила ему ключи от второй половины дома. С 2007 года она надлежащим образом выполняла условия договора пожизненного содержания заключенного с ФИО2 Она никогда не проживала в спорном домовладении либо в его части, однако, ухаживала за частью домовладения отчима, проводила там текущие ремонтные работы, оплачивала коммунальные услуги, после смерти отчима, продолжила уход за своей матерью, путем ее регулярных посещений после работы и поддержании дома в надлежащем состоянии. После смерти матери уход за домом продолжил супруг истца. Иной собственности, кроме, 51/100 доли спорного домовладения, она не имеет.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить указав на то, что несмотря на не проживание истца в спорном домовладении, она владела им более 15 лет так как осуществляла за ним уход, проводила ремонтные работы, оплачивала коммунальные услуги, что свидетельствует, по ее мнению, о наличии необходимой совокупности признаков для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица – Публично-правовой компании «Роскадастр» не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением народного суда Пролетарского района от 10 мая 1979 года по делу №, брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, совместное нажитое имущество разделено, ФИО2 выделена вторая квартира <адрес> в г. Донецке, а ФИО3 выделена первая квартира <адрес> в г. Донецке.

При этом ФИО3 в установленном законом порядке, свое право собственности на указанную долю спорного домовладения, не зарегистрировала, о чем свидетельствуют архивные материалы представленные ППК «Роскадастр».

Из пояснений истца следует, что ФИО3 в 1980 году выехала на постоянное место жительства в г. Красноярск, где в последующем и умерла. С указанного периода времени по настоящее время, ни со стороны ФИО3, ни со стороны ее наследников, а также иных лиц, какие-либо правопритязания в отношении спорной доли домовладения, отсутствуют.

По результатам полученных судом сведений установлено, что паспортом РФ ФИО3 в настоящее время не документирована, сведения о наличии актовой записи о смерти последней отсутствуют.

Из письма УМВД «Донецкое» от 04.09.2025 № следует, что ФИО3 значилась зарегистрированной по адресу: <адрес>, с 21.04.1959 по 24.01.1980, в настоящее время, сведения о ее регистрации на территории РФ отсутствуют.

22 августа 2007 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор пожизненного содержания, который удостоверен государственным нотариусом ФИО6 и зарегистрирован в реестре за №, согласно условиям которого, ФИО2 передал в собственность ФИО1 51/100 долю жилого <адрес> в г. Донецке, а последняя обязалась пожизненно содержать ФИО2, обеспечивая его одеждой, питанием, уходом, необходимой помощью, в размере ежемесячной минимальной пенсии, предоставив ему право бесплатного пользования указанной частью дома и за свой производить ремонт и эксплуатацию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

За ФИО1, на основании договора пожизненного содержания, удостоверенного государственным нотариусом ФИО6 и зарегистрированного в реестре за №, зарегистрировано право собственности на 51/100 долю домовладения № по <адрес> в г. Донецке, сведения внесены в ЕГРН.

Из пояснений истца следует, что с 2007 года она не проживала в спорном домовладении либо в его части, однако, ухаживала за частью домовладения отчима, проводила там текущие ремонтные работы, оплачивала коммунальные услуги, после смерти отчима, продолжила уход за своей матерью, путем ее регулярных посещений после работы и поддержании дома в надлежащем состоянии. После смерти матери уход за домом продолжил супруг истца.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены следующие доказательства:

- копии товарных чеков на приобретение строительных материалов в период с 2008 по 2009 гг.,

- копии квитанций об оплате коммунальных услуг за период с 2010 по 2015 г.г., с 2020 по 2025 г.г.

- показания свидетеля ФИО7, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний, пояснила суду, что проживает с истцом по соседству на протяжении длительного периода времени. Последние 15 лет в доме № пор указанной улице проживали супруги ФИО2 и Валя, дочь Валентины – ФИО1 приезжала и помогала ухаживать за домом. После их смерти она продолжает ухаживать за домом вместе со своим супругом;

- показания свидетеля ФИО8, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний, дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, дополнив тем, что в настоящее время, в спорном доме проживает супруг ФИО1.

В соответствии с ч.3 ст.218 ГК Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст.234 ГК Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по вопросам их применения следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года, также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу п.4 ст.234 ГК Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно абзацу первому пункта 19 вышеуказанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Суд отмечает, что само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из содержания указанных норм и толкования в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Следовательно, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Таким образом, на протяжении длительного времени ни органы местного самоуправления, ни какие-либо иные лица никакого интереса к испрашиваемому истцом имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

В то же время, истцом не представлено суду доказательств того, что она более 15 лет владела спорным недвижимым имуществом открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным, пользовалась им, принимала меры к сохранению данного имущества, несла бремя его содержания, следовательно, имела бы право на получение 49/100 части объекта недвижимости в собственность в силу приобретательной давности.

При этом представленные суду доказательства, подтверждают лишь факт выполнения истцом условий договора пожизненного содержания, в том числе, факт проведения ремонтных работ, и принятия иных мер по уходу за 51/100 доли домовладения принадлежащего ФИО2, что следует из пояснений самого истца.

Вместе с тем, с 2017 года, по настоящее время, то есть после смерти отчима, факт уход истца за своей матерью, путем ее регулярных посещений после работы и поддержании дома в надлежащем состоянии, а после смерти матери, осуществление ухода за домом супругом истца, также ником образом не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для возникновения у истца права собственности на 49/100 доли спорного домовладения в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Других обстоятельств, которые бы имели существенное значение в деле судом установлено не было.

Оплату государственной пошлины суд считает необходимым оставить за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 234 ГК Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрация городского округа Донецк, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Публичная правовая компания «Роскадастр» о признании права собственности по приобретательной давности – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Будённовский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Коренева

Мотивированное решение суда составлено 30.01.2026