Апелляционное определение № 33-2398/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Васильева Е.М.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело № 33-2398/2026 (2-2308/2025)

УИД 42RS0002-01-2025-004250-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Макаровой Е.В., Логвиненко О.А.,

при секретаре Гилёве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в размере 141000,00 руб. на срок 60 месяцев под 39,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита на счёт клиента № (выбран заёмщиком для перечисления кредита – пункт 17 кредитного договора) ДД.ММ.ГГГГ в 20:17 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 141000,00 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 181590,49 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 181590,49 руб., в том числе: 40471,68 руб. – просроченные проценты, 139438,76 руб. – просроченный основной долг, 319,14 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1360,91 руб. – неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6447,71 руб., всего: 188038,20 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 05.12.2025 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 181590,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6447,71 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решение суда, указывая на то, что суммой займа он не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ обманным путём и введением в заблуждение группой мошенников, с использованием мобильной связи и сети «Интернет» оформил три кредита в ПАО «Сбербанк», перечислив деньги К., а тот – С. Всё происходило с позднего вечера ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он не заходил в «Госуслуги» и не создавал никакой электронной подписи.

В ГУ МВД России по Кемеровской области ОМВД России «Беловский» заведено уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения чужого имущества, где он признан потерпевшим. Следствие в настоящий момент продолжается.

Кроме того, он обратился с претензией в Банк с требованием признать сделки по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк» на общую сумму 641999 руб. со ставкой по кредиту 39,9 % незаключёнными (не состоявшимися).

Поскольку он не обращался в Банк, не оформлял кредиты, не оформлял электронную подпись, не пользовался деньгами, а стал жертвой мошенников, указанные сделки совершены под влиянием обмана (заблуждения).

Он ходатайствовал о запросе материалов уголовного дела, но суд не удовлетворил ходатайство и не отклонил его.

После получения материалов уголовного дела и ознакомления с ними он был намерен обратиться в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным. На основании полученных документов суд мог запросить последовательность поступивших запросов на кредит, SMS-оповещений, звонков и т.д., но этого не сделал.

Представителем ПАО «Сбербанк» ФИО2 относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «Сбербанк» ФИО3, ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, выслушав представителей ПАО «Сбербанк России», приняв и исследовав дополнительные доказательства, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита № на сумму 141000,00 руб., под 39,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитования платёжная дата кредита – 29 число месяца.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (л.д. 15 оборот-16).

В соответствии с пунктом 16 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц размер платежа по договору, срок возврата кредита по которому на момент его заключения не превышает одного месяца, определяется как сумма задолженности по кредиту и процентов за пользование.

Согласно пункту 17 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты. Проценты за пользование кредитом включают в себя срочные проценты за пользование кредитом и просроченные проценты за пользование кредитом.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты предоставления кредита на счёт кредитования по дату окончательного погашения задолженности (пункт 20, л.д. 17-23).

ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями, Индивидуальными условиями кредитования, о чём указано в пункте 14 Индивидуальных условий потребительского кредита, принял на себя обязанность их соблюдать, что подтвердил простой электронной подписью, направив SMS-сообщение через АС «Сбербанк Онлайн».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ФИО1 кредит в оговоренном размере, перечислив денежные средства на счёт №, что подтверждается копией справки о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 23 оборот).

Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменён (л.д. 6 оборот).

Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181590,19 руб. и включает в себя: просроченные проценты – 40471,68 руб., просроченный основной долг – 139438,76 руб., неустойку за просроченный основной долог – 319,14 руб., неустойку за просроченные проценты – 1360,91 руб., что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 7-13).

Установив указанные обстоятельства, факт заключения именно ФИО1 кредитного договора и получение денежных средств ответчиком на его счёт, открытый в ПАО «Сбербанк», факт неисполнения ФИО4 обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 181590,49 руб., не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчётом, предоставленным истцом, поскольку он проверен судом и признан соответствующим нормам гражданского законодательства, условиям кредитного договора, Общим условиям кредитования, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, как не представлено и какого-либо иного расчёта задолженности в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с него задолженности по кредитному договору, с указанием на то, что он не обращался в Банк, не оформлял кредит, не оформлял электронную подпись, суммой займа не пользовался, стал жертвой мошенников, сделки совершены под влиянием обмана (заблуждения), в связи с чем в ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ОМВД России «Беловский» заведено уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения чужого имущества, где он признан потерпевшим, следствие по которому продолжается, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку они основаны на анализе совокупности собранных по делу доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик, заключив с ПАО «Сбербанк» договор о кредитовании, его надлежащим образом не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по исполнению договора и необходимости взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.

Ссылки апеллянта на то, что спорный кредитный договор им не заключался, он не оформлял кредиты, не оформлял электронную подпись, суммой займа не пользовался, денежные средства не получал, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удалённого банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания предусмотрена Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. В соответствии с пунктом 5 Общих условий при оформлении кредита с использованием системы «Сбербанк Онлайн» через сайт кредитора или МП, через ЭТуП, через устройство самообслуживания, (банкомат, терминал) кредитора или в подразделении кредитора с использованием электронного терминала/мобильного рабочего места работника кредитора заёмщик оформляет индивидуальные условия в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью (подпись, используемая для подписания ИУ в электронном виде указывается в ИУ) и влечёт последствия аналогичные последствиям совершения сделок, совершённым при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Индивидуальные условия в электронном виде признаются равнозначными Индивидуальным условиям на бумажном носителе, подписанным заёмщиком собственноручной подписью.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» указан номер телефона ФИО1 №, оформление кредита происходило с мобильного телефона модели <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил принадлежность ему указанного мобильного телефона.

По сведениям ПАО «Сбербанк» кредитные денежные средства зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счёт №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается выпиской по счёту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он ходатайствовал о запросе материалов уголовного дела, однако суд не удовлетворил его и не отклонил, судом первой инстанции запрошен и исследован ответ Отдела МВД России «Беловский», согласно которому в производстве СО ОМВД России «Беловский» находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).

Из ответа заместителя начальника СО ОМВД России «Беловский» ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 01.11.2024 постановление о приостановлении предварительного следствия руководителем следственного органа ОМВД России «Беловский» отменено. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данное уголовное дело находится в производстве следователя СО ОМВД России «Беловский».

При этом ФИО1 не представлено сведений об обращении в суд с иском о признании кредитного договора недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк», взыскав с ФИО1 задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребованы материалы уголовного дела №, возбуждённого по факту обращения ответчика в СО ОМВД России «Беловский», копия которого, с учётом положений статей 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщена к материалам гражданского дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из постановления следователя СО ОМВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено за не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Из приобщённых к материалам дела выписок по счёту, выписки из системы «Мобильный банк» абонента К., абонента № (ФИО1), протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», журнала аудита платежей, журнала регистрации входов СБОЛ, выписки по операциям на счёте ФИО1, выгрузки из АС по противодействию мошенничества в отношении клиента ФИО1, заявления ФИО1 на предоставление доступа к SMS-Банку по единому номеру, протокола проверки УНЭП следует, что на основании заявления клиента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произошла идентификация, аутентификация клиента, его регистрация в системе «Сбербанк Онлайн». Начиная ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществил регистрацию приложения «Сбербанк Онлайн» для Android на устройство <данные изъяты>, сотовый телефон №. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также осуществил вход в «Сбербанк Онлайн» для Android на устройстве <данные изъяты>, номер сотового телефона не изменялся №, после чего он направил заявку на получение потребительского кредита, который был ему одобрен, ввиду чего в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» были сформированы: заявление-анкета на получение кредита и Индивидуальные условия кредитования, клиент путём введения одноразового пароля подтвердил операцию по ознакомлению с Индивидуальными условиями кредитования и инициирование именно им заключение кредитного договора.

Вся информация о кредите: сумма, процентная ставка, срок кредита, пароль для подтверждения направлены истцом ответчику, который принял и подтвердил условия заключения кредитного договора на сумму 141000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 20:17 (МСК) денежные средства поступили ответчику на его счёт, после чего он осуществил их перевод К. <данные изъяты>

Таким образом, из указанных документов усматривается, что ФИО1 по просьбе К. обратился в Банк для оформления кредита (ввиду отсутствия у него денежных средств), при этом, как следует из представленной в судебное заседание аудио-записи разговора ФИО1 с оператором (после совершения оформления кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 подтвердил, что в момент оформления кредитов, в том числе и на сумму 141000,00 руб., сотовый телефон и карта находились при нём, именно он вводил данные для входа в «Сбербанк Онлайн» коды для подтверждения операций. Полученные кредитные денежные средства он перевёл на счёт своему приятелю К.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключению договора должно предшествовать обращение заёмщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с частью 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что при каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.10.2022 № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, Банк, установив, что порядок подписания договора соблюдён, что со стороны ответчика имело место намерение на заключение кредитного договора, ввиду чего он обратился в Банк за выдачей кредитных денежных средств (необходимых его приятелю К.), что намерение заключить договор исходило от надлежащего лица, поскольку сотовый телефон, карта, как указывал сам ответчик, находились в момент оформления кредита при нём, именно им вводились пароли, приходящие от Банка для входа в «Сбербанк Онлайн», для оформления кредита, идентифицировав клиента, предоставил ему кредитные денежные средства, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, в 20:17 (МСК), после чего в 20:21 (МСК) осуществил перевод денежной суммы своему приятелю К., с которым у них имелась договорённость <данные изъяты>.

То обстоятельство, что К. не был достигнут результат <данные изъяты>, о недействительности (ничтожности) кредитного договора между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует, поскольку ФИО1 было выражено намерение и воля на заключение указанного кредитного договора и получение по нему денежных средств, которые были необходимы К. Во исполнение ранее достигнутой договорённости, ответчик лично осуществил перевод указанной денежной суммы К., что последний подтвердил в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД «Беловский».

Банк в сложившейся ситуации, с учётом обстоятельств дела, факта оформления кредитного договора с использованием карты, логина и пароля, кодов, направленных ответчику на его мобильный телефон, к которому ни удалённый доступ, ни переадресация вызовов не была подключена, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота, осуществил оформление (одобрение) кредита, перевод денежных средств на счёт клиента ПАО «Сбербанк» – ФИО1 Воля клиента, исходя из последовательно выполненных им действий, обстоятельств дела, была направлена на оформление кредитного договора, в целях получения необходимой денежной суммы и последующего её перечисления К.

Факт перечисления денежных средств, полученных К. от ответчика иным лицам, не свидетельствует о ничтожности кредитного договора, заключённого между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, который по своему усмотрению распорядился предоставленными ему денежными средствами.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, осознавал природу и существо кредитного обязательства, правовые последствия, кредитный договор был заключён при достижении соглашения между его сторонами по всем его существенным условиям, действия ответчик осуществлял в своём интересе и по своей воле.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2026 года.