Решение № 2-913/2017 2-913/2017~М-759/2017 М-759/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-913/2017

Дело № 2-913/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 21 августа 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавожского районного потребительского общества к САГ о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Вавожское районное потребительское общество (далее по тексту – истец, РайПО) обратилось в суд с иском к САГ (далее по тексту – ответчик), в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 19473, 77 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 778, 95 рублей. В обоснование требований указано на наличие с ответчиком трудовых отношений и заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ответчик работала в должности продавца магазина ТПС д. Г-Пудга. 01 августа 2016 года была проведена инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине за период с 15 марта 2016 года по 01 августа 2016 года. По результатам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ в размере 110764, 67 рублей, что подтверждается следующими документами: приказом № 42 от 01.08.2016 года о проведении инвентаризации, инвентаризационной описью материалов, тары и денежных средств в торговле от 01.08.2016 года, актом результатов проверки ценностей от 01.08.2016 года.

01.08.2016 года на основании п. 14 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 18.11.2015 года и акта результатов проверки ценностей от 01.08.2016 года с ответчицей было достигнуто и заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, распределенного пропорционально фактически проработанному времени, согласно которому, ответчица должна была возместить ущерб в срок до 01.10.2016 года в размере 47028, 77 рублей с учетом долгов и внесенных платежей ответчицей и другим работником магазина ранее. Со всеми указанными документами ответчик ознакомлена под роспись.

Объяснить причину возникновения недостачи ответчица не смогла, сослалась на свою невнимательность и несвоевременный возврат долгов от населения.

Ответчиком в счет погашения задолженности уплачено 31667 рублей, соответственно долг составляет 19473, 77, который подлежит взысканию со САГ

В судебном заседании представитель истца БЕВ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в магазине № 2 в межинвентаризационный период работало 2 продавца – ответчик САГ и ЛМЛ С ними заключен договор о полной бригадной материальной ответственности.

Ответчик САГ, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Третье лицо ЛМЛ с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача. Поскольку в проверяемом периоде работало 2 продавца, недостачу разделили на двоих пропорционально отработанному времени. Свою часть долга третье лицо выплатила. Ответчик свою задолженность в полном объеме не погасила. Кроме того, в период проведения предыдущих ревизий также выявлялись недостачи по вине САГ ЛМЛ обращалась в РайПО по поводу того, что САГ свои обязанности исполняет ненадлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, приходит к следующим выводам.

Истец Вавожское районное потребительское общество является самостоятельным действующим юридическим лицом, созданным и зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается Уставом, утвержденным Постановлением общего собрания уполномоченных Вавожского районного потребительского общества от 22.10.2012 года, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, зарегистрированным 06.09.2000 года за основным государственным регистрационным № 1021800918633, дата внесения записи 05.11.2002 года, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе с присвоением ИНН <***>. Юридический адрес: 427310, УР, <...>. Председатель Совета – БОА

Ответчик САГ состояла в трудовых отношениях с истцом: на основании приказа работодателя № 80 от 09.10.2015 года принята на работу продавцом 3 категории в магазин «Италмас» на неопределенный срок, с ней заключен письменный трудовой договор. 10.10.2015 года на основании приказа № 79 о прекращении трудового договора уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Также в судебном заседании, исходя из представленных доказательств установлено, что с ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 18.11.2015 года, руководителем коллектива являлась САГ По условиям договора, ответчик, являющаяся членом одной бригады, принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приемки, хранения, реализации и эксплуатации (раздел 1 договора); основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю (п.12 договора); при отсутствии между членами бригады соглашения о распределении недостачи подлежащий возмещению ущерб определяется между членами коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14 договора). Указанный договор был подписан ответчиком и третьим лицом (КМВ).

В межинвентаризационный период с 15.03.2016 года по 01.08.2016 года членами бригады являлись САГ, ЛМЛ Данный факт не оспаривается ни одной из сторон.

В силу специфики работ, совместно выполняемых работниками Вавожского районного потребительского общества, выражающихся в приемке, реализации, хранении товаров (продукции), и невозможностью разграничить ответственность каждого работника за недостачу вверенного им имущества, с указанными работниками законно и обоснованно был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества.

На основании приказа работодателя № 42 от 01.08.2016 года о проведении инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия, о чем уведомлены ответчик и третье лицо ЛМЛ

01 августа 2016 года в магазине Г-Пудга была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с 15.03.2016 года по 01.08.2016 года.

01 августа 2016 года по результатам инвентаризации фактического наличия ценностей были оформлены инвентаризационные описи. На основании которых 26 августа 2014 г. составлен акт результатов проверки ценностей, которым установлена недостача на сумму 110764 рубля 67 копеек за вычетом естественной убыли (481, 41 рублей), что является отражением расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи. Произведенный истцом расчет недостачи суд полагает обоснованным и арифметически верным.

Следовательно, при проведении инвентаризации ТМЦ в магазине Г-Пудга и оформлении ее результатов работодателем (Вавожским районным потребительским обществом) были соблюдены требования ст. 247 ТК РФ.

Инвентаризационные описи и акт результатов проверки ценностей подписаны обоими продавцами (членами бригады).

По факту выявления недостачи с работников коллектива магазина были отобраны письменные объяснения, из которых следует, что недостача произошла по невнимательности и из-за несвоевременного возврата долгов населения.

Исходя из размера начисленной заработной платы, отработанного времени каждым членом бригады и выявленной суммы недостачи установлен коэффициент распределения недостачи на каждого из материально-ответственных лиц и установлен размер недостачи, взыскиваемой с каждого из них.

Сумма выявленной недостачи 110764,67 рублей распределена работодателем между продавцами магазина, работающих в межинвентаризационный период, следующим образом: САГ – 55122,84 рублей, ЛМЛ – 55641,83 рублей, что подтверждается справкой-расчетом распределения материального ущерба.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания главы 39 ТК РФ следует, что материальная ответственность работника перед работодателем не зависит от организационно-правовой формы последнего.

В соответствии со ст.20 ТК РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

В качестве основания возложения на ответчиков полной материальной ответственности истцом в исковом заявлении указано на заключение с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные и товарные ценности или иное имущество. Должности продавцов и товароведов включены в Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Суд считает установленным, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен с продавцами магазина ТПС д. Г-Пудга Вавожского районного потребительского общества как с лицами, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество совместно, невозможности разграничения ответственности каждого работника.

Суд также считает установленным размер причиненного работодателю ущерба, который в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При этом в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может нести ответственность лишь в пределах прямого действительного ущерба и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями работника и наступившими не благоприятными последствиями у работодателя.

Исходя из представленных сторонами суду доказательств, установлено, что ответчица находилась в трудовых отношениях с работодателем, являлась материально - ответственным лицом, с ней, наряду с другим продавцом магазина – ЛМЛ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Инвентаризация, целью которой является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения учета обязательств, проведена истцом в соответствии с Приказом от 13.06.1995 № 49 Министерства финансов РФ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Ответчиком к началу проведения ревизии предоставлены все расходные и приходные документы на ТМЦ, при участии материально ответственных лиц установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей, в том числе оприходованные, выбывшие и списанные, описи подписаны материально ответственными лицами и всеми членами инвентаризационной комиссии.

Исходя из инвентаризационной описи, правильность отражения в которой товарно-денежных средств в магазине на момент проведения ревизии подтверждена подписями материально ответственных лиц, потому суд считает установленным, что истцу причинен ущерб в размере заявленного иска.

Из содержания договора п. 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что на коллектив материально ответственных лиц возложена обязанность бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Отсутствие своей вины в образовании недостачи ответчик не доказал, хотя, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на работнике, с которым заключен договор о полной материальной ответственности (пункт 4).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обязанности суда в силу ст.67 ГПК РФ входит лишь оценка доказательств, их представление, согласно ст.56 названного Кодекса, – правомочие сторон.

Таким образом, истцом доказаны правомерность заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличие недостачи, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителей вреда; вина работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что работодателем были созданы условия для обеспечения сохранности и надлежащего исполнения членами бригады своих трудовых обязанностей в доступной для истца форме; инвентаризация проведена законным составом комиссии в присутствии материально-ответственных лиц, которая установила нарушение работниками требований должностных инструкций, вину в недостаче товаров; размер недостачи подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью результатов инвентаризации; при подсчете размера ущерба работодатель списал суммы естественной убыли, учел стоимость товаров по розничным ценам в соответствии с учетной политикой предприятия, с чем суд соглашается.

Как общее правило, наличие вины в причинении ущерба должна доказать та сторона, которой причинен ущерб, но исключение составляют случаи, когда с работником заключен договор о полной материальной ответственности, когда вина работника в причинении ущерба презюмируется.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было разъяснено бремя доказывания, в том числе отсутствие вины в возникновении недостачи. Но доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении работодателю материального ущерба, ответчиком не представлено.

Суд считает, что материальная ответственность распределена между материально ответственными лицами пропорционально, исходя из размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого материально ответственного лица, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Истцом правильно при определении размера ущерба учтены розничные цены на товар, что соответствует установленной истцом учетной политике на предприятии торговли, то есть расчет исходит из фактической стоимости имущества на момент причинения ущерба.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Государственный стандарт Российской Федерации Р 51303-99, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 № 242-ст., дает следующее понятие торговой надбавки (торговая наценка, торговая накидка) - это элемент цены продавца, обеспечивающий ему возмещение затрат по продаже товара и получение прибыли.

Таким образом, законодательство содержит обязанность работника возместить только прямой действительный ущерб. При определении размера прямого действительного ущерба учитывается покупная стоимость товара и торговая надбавка (наценка), поскольку она состоит из реальных затрат работодателя при продаже товара и фактически включается в рыночную цену товара (цену отчуждения).

С учетом этого торговая наценка подлежит включению в размер материального ущерба.

Согласно ст. 250 ТК РФ суд может снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, за исключением случаев, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ответчик не заявляла ходатайств о снижении размера ущерба. В связи с чем, оснований для уменьшения суммы ущерба суд не находит.

Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в размере 778,95 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вавожского районного потребительского общества к САГ о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать со САГ в пользу Вавожского районного потребительского общества в счёт возмещения материального ущерба (недостачи) 19473 рубля 77 копеек (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят три рубля 77 копеек) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 778,95 рублей (семьсот семьдесят восемь руб. 95 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.

Судья С.Н. Торхов