Апелляционное постановление № 22-359/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-103/2025

№ 22-359/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 8 апреля 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитников – адвокатов Овдиной Н.С., Котикова А.К.,

при секретаре Водиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Овдиной Н.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 февраля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, работающий <скрыто>», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, являющийся ветераном боевых действий, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 тысяч рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти курс лечения от <скрыто>. Контроль за исполнением данной обязанности возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой А.А., выслушав осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Овдину Н.С., Котикова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Овдина Н.С. просит приговор суда изменить и исключить из него обязанность пройти лечение от <скрыто>.

В обоснование указывает, что ФИО1 в настоящее время не употребляет наркотические средства, так как у него не образовалась жесткая физическая зависимость, в связи с чем, полагает, что ему нет необходимости проходить курс лечение от <скрыто>. Указывает, что ФИО1 употреблял марихуану, так как у него была психологическая травма. В настоящее время он понял, что это не выход из сложной жизненной ситуации. Также указывает, что ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В возражениях старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции обоснованным, мотивированным и законным.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых ФИО1 и его защитником не оспариваются.

Квалификация содеянному по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом дана правильная.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения, сопряженное с незаконным оборотом наркотических средств, которое относится к умышленному преступлению небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения общественного опасного деяния и в настоящее время страдал и страдает <скрыто> ФИО1 является больным <скрыто> и нуждается в лечении и реабилитации по поводу <скрыто> (т.№).

Как следует из материалов дела ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно признано, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче им изначально и на протяжении всего следствия подробных показаний об обстоятельствах, мотиве совершения данного преступления, о месте приобретения и хранения наркотического средства, что было им подтверждено при проверке показаний на месте, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, внесение пожертвования в Рязанский дом ребенка, а также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения, назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанций не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно по делу не установлено.

Основания для прекращения уголовного дела, исключительные обстоятельства, при которых на основании ст.64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление или более мягкий вид наказания, суд не установил, надлежащим образом мотивировав это в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, а потому назначенное наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 обоснованно была возложена обязанность пройти курс лечения от <скрыто>, так последний является больным <скрыто> и нуждается в лечении и реабилитации по поводу <скрыто>.

Представленное стороной защиты заключение врачебной-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого при химико-токсикологических исследований мочи наркотических средств не обнаружено, не свидетельствует о том, что судом на ФИО1 необоснованно была возложена обязанность пройти курс лечения от <скрыто>, поскольку из указанного выше заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 является больным <скрыто> и нуждается в лечении и реабилитации по поводу <скрыто>.

Не доверять выводам указанного экспертного заключения оснований не имеется, в связи с чем, судом обоснованно на основании данного заключения ФИО1 назначено лечение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Овдиной Н.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова