Приговор № 1-467/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-467/2023

№ УИД 55RS0004-01-2023-004055-39

№ 1-467 /2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 11.12.2023

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А., при секретаре Куча М.В., помощника судьи Савостиковой Ю.Я., с участием государственного обвинителя прокуратуры ОАО г. Омска ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника Кравцовой Е.В., а так же потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холост, образование среднее, зарегистрирован по адресу: <адрес>, не судим.

Обвиняется в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 час. 00 мин. по 08 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на фоне личных неприязненных отношений с ФИО8, решил причинить последней тяжкий вред здоровью, путем нанесения телесных повреждений.

Реализуя задуманное, в указанное время, в указанном месте, ФИО3, действуя умышленно и незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО8, по причине того, что ФИО8 злоупотребляла алкоголем и уходила из дома, вышел в коридор вышеуказанной квартиры, где взял в руки фрагмент (черенок, длиной 91 см.) хоккейной клюшки, затем вернулся в комнату, где находилась ФИО8, где, в продолжение реализации преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, используя данный фрагмент (черенок, длиной 91 см.) хоккейной клюшки в качестве оружия, держа его в руках, с размахом нанес указанным фрагментом (черенком, длиной 91 см.) хоккейной клюшки не менее 1 (одного) удара ФИО8 в область груди слева.

От полученных повреждений ФИО8 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в БУЗОО «ГК БСМП №».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО8 следующие телесные повреждения:

закрытая тупая торако-абдоминальная травма: ушиб левого легкого, ушиб диафрагмы, разрыв селезенки, кровоизлияние в мягкие ткани груди, кровоподтек груди, гемоперитонеум (3300 мл). Данная травма образовалась от однократного травматического воздействия тупым твердым предметом с удлиненной контактирующей поверхностью в области груди слева, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей;

Причиной смерти ФИО8 явилась закрытая тупая торако-абдоминальная травма с разрывом селезенки, гемоперитонеумом (3300 мл) и развитием острой постгеморрагической анемии, которая непосредственно и обусловила наступление смерти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал суду, что с ФИО5 он знаком на протяжении около 10 лет, практически весь период они проживали совместно. Неоднократно ФИО5 уходила из дома и не появлялась дома на протяжении нескольких дней, так как употребляла алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он направился на подработку. В течение дня он разговаривал с ФИО6 №1 по телефону и в ходе телефонного разговора последняя сообщила, что ФИО5 с утра ушла из дома, при этом не сообщила, куда направилась. Когда он вернулся с подработки, то ФИО5 также не вернулась домой и он начал ее поиски. ДД.ММ.ГГГГ, утром когда он проходил по <адрес>, среди компании бездомных он увидел ФИО5 которая находилась в состояний алкогольного опьянения. В тот момент ФИО5 не имела видимых телесных повреждений. После чего он и ФИО5 пошли домой. Дома между ними произошел конфликт, из-за того, что он пытался вразумить ФИО5. В ходе конфликта ФИО5 сидела на диване, а он стоял возле дивана, напротив нее. Конфликт между ними произошел из-за того, что ФИО5 в очередной раз ушла из дома и злоупотребляла спиртными напитками. ФИО5 в свою очередь высказала в его адрес слова нецензурной брани, он в свою очередь в ответ на слова ФИО5 ударил ее своей правой ладонью по лицу, то есть дал пощечину. В ответ на удар, ФИО5 стала отталкивать его ногами и руками, отчего он сильно разозлился. Далее так как он был очень зол на нее, то он вышел в коридор, в углу коридора взял черенок от хоккейной клюшки, далее он прошел в комнату, подошел к ФИО5 и ударил фрагментом клюшки по туловищу ФИО5 в область левого бока. После удара ФИО5 схватилась за левый бок, кричала, что ей очень больно. Сразу же после удара в области туловища слева у ФИО5 появилась большая гематома, область туловища, куда он нанес удар, сильно почернела. ФИО5 кричала от боли. После чего его мать ФИО6 №1 сказала, что вызовет полицию и ушла на улицу. Через некоторое время к ним домой прибыли сотрудники полиции и их отвели в отделение полиции, где ФИО5 стало плохо. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь, по приезду которой ФИО5 была госпитализирована. ДД.ММ.ГГГГ утром ему стало известно, что ФИО5 в больнице умерла. Гражданский иск потерпевшей в части возмещения морального вреда признает частично. В содеянном раскаивается. Вину признает частично, т.к. причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей он не желал.

Так вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что потерпевшая ФИО5 ее дочь, около 10 лет сожительствовала с ФИО7. В последний раз ФИО5 она видела в апреле 2023 года, ФИО5 ей ни на что не жаловалась. Наймановского она может охарактеризовать с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру агрессивен. Приблизительно с 2022 года, ФИО5 неоднократно говорила ей, что она хотела бы уйти от Наймановского, но последний не разрешал ей уходить. Когда ФИО5 уходила от Наймановского, последний искал ее и пытался вернуть, после чего ФИО5 возвращалась к Наймановскому. ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из знакомых ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО7 избил ФИО5 и последняя попала в больницу. В дальнейшем она позвонила узнать о состоянии ФИО5 и в больнице ей сообщили, что ФИО5 скончалась. Заявляет гражданский иск и просит взыскать с Наймановского в счет возмещения морального вреда 2 000 000 рублей, в счет возмещения материальных затрат связанных с погребением 70 209 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №1, видно, что ФИО3 ее сын. На протяжении около 10-15 лет с ней и ФИО3 в квартире проживала ФИО8 На протяжении долгих лет ФИО3 говорил о том, что любит ФИО8 Между ФИО3 и ФИО8 часто возникали конфликты, в том числе, ФИО3 применял насилие в отношении ФИО8, но ранее ФИО8 по данному факту в полицию не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО8 ушла из дома в очередной запой, в течении дня ФИО3 звонил ей (ФИО6 №1) на телефон, она сообщила, что ФИО8 ушла из дома. В вечернее время того же дня ФИО3 стал искать ФИО8, искал ее ежедневно на протяжении недели. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нашел ФИО8 и привел ее домой, она (ФИО6 №1) в это время находилась дома. Когда ФИО3 и ФИО8 находились в комнате квартиры, то между ними произошел очередной конфликт из-за того, что ФИО3 стал высказывать ФИО8 свое недовольство из-за того, что она ушла из дома. В ходе конфликта ФИО8 сидела на диване, ФИО3 стоял около дивана. Она (ФИО6 №1) сидела на другом диване. В ходе конфликта ФИО8 стала ругаться словами нецензурной брани в адрес ФИО3, на что ФИО3 ударил ФИО8 ладонью по лицу, в ответ на это ФИО8 стала кричать и отталкивать ФИО3 Далее ФИО3 вышел в коридор, взял в руки черенок хоккейной клюшки, после чего зашел обратно в комнату, замахнулся и ударил данным черенком ФИО8 в область туловища, из-за чего ФИО8 закричала от боли. Она (ФИО6 №1) сильно испугалась увиденного, после чего закричала, что сообщит об этом в полицию и побежала к выходу, в ответ на ее слова ФИО3 кричал, чтобы она не ходила в полицию, а ФИО8 в этот момент стонала от боли. Далее она выбежала на улицу, побежала к пункту полиции, который находится недалеко от их дома, где она встретила сотрудника полиции, которому сообщила о том, что ее сын избил свою сожительницу. Сотрудники полиции отреагировали незамедлительно сообщили в дежурную часть, после чего она побежала обратно в квартиру, где на диване она увидела ФИО8, которая стонала от боли. Кроме того, ФИО8 показывала свой бок, на котором образовалась большая черная гематома. До прихода сотрудников полиции ФИО8 сообщила, что собирается заявить в полицию по факту причиненного ей телесного повреждения. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО8 скончалась в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 96-99)

ФИО6 ФИО6 №3, показала суду, что ФИО7 проживал совместно с ФИО5. На протяжении долгих лет между ФИО7 и ФИО5 происходили конфликты, в том числе и драки. ФИО5 часто уходила в длительные запои, убегала из дома, после чего ФИО7 искал ее. В конце июня 2023 года ФИО5 ушла в очередной запой и пропала на неделю, на протяжении всей недели ФИО7 искал ФИО5. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нашел ФИО5, после чего привел ее домой. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ФИО7 и сообщил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он ударил палкой от клюшки ФИО5 по животу, после чего сообщил, что ФИО5 госпитализировали в больницу. В дальнейшем ФИО7 сообщил ей, что ФИО5 скончалась в больнице.

Свидетеля ФИО6 №5, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она несла службу по охране общественного порядка совместно с ФИО6 №2, когда они находились на маршруте патрулирования к ним подбежала ФИО6 №1 и сообщила, что ее сын ФИО7 ударил фрагментом хоккейной клюшки свою сожительницу ФИО5. По поведению ФИО6 №1 было видно, что последняя сильно напугана. Когда они подошли к подъезду, где проживает ФИО7 то из подъезда выбежал ФИО7, который кричал им о том, что ФИО5 неделю не было дома, в связи с чем, он ее искал. Зайдя в квартиру, они увидели ФИО5, которая сидела на диване и громко стонала от боли, на вопрос, что произошло, ФИО5 сообщила им, что ее клюшкой ударил ФИО7, ФИО7 подтвердил то, что он ударил ФИО5 клюшкой в область туловища. После чего они совместно с ФИО5 и ФИО7 проследовали в пункт полиции, при этом ФИО5 шла самостоятельно, но в пункте полиции ей стало плохо, тогда ФИО7 стал удерживать последнюю за руки и наносить ей удары руками по щекам, чтобы привести в чувства. Тогда незамедлительно они вызвали скорую медицинскую помощь, по приезду скорая помощь госпитализировала ФИО5. До приезда скорой помощи ФИО5 стонала и кричала от боли. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО5 скончалась в медицинском учреждении. ФИО5 ей знакома, так как приблизительно с 2022 года, последняя периодически, приблизительно один раз в неделю, приходила к ним в пункт полиции, плакала и жаловалась, что ФИО7 ее бьет, после чего в пункт полиции приходил сам ФИО7, извинялся перед ФИО5, они мирились, и ФИО5 отказывалась подавать заявление, говорила, что они сами разберутся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №2 дал аналогичные показания по обстоятельствам доставления Наймановского и ФИО5 в отдел полиции.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9, показала суду, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО5. Причиной смерти ФИО5 явилась закрытая торако-абдоминальная травма с разрывом селезенки, гемоперитонеумом (3300 мл) и развитием острой постгеморрагической анемии, которая непосредственно и обусловила наступление смерти. Данная травма образовалась от однократного травматического воздействия (удара) тупым твердым предметом с удлиненной поверхносью в область груди слева. После получения данного повреждения ФИО5 могла совершать целенаправленные действия до момента потери сознания из-за кровопотери.

ФИО6 ФИО6 №7 показал суду, что ФИО5 и ФИО7 проживали совместно последние 2 года. Между ними периодически происходили словесные конфликты, причиной которых являлось злоупотреблении последней спиртными напитками. ФИО10 характеризует с положительной стороны.

Материалами уголовного дела, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № ОП № УМВД России по <адрес>, в соответствии с которым ФИО8 госпитализирована в БУЗОО «БСМП №» с диагнозом закрытая травма живота, разрыв селезенки, пояснила, что ее избил сожитель (т. 1 л.д. 4), сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № ОП № УМВД России по <адрес>, в соответствии с которым бригадой № скорой медицинской помощи ФИО8 направлена в БУЗОО «БСМП №» с диагнозом травма живота, пояснила, что ее избил сожитель (т. 1 л.д. 5), сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № ОП № УМВД России по <адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 госпитализирована в реанимацию БУЗОО «БСМП №» с диагнозом закрытая травма живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО8 скончалась в БУЗОО «БСМП №». Со слов скорой медицинской помощи, ФИО8 избил сожитель (т. 1 л.д. 16), протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте, из которого следует, что последний добровольно указал место происшествия, а именно: комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где он причинил телесные повреждения ФИО8, а также продемонстрировал, как он ударил ФИО8 в область туловища. В ходе проверки показаний обвиняемый свободно ориентировался в пространстве, свободно и добровольно давал пояснения, указывал на то, как он причинил телесные повреждения ФИО8 (т. 1 л.д. 124-129), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО8 явилась закрытая торако-абдоминальная травма с разрывом селезенки, гемоперитонеумом (3300 мл) и развитием острой постгеморрагической анемии, которая непосредственно и обусловила наступление смерти. У ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая торако-абдоминальная травма: ушиб легкого, ушиб диафрагмы, разрыв селезенки, кровоизлияние в мягкие ткани груди, кровоподтек груди, гемоперитонеум (3300 мл). Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связью со смертью потерпевшей (т. 1 л.д. 41-53), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генетический материал, обнаруженный на фрагменте деревянного изделия, произошел от ФИО3 (т. 1 л.д. 72-77), заключением эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния, ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. (т. 1 л.д. 84-88), протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, в коридоре обнаружен и изъят фрагмент (черенок) хоккейной клюшки (т. 1 л.д. 8-14), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: фрагмент хоккейной клюшки; конверт с образцами слюны, смывами с обеих кистей рук ФИО3, конверт с образцами волос с 5 областей головы, образцами ногтей ФИО8, конверт с образцами крови ФИО8 (т. 1 л.д. 145-151), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-162)

Оценив исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной полностью.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Суд исключает из описания преступного деяния обстоятельства причинения телесных повреждений таких как кровоизлияния в мягкие ткани головы, которые образовались от не менее, чем двух травматических воздействий тупым твердым предметом, кровоподтек правого бедра, который образовался от однократного травматического воздействия тупым твердым предметом, кровоподтеки наружной поверхности правого плеча, правой повздошной области, левого бедра, образовавшиеся от не менее чем трех травматических воздействий тупым твердым предметом, которые в совокупности, вреда здоровью не причинили, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, как не имеющих юридического значения для квалификации совершенного преступления.

На основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №5, эксперта ФИО9 и других исследованных доказательств, а также показаний подсудимого ФИО3, данных последним в судебном заседании, судом установлено, что ФИО3 в ходе конфликта, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО8, фрагментом хоккейной клюшки (черенок, длиной 91 см.) который использовал в качестве оружия, держа его в руках, с размахом нанес не менее 1 (одного) удара ФИО8 в область груди слева, чем причинил последней телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью, и от которого по неосторожности наступила её смерть.

Показания свидетелей в целом согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и локализации телесных повреждений у погибшей. Каких-либо данных о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела в ходе судебного следствия не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей на следствии получены с соблюдением всех необходимых требований, предъявляемых к соответствующим допросам, являются допустимыми доказательствами. В этой связи у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей и потерпевшей, поэтому они наряду с иными доказательствами приняты судом за основу приговора.

По этим же основаниям, находя их достоверными, суд берет за основу в части, не противоречащий другим доказательствам, включая такие объективные, как заключение судебно-медицинской экспертизы, иные доказательства по делу исследованные в судебном заседании.

Наступление смерти потерпевшей от действий ФИО3 не отрицалась последним, установлено приведенными выше допустимыми доказательствами. Причинение тяжкого вреда здоровью установлено заключением судебно-медицинского эксперта.

С учетом приведенной оценки указанных доказательств, в том, числе об обстоятельствах предшествующих причинению ФИО3 повреждений ФИО8 повлекших её смерть, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, о том, что оснований полагать о нахождении ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, необходимой обороны, каких либо противоправных действий потерпевшей, не имеется, поскольку отсутствуют объективные сведения о наличии длительной психотравмирующей ситуации, а также о том, что ФИО8 совершались действия, создающие опасность для жизни или здоровья ФИО3

Подсудимый ФИО3, бесспорно имея в рассматриваемый момент возможность прекратить конфликт с ФИО8 любыми иными законными способами (уйти с места событий, и т.д.), не сделал этого, а вместо этого нанес ФИО8 удар фрагментом хоккейной клюшки в область груди слева.

Изложенное позволяет прийти к выводу о доказанности факта причинения указанных в заключении эксперта и приведенных в описательной части приговора повреждений именно в результате действий ФИО2, по мотивам личной неприязни, которые очевидно носили умышленный характер, умысел последнего был направлен на причинение тяжкого вредя здоровью погибшей.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 свидетельствует способ причинения повреждения – нанес не менее 1 (одного) удара ФИО8 в область груди слева, то есть в область нахождения жизненно важных органов человека, что было очевидно для подсудимого. С учетом изложенного выше, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не желал наступления смерти ФИО8, не предвидел возможность её наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие. О неосторожной форме вины подсудимого к наступившему последствию в виде смерти потерпевшей свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, при которых подсудимый, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, прекратил свои преступные действия, что не было связано со смертью потерпевшей либо с уверенностью подсудимого, что таковая наступила.

Суд считает доказанными исследованными в судебном заседании доказательствами факт совершения подсудимым ФИО3 действий, направленных на причинение телесных повреждений ФИО8, факт наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и её последующей смерти, а также наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями, неосторожная форма его вины к последствиям в виде смерти ФИО8

К показаниям свидетеля ФИО6 №8 в части того, что в день совершения преступления около 13.00 часов ФИО7 будучи трезвым находился вместе с ней во дворе, когда к ним подошла ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения и стал оскорблять Наймановского, провоцируя его на конфликт, а на следующий день она узнала, что ФИО7 избил ФИО5 и по ее мнению поводом послужило поведение потерпевшей, суд относится критически и находит их как попытку помочь своему знакомому Наймановскому облегчить наказание. Так в судебном заседании как из показаний самого подсудимого, свидетелей по делу было установлено, что конфликт между ФИО7 и ФИО5 происходил с 08 час. 00 мин. по 08 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а не в районе 13.00 как указывает свидетель.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает, что совершено особо тяжкое преступление ст.15 ч. 5 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в силу ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины в нанесении телесных повреждений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого его близких родственников, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание иной помощи потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании не было установлено, что ФИО3 во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, признал факт причинения телесных повреждений потерпевшей, характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, на учете в ОПБ и ОНД не состоит, однако учитывая, общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания связанного с лишением свободы и находит возможным не применять дополнительный вид наказания предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. Наказание назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. В силу п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, тем не менее с учетом личности подсудимого ФИО3, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Причинение потерпевшей моральных страданий не вызывает сомнений, и в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ФИО3 обязан возмещать этот вред. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину и степень причинённых нравственных страданий потерпевшей в результате причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть близкого человека, характер вины подсудимого и фактические обстоятельства преступления с учётом принципов разумности, справедливости, а также возможности реального взыскания, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а так же полагает необходимым взыскать материальные затраты связанные с погребением погибшей в размере 70 209 рублей.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания под стражей с 04.07.2023 г., до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Содержать в СИЗО <адрес>.

Взыскать с подсудимого ФИО3 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 - 2 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 70 209 рублей.

В силу ст. 51, ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО3 процессуальные издержки в сумме 20 327 рублей 40 копеек связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по делу – фрагмент хоккейной клюшки; конверт с образцами слюны, смывами с обеих кистей рук ФИО3, конверт с образцами волос с 5 областей головы, образцами ногтей ФИО8, конверт с образцами крови ФИО8- уничтожить, копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Судья А.А. Матыцин