Решение № 12-72/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-72/2020

Дело № 12-72

Судья – Пелепец Е.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

25 мая 2020 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 31 января 2020 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Приводя обстоятельства дела, указывает, что судьей районного суда была дана ненадлежащая оценка его показаниям. Различие в показаниях данных им после задержания и в судебном заседании обусловлены длительностью его содержания в пограничном отделении.

Настаивает, что представленная в материалы дела видеозапись не является надлежащим доказательством по делу, поскольку из нее невозможно установить лиц, за которыми велось наблюдение.

Полагает, что судье районного суда надлежало критически отнестись к показаниям сотрудников административного органа, ввиду их заинтересованности в исходе дела.

Повторяет доводы, что им не допущено нарушения Правил рыболовства, основной целью его нахождения на реке Орловка было занятие дайвингом.

Не соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении от 28 августа 2019 г. Отмечает, что ему не были предоставлены для ознакомления оригиналы документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

Считает, что в ходе рассмотрения дела судьей районного суда был нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Лысачека В.Н., поддержавших доводы жалобы, оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 (далее по тексту Правила рыболовства).

В силу пункта 14.5.5 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

В соответствии с пунктом 68.10 Правил рыболовства запрещается любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, расположенных на территории Мурманской области перед устьями рек и ручьев, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги), на территории Мурманской области согласно Приложению № 1 к Правилам рыболовства, на расстоянии менее 500 м в обе стороны от берегов устья и на расстоянии менее 500 м вглубь моря, куда впадают реки - с 1 мая по 31 декабря.

Пунктами 78.1 и 78.3 Правил рыболовства предусмотрено, что при любительском и спортивном рыболовстве запрещается: добыча (вылов) сетными орудиями добычи (вылова), в том числе ловушками разного типа и конструкций, за исключением случаев, предусмотренных Правилами рыболовства; осуществление подводной охоты в реках и ручьях со всеми притоками, в которых нерестится лосось атлантический (семга) согласно Приложениям № 1, 2, 7, 8 и 9 к Правилам рыболовства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, около 05 часов 29 июня 2019 г. при осмотре акватории и побережья губы Орловка Баренцева моря пограничным нарядом был обнаружен автомобиль черного цвета «*», в котором находились три гражданина. Один из граждан, сидевший на переднем сидении вел непрерывное наблюдение за прилегающей территорией, в связи с чем данный автомобиль был взят под наблюдение. Далее граждане вышли из автомобиля, двое из них переоделись в костюмы для дайвинга, затем проследовали с резиновыми мешками к устью реки Орловка.

Прибыв на реку в 05 часов 50 минут, граждане осуществили постановку рыболовной сети, затем двое из них, одетые в гидрокостюмы, начали осуществлять подводную охоту при помощи ружей, во время которой гражданам удалось добыть два экземпляра не установленных водных биологических ресурсов. После осуществления рыболовства, граждане сняли сеть, убрали вещи и выдвинулись к автомобилю. При приближении пограничного наряда к идущим спереди гражданам в гидрокостюмах, последний, идущий сзади, начал убегать.

При составлении административного материала было установлено, что гражданами в гидрокостюмах являются ФИО1, Б П.В. При них были обнаружены ружья для подводной охоты и ставная рыболовная сеть. Водных биологических ресурсов при них обнаружено не было. При обнаружении третьего гражданина было установлено, что им является Я Г.В., при котором также не было обнаружено водных биологических ресурсов.

В ходе осмотра вещей, находящихся у задержанных лиц, были изъяты орудия лова в виде сети и оружий подводного лова.

По результатам осмотра в присутствии ФИО1, Б П.В. и Я Г.В. был составлен протокол обследования, с которым указанные лица были ознакомлены, что подтверждается их подписями.

В соответствии с заключением эксперта № 2109/1765-19 от 28 августа 2019 г. представленная на исследование сеть является сетью ставной, одностенной. Характеристики сети: высота 1,5 м, длина 20 м, размер ячеи 50 мм, мононить (леска); представленные на исследование ружья для подводной охоты «Scorpena» ружье арбалетного типа, длиной 75 см, тип гарпуна однолепестковый, количество тяжей - 1 шт., и «Pelengas» - ружье пневматического типа, длиной 58см., со смешанной рукоятью 2/3, диаметр - 7 мм.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для вынесения 23 августа 2019 г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, и составления 12 декабря 2019 г. уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными доказательствами, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, судья районного суда с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 добычу (вылов) водных биоресурсов не осуществлял, а потому нарушение пунктов 87.1 и 78.3 Правил рыболовства ему вменено необоснованно, является ошибочной, поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается осуществление 29 июня 2019 г. ФИО1 рыболовства сетнным орудием добычи (вылова), а также подводной охоты в реке Орловка, которая является местом нереста и добычи лосося атлантического (семги).

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения судья районного суда правомерно принял во внимание протоколы опроса свидетелей С A.M. (№2109/1765-19 от 03 сентября 2019 г.) К В.А. (№2109/1765-19 от 07 сентября 2019 г.), С С.Е. (№ 2109/1765-19 от 12 сентября 2019 г.), Ч B.C. (№ 2109/1765-19 от 18 ноября 2019 г.).

Свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.

Также судья районного суда принял в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, составленные сотрудниками Пограничного управления по Западному арктическому району, полученные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные документы в отношении ФИО1, которые последовательны, непротиворечивы и признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

В жалобе не содержится ссылки на объективные сведения о какой-либо заинтересованности сотрудников административного органа в исходе дела в отношении ФИО1 Исполнение сотрудниками Пограничного управления по Западному арктическому району своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Указание ФИО1 на то, что на представленном сотрудниками административного органа видеоматериале не видно лиц, осуществляющих рыболовство, не влияет на доказанность совершенного им правонарушения. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. Вопреки доводам жалобы, на видеозаписях видны лица граждан, находящихся в машине «*». Кроме того на видео видны лица граждан, находящихся возле машины, одетые в гидрокостюмы. Имеющиеся на костюмах надписи соотносятся с надписями гидрокостюмов, в которые были экипированы ФИО1 и Б П.В. в момент их задержания сотрудниками пограничного управления. Факт принадлежности гидрокостюмов и средств добычи морских биологических ресурсов ФИО1 и Б П.В. последними не оспаривался.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта от 28 августа 2019 г. № 2109/1765-19 не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. К заключению эксперта приложена надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего его квалификацию.

Таким образом, каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено правомочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного. Оснований считать назначенное ФИО1 административное наказание явно несправедливым не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 31 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова