Решение № 12-72/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 12-72/2020

Дело № 12-72/2020

51RS0002-01-2020-000344-78


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 марта 2020 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. рассмотрев жалобу защитника *** ООО УК «***» ФИО1 – Дзагашвили Е.В. на постановление административной комиссии *** муниципального образования *** №*** от ***, которым должностное лицо:

*** ООО УК «***» ФИО1, ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии *** муниципального образования *** №*** от *** *** ООО УК «***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник *** ООО УК «***» ФИО1 – Дзагашвили Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать вменяемое правонарушение малозначительным, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения были устранены незамедлительно после их выявления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Дзагашвили Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от *** просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие доверителя ФИО1, настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным основаниям.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно обстоятельств совершения правонарушения, полагает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление от *** получено заявителем ***, что подтверждено штемпельной отметкой на почтовом конверте, в суд жалоба поступила, согласно штампу входящей корреспонденции ***.

Таким образом, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья считает постановление административной комиссии *** муниципального образования *** не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство, об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В преамбуле Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» указано, что настоящий Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность физических и юридических лиц за правонарушения, совершенные на территории Мурманской области.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа) нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Примечанием к данной статьи установлено, что для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов города Мурманска № 40-712 от 27 октября 2017 года утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее – Правила, Правила благоустройства).

В силу пункта 10.2.5.1. Правил в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает: ежедневную уборку листьев во время листопада; осуществление выкоса травы; обработку покрытий поверхностей проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снега; формирование снежных валов с необходимыми разрывами между ними; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; удаление снега с улиц, дорог, тротуаров; зачистку водоотводных лотков после удаления снега; подбор бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с пунктом 10.2.5.17. Правил все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны быть очищены от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаны песком.

Согласно пункту 10.2.6.2. Правил физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляют: - уборку территорий; - уборку крылец и площадок при входных группах; - уборку контейнерных площадок и площадок для сбора крупногабаритных отходов; - вывоз бытовых и крупногабаритных отходов; - мойку контейнеров; - очистку водоотводных устройств, содержание выпусков водоотводных устройств от многоквартирных домов до присоединения к магистральной сети; - установку, содержание и очистку урн. Устанавливаемые на территории домовладений урны должны соответствовать установленным параметрам; - выкашивание травы, при этом высота травяного покрова не должна превышать 15 см; - меры по отводу поверхностных вод с территорий зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, *** в ходе обследования территории *** административного округа *** в *** выявлено, что на придомовой территории многоквартирного дома *** участки с асфальтовым покрытием не очищены от снега и обледенелого наката, а также территория не обработана противогололедными материалами.

ФИО1, являясь *** ООО УК «***», осуществляющего управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом б/н от ***, не обеспечил выполнение работ по очистке от снега асфальтовых покрытий придомовой территории, чем нарушил пункты 10.2.5.1., 10.2.5.17., 10.2.6.2. Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 №40-712.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства.

Факт ненадлежащего содержания придомовой территории дома *** подтвержден: протоколом об административном правонарушении от *** №***, служебной запиской от ***, актом комиссионного обследования от *** №***, фотоматериалами к акту, сведениями об управляющей организации, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и иными материалами дела, объяснениями *** ООО УК «***» ФИО1 от *** и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, ответственное за деятельность ООО УК «Техдом» по выполнению требований Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих служебных обязанностей

*** ООО УК «***» ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлено доказательств, подтверждающих, что им, как должностным лицом Общества, в целях недопущения правонарушения были приняты все возможные меры по соблюдению соответствующих норм и правил. Обстоятельств объективной невозможности выполнения требований не установлено.

В постановлении о назначении административного наказания исчерпывающе приведены допущенные нарушения Правил благоустройства, за которые ФИО1 привлечен к административной ответственности, подробно описано событие вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы административного органа о виновности *** ООО УК «***» ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом в установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-3MO «Об административных правонарушениях», в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия такого отягчающего наказание обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения (постановлением №*** от *** *** ООО УК «***» ФИО1 привлечен к ответственности за совершение п.1 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-3MO «Об административных правонарушениях»).

Довод жалобы о том, что совершенное должностным лицом административное правонарушение является малозначительным, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного *** ООО УК «***» ФИО1, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. При этом суд также учитывает, что административная ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-3MO «Об административных правонарушениях», установлена, прежде всего в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области Правил благоустройства территории муниципального образования ***, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан, благоприятную среду проживания, защиту жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии *** административного округа *** №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей п.1 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-3MO «Об административных правонарушениях» в отношении *** ООО УК «***» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Дзагашвили Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова