Решение № 12-6/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-6/2024

КОПИЯ

Мировой судья Вологодской области Дело 12-6/2024

по судебному участку № 32 №

Конаева Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Вытегра 27 февраля 2024 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Коневой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием ФИО2, его защитника Стрельникова Р.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Стрельникова Р.Ю. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 – Стрельников Р.Ю. обратился в Вытегорский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. Полагает, что действия ФИО2 нельзя квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как отказ от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, поскольку попытки ФИО2 выдоха воздуха через уголки рта, при достаточности выдоха в мундштук алкометра нельзя расцениваться как фальсификацию выдоха, поскольку совершенного выдоха (объема) было достаточно для измерения концентрации этанола в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Стрельников Р.Ю. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 и действовавшими до 01 марта 2023 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, 24 июня 2023 года в 03 часа 57 минут у <адрес>, водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его действия переквалифицированы с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, должностным лицом в порядке, установленном Правилами, он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое последний согласился.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ», врачом У.Ю.В. прошедшей ДД.ММ.ГГГГ подготовку по программе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования – 0,19 мг/л, указано фальсифицирует выдох, пытается выдохнуть через угол рта, а в результате второго исследования, проведенного через 16 минут - 0,16 мг/л, указано фальсифицирует выдох, пытается выдохнуть через угол рта (л.д. 7). В пункте 17 акта содержится заключение врача «состояние опьянения установлено».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортами инспекторов ИДПС ОСР ГИБДД Р.А.А. Л.Д.Ю. и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее также - Порядок), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом - специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 июня 2023 года № 23 следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении ФИО2 первый и повторный выдохи им были фальсифицированы, осуществлял выдох через угол рта, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей врач БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» У.Ю.В. проводившая медицинское освидетельствование, пояснила о том, что ФИО2 разъясняла о необходимости правильно дышать, делала замечания о фальсификации выдоха.

Оснований не доверять показаниям указанного лица, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции У.Ю.В. пояснила, что общий медицинский стаж работы <данные изъяты> года, в должности главного врача БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» состоит <данные изъяты> года. Медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 проводила с помощью алкометра SD-400Р. ФИО2 говорил ей, что употреблял пиво. Если в акте медицинского освидетельствования указано на фальсификацию выдоха, значит были попытки фальсификации, ФИО2 пытался выдохнуть в воздух. Перед началом процедуры объясняет всем как правильно выдыхать в мудштук алкометра. В случае повторного неверного выдоха ставится «отказ от медицинского освидетельствования». В данном случае она установила состояние опьянения, а не фальсификацию выдыхаемого воздуха, поскольку выдыхаемого воздуха хватило для того, чтобы прибор показал значение. Не отрицает того, что могла ошибиться.

Врачом У.Ю.В. проводившей медицинское освидетельствование ошибочно в акте медицинского освидетельствования сделана запись о наличии состояния опьянения.

При указанных выше обстоятельствах она должна была сделать запись «отказ от медицинского освидетельствования», соответствующее требованиям п.3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с позицией главного врача БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1».

Действия ФИО2 в медицинском учреждении, связанные с фальсификацией выдоха, обоснованно расценены мировым судьей как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Доводы жалобы о недопустимости переквалификации административного правонарушения не состоятельны, в силу того, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация действий ФИО2 не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких установленных по делу обстоятельствах ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу Стрельникова Р.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Конева