Апелляционное постановление № 22-6980/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-348/2024

50RS0007-01-2024-004578-04

Судья Пантела И.Д. Дело №22- 6980/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 20 августа 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Семина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 августа 2024 года апелляционную жалобу адвоката Семина И.А.,

на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 23 мая 2024 года, которым

Уринов ФИО2 Хусниддин угли, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., выступления адвоката Семина И.А.,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 у. признан виновным и осужден за совершение применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей Преступление совершено <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Семин И.А., не оспаривая выводы о виновности ФИО3 у. и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Обращается внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, ФИО3 у. вину признал в полном объеме, раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у него имеется хроническое заболевание. С учетом изложенных обстоятельств защита просит изменить приговор, применить ст. 73 УК РФ либо назначить штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит.

Как следует из представленных материалов, приговор в отношении ФИО3 у постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ, установлено, что ФИО3 у., согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия такого ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в общем порядке. От участников процесса возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 у подтверждено доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал содеянное им, выразившееся в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, -. по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, назначенное ФИО3 у наказание, по своему виду, сроку, порядку отбывания, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

В приговоре отражено, что назначая наказание ФИО3 у суд учел положения ч.5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, положительно характеризующие данные, отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих - приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья ФИО3 у.

Вид исправительного учреждения ФИО3 у - колония – поселение, определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем содержание под стражей с <данные изъяты> зачтено в срок отбытия наказания из расчета, произведенного в соответствии с п. «в»ч. ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ при назначении наказания ФИО3 у судом не нарушены, все значимые для решения вопроса о наказании и порядке его отбывания обстоятельства учтены в полном объеме.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению наказания и применению ст. 73 УК РФ об условном осуждении в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, оснований для признания назначенного ФИО3 у наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной жалобы

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 23 мая 2024 года в отношении Уринова Мухриддина Хусниддина угли оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд г. Саратов, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения данного судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В. Россинская