Приговор № 1-151/2023 1-17/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-92/2023

66RS0040-01-2022-000182-50

1-17/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 13 февраля 2024 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шулак О.И., Вахрушевой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Нижней Туры ФИО5,

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО6,

защитника – адвоката Сачкова А.С.,

потерпевшей (гражданского истца) – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не военнообязанного,, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

- 03.06.2016 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16.01.2017) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 15.06.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 7 месяцев;

- 28.12.2016 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ присоединен приговор от 03.06.2016 и от 15.06.2016, общий срок (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 14.03.2017) 6 лет 11 месяцев лишения свободы. 28.05.2021 освобожден от отбывания наказания в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев 26 дней на основании постановления Ивдельского городского суда от 17.05.2021; наказание отбыто;

осужденного:

- 05.06.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 04 месяца, на основании ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с заменой наказания на принудительные работы сроком на 04 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

с 13.02.2022 содержится под стражей

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества (имущества ФИО1.), с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, а также с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО6 совершены в г. Нижняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах:

07 февраля 2022 около 15 час. ФИО6, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из бани, расположенной на участке дома <адрес>, перелез через забор, огораживающий указанный участок, и, разбив стекло в окне, незаконно проник внутрь помещения бани, где разукомплектовал печку, после чего тайно, из корыстных побуждений, похитил из бани имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: металлический бак, стоимостью 5 099 рублей 90 копеек, две металлические гайки, 112 рублей 10 копеек за 1 штуку, на общую сумму 224 рубля 20 копеек, металлический трак в комплекте с пальцем, стоимостью 1159 рублей 10 копеек, металлический крюк, стоимостью 200 рублей, металлическую печную трубу, стоимостью 538 рублей 70 копеек, дверцу печную чугунную, стоимостью 2 397 рублей 30 копеек, дверцу поддувальную чугунную, стоимостью 1122 рубля 90 копеек и чугунную задвижку для дымохода, стоимостью 919 рублей 30 копеек, на общую сумму 11 661 рубль 40 копеек, согласно заключения эксперта № ... от 01 сентября 2023 года, с учетом износа в процессе эксплуатации, после чего погрузил похищенное им имущество на заранее подготовленные сани, и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб в указанном размере, который для нее является значительным.

В период с 07 февраля 2022 по 13 февраля 2022 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО6, действуя по вновь возникшему умыслу, решил тайно похитить чужое имущество из дома <адрес>. В тот же день, реализуя свой преступный умысел, ФИО6 взял с собой сани и пришел к вышеуказанному дому, перелез через забор, после чего выдавил рукой оконную раму, разбив стекло, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного жилого дома, где используя принесенный собой металлический предмет, разукомплектовал печку, после чего тайно, из корыстных побуждений, похитил из указанного дома имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: чугунную двухконфорочную варочную панель, стоимостью 2 848 рублей 10 копеек, чугунную печную дверцу, стоимостью 1 689 рублей 60 копеек, чугунные печные засовы для дымохода в количестве 2 штук, стоимостью 919 рублей 30 копеек и 642 рубля 30 копеек, решетку колосниковую чугунную, стоимостью 700 рублей, дверцу поддувальную чугунную, стоимостью 1 122 рубля 90 копеек, лопату титановую штыковую, стоимостью 889 рублей 40 копеек, лопату титановую совковую стоимостью 1 127 рублей 10 копеек, вилы стальные, стоимостью 906 рублей 60 копеек, тяпку стальную, стоимостью 476 рублей 60 копеек, топор Х25-ХL, стоимостью 3 197 рублей 10 копеек, согласно заключения эксперта № ... от 01 сентября 2023 года, с учетом износа в процессе эксплуатации, а всего на общую сумму 14519 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб в указанном размере, который для нее является значительным.

Анализ доказательств по преступлению- тайному хищению имущества ФИО1 от 07.02.2022.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал частично, в судебном заседании показал, что 07.02.2022 года он решил проникнуть в баню потерпевшей, а потом в дом, думая, что данный дом и баня не являются жилыми, так как следов ведущих к строениям не было, свет не горел. Надеялся найти металл, который можно сдать, залез в баню, разукомплектовал печку, затем залез в дом. Похищенное, вынес за один раз, складывал у забора. Похищенный металл сдал в пункт приема металла.

Судом исследовались показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого, где он показал, что 07.02.2022 около 15 час. он прибыл к земельному участку по <адрес> с целью проникнуть в баню и украсть имущество, которое можно продать. На данном участке он бывал ранее и знает его хозяйку, знал расположение строений на участке. Прибыв к участку, он перелез через забор, после чего открыл незапертую дверь и прошел в помещение бани, где осмотрелся, и, найдя металлические предметы, решил их вынести из бани и продать на металлоприемку. Из бани он похитил металлический бак, один металлический трак, металлический палец, две большие металлические гайки, металлический крюк, металлическую трубу, большую и малую печные дверцы, небольшие металлические изделия. Похищенное имущество он погрузил в сани, которые привез с собой, и увез на металлоприемку <адрес>, вырученные денежные средства в размере 3000 руб. он потратил на собственные нужды. Проникать в помещение бани ему никто не разрешал (т. 1 л.д. 103-106, 110-112, 121-122).

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО6 не подтвердил правильность указанных в них сведений, указав, что в помещение бани он действительно проник 07.02.2022 и в этот же день в дом.

Суд доверяет показаниям ФИО6, данным в ходе расследования уголовного дела, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний ФИО6, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила огласить ее показания данные в ходе предварительного расследования.

Судом исследовались показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия суду показала, что она проживает в <адрес> вместе с престарелыми родителями. В <адрес> у нее также имеется жилой дом по ул. <адрес>, где она зарегистрирована по месту жительства. В доме в настоящее время идет ремонт, дом пригоден для проживания, имеется электричество, печное отопление. Дом она посещает регулярно. 13.02.2022 она пришла на свой участок по ул. <адрес> и обнаружила, что к бане протоптана тропинка. Подойдя к бане, она увидела, что окно в бане разбито, а внутри разрушена печка и похищены металлические изделия на общую сумму 11 661 рубль 40 копеек. Ущерб для нее является значительным, так как, на момент хищения она пенсию в России не получала, в настоящее время получает пенсию с доплатами около ... рублей. В настоящее время ей возвращена часть украденного у нее имущества: дверца топочная чугунная, металлическая печная труба, металлический бак с тэном, чугунная задвижка-заслонка, металлический трак, металлический палец, металлический крюк, металлическая гайка, дверца поддувальная. Причиненный ущерб возмещен на сумму 11 549 рублей 30 копеек.

Мимо своего дома она проходила ежедневно, поскольку приобретала молоко у соседки, после чего возвращалась обратно, но на территорию своего домовладения по адресу: <адрес>, в феврале 2022 года заходила практически каждый день. На территорию огорода, где располагалась баня не проходила, поскольку не было в этом необходимости. 07.02.2022 в вечернее время, она пошла в свой дом, зайдя на свой участок обнаружила, что дверь ведущая в огород, которая запиралась на толстую деревяшку с запорами была приоткрыта, но не могла подумать, что из бани уже совершена кража, поскольку весь участок был заметен снегом, поскольку шел сильный снег, следов ведущих к бане не видела, поэтому баню не проверяла. В тот день в помещение дома никто не проникал, поэтому она была спокойна. 08.02.2022 и 09.02.2022 она также ходила на свой участок, заходила в дом, топила топочную печь и осматривала находящееся в доме принадлежащее ей имущество, все было в порядке, окна были целые, имущество находилось на своих местах. 10.02.2022 она пошла на свой участок, время было приблизительно с 15.00 до 16.00 часов, точное время сказать не может, не доходя до дома, находясь на тропинке возле речки, она увидела на берегу речки ранее ей незнакомые сани, на которых лежали мешки. Никого возле саней не было. Затем увидела, что через речку навстречу к ней идет мужчина, одетый в шапку, джинсы и темную синюю куртку, который перетаскивал мешок с каким- то имуществом, которое было тяжелое. Она уступила тому дорогу и пошла в сторону своего дома. Когда тот обернулся она узнала его, это был ФИО6. Она зашла на территорию своего участка и в дом, где все было в порядке. Она тогда подумать не могла, что ФИО6 перетаскивает ее имущество, которое за несколько дней до произошедшего, похитил из ее бани. После тот на санках увез мешки, а она ушла домой к родителям. Получается, что после того как она ушла из дома Северьянин вернулся на ее участок, где проник через окно в дом и похитил ее имущество из дома, которое как и с первого раза где-то отлежалось, после чего похищенное имущество ФИО6 опять унес и продал в пункт приема металла (т.1 л.д. 37-39, т.4 л.д. 116-119).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО6 периодически появлялся в пункте приема металла. В один из дней он принес печной металл. На вопрос, не ворованный ли металл, тот ответил отрицательно. Потерпевшая опознала свое имущество, почти все ей вернули под роспись.

В судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым он подрабатывает ... на базе по <адрес>. В период с начала февраля по 12.02.2022 он неоднократно приобретал у ФИО6 металлические печные изделия, которые тот привозил в санях, в том числе: две печные чугунные дверцы, печную трубу, две печные заслонки для дымохода, чугунную варочную поверхность с двумя конфорками, металлический бак с краном, две большие металлические гайки, металлический трак и металлический палец, металлический крюк. За вышеуказанное имущество он заплатил тому около 3000 руб. Даты приобретения у ФИО6 металла не помнит, не исключает, что 07 и 10 февраля 2022 ФИО6 приносил печные металлические изделия. Он спрашивал у ФИО6, откуда тот взял данные вещи, на что тот ответил, что разбирает дом. Он разрешил ФИО1 осмотреть металл на базе, и та узнала металлические изделия, ранее похищенные у нее. Две чугунные задвижки, поддувальная дверца, металлический крюк, металлический палец, металлическая гайка, металлический трак были возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 51-56, 91-95).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 их подтвердил, пояснив, что ранее помнил события лучше. Дополнил, что потерпевшая несколько раз приезжала в пункт приема металла, найденное имущество сверяла со списком похищенного, потом за несколько поездок забрала свое имущество.

Показания потерпевшей ФИО1 о хищении у нее из бани по <адрес> металлического бака, печного и прочего металла на общую сумму 11661 руб. 40 коп., которое она обнаружила 13.02.2022; показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО6 в феврале 2022 года приносил в пункт приема металла металлические печные и прочие изделия, сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, в частности:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» от 13.02.2022 следует, что 13.02.2022 в 12:40 поступило сообщение ФИО1 о хищении печных металлоизделий неизвестным лицом в ночное время из дома по <адрес> (л.д. 4);

- заявлением ФИО1 в ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» от 13.02.2022 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период с 10.02.2022 по 13.02.2022 похитило принадлежащее ей имущество из помещения дома по <адрес>, на общую сумму 3000 руб. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2022 с фототаблицей – бани на участке <адрес>, согласно которому в бане разбито окно, частично разобрана кирпичная печь, на которой со слов потерпевшей отсутствуют большая и малая печные дверцы, отсутствует металлическая труба (т. 1 л.д. 6-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2022 с фототаблицей – территории <адрес>, согласно которому потерпевшей ФИО1 опознаны принадлежащие ей металлические изделия: бак с краном, печная труба, печные дверцы, заслонка, которые ранее были похищены из ее бани по <адрес>, впоследствии изъяты, осмотрены и переданы потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 17-25, 26, 70-75, 76-84, 88).

- заключением эксперта № ... от 01 сентября 2023 года, согласно которому стоимость имущества, приобретенного 25 августа 2021 года, бывшего употребления на день совершения преступления на 07 февраля 2022 составляла 11461 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 40 копеек (т.3 л.д.243-253).

Данные протоколов следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные, исследованные в судебном заседании, доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное представление об обстоятельствах совершенного ФИО6 преступления.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении им 07.02.2022 года тайного хищения чужого имущества- печного и прочего металла, принадлежащего ФИО1, из бани по <адрес>, а именно: металлического бака, стоимостью 5 099 рублей 90 копеек, двух металлических гаек, 112 рублей 10 копеек за 1 штуку, на общую сумму 224 рубля 20 копеек, металлического трака в комплекте с пальцем, стоимостью 1159 рублей 10 копеек, металлический крюк, стоимостью 200 рублей, металлической печной трубы, стоимостью 538 рублей 70 копеек, дверцы печной чугунной, стоимостью 2 397 рублей 30 копеек, дверцы поддувальной чугунной, стоимостью 1122 рубля 90 копеек и чугунной задвижки для дымохода, стоимостью 919 рублей 30 копеек, на общую сумму 11 661 рубль 40 копеек, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что умыслом ФИО6 охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия имущества ФИО1, так и тайность такого изъятия, совершенных в отсутствие потерпевшей и других лиц.

С учетом изложенного, суд действия ФИО6 по факту хищения имущества ФИО1 07.02.2022 квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ доказательств по преступлению - тайному хищению имущества ФИО1 в период с 07.02.2022 по 13.02.2022.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал частично, в судебном заседании показал, в судебном заседании показал, что 07.02.2022 года он решил проникнуть в баню потерпевшей, а потом в дом, думая, что данный дом и баня не являются жилыми, так как следов ведущих к строениям не было, свет не горел. Надеялся найти металл, который можно сдать, залез в баню, разукомплектовал печку, затем залез в дом. Похищенное, вынес за один раз, складывал у забора. Похищенный металл сдал в пункт приема металла. Титановые лопаты, вилы, тяпку, топор он не брал.

Судом исследовались показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого, где он показал, что 10.02.2022, после совершения им кражи из бани, он снова решил похитить имущество уже из дома по <адрес>. Для этого он взял с собой сани, прибыл к данному участку, перелез через забор, выдавил рукой стекло в оконной раме дома и через оконный проем проник в помещение дома. В доме он разобрал печь, из которой изъял варочную поверхность с двумя конфорками, и дверцу топки печи, вытащил две заслонки из дымоходов. Взяв данные предметы, он вылез через окно и прошел к саням, которые стояли за забором, изнутри открыл калитку рядом с баней, прошел через нее, уложив похищенное в сани, вывез похищенное на металлоприемку, продал его, вырученные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Кражу решил совершить, так как нигде не работает и ему нужны были деньги на продукты. Похищенное имущество он погрузил в сани, которые привез с собой, и увез на <адрес>, вырученные денежные средства в размере 3000 руб. он потратил на собственные нужды. Проникать в помещение дома ему никто не разрешал (т. 1 л.д. 103-106, 110-112, 121-122).

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО6 не подтвердил правильность указанных в них сведений, указав о наличии единого умысла на совершение хищений из бани и из дома, возникшего 07.02.2022.

Суд доверяет показаниям ФИО6, данным им в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора. Высказанную подсудимым в судебном заседании позицию о наличии единого умысла на хищение чужого имущества из дома и бани потерпевшей суд расценивает как защитную, сформированную в ходе рассмотрения дела в суде.

Кроме признательных показаний ФИО6, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила огласить ее показания данные в ходе предварительного расследования.

Судом исследовались показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия суду показала, что она проживает в <адрес> вместе с престарелыми родителями. В <адрес> у нее также имеется жилой дом по <адрес>, где она зарегистрирована по месту жительства. В доме в настоящее время идет ремонт, дом пригоден для проживания, имеется электричество, печное отопление. Дом она посещает регулярно. 13.02.2022 она пришла на свой участок по <адрес> и обнаружила, что к бане протоптана тропинка. Подойдя к бане, она увидела, что окно в бане разбито, а внутри разрушена печка и похищены металлические изделия на общую сумму 11 661 рубль 40 копеек. Ущерб для нее является значительным, так как, на момент хищения она пенсию в России не получала, в настоящее время получает пенсию с доплатами около ... рублей. В настоящее время ей возвращена часть украденного у нее имущества: дверца топочная чугунная, металлическая печная труба, металлический бак с тэном, чугунная задвижка-заслонка, металлический трак, металлический палец, металлический крюк, металлическая гайка, дверца поддувальная. Причиненный ущерб возмещен на сумму 11 549 рублей 30 копеек.

Мимо своего дома она проходила ежедневно, поскольку приобретала молоко у соседки, после чего возвращалась обратно, но на территорию своего домовладения по адресу: <адрес>, в феврале 2022 года заходила практически каждый день. На территорию огорода, где располагалась баня не проходила, поскольку не было в этом необходимости. 07.02.2022 в вечернее время, она пошла в свой дом, зайдя на свой участок обнаружила, что дверь ведущая в огород, которая запиралась на толстую деревяшку с запорами была приоткрыта, но не могла подумать, что из бани уже совершена кража, поскольку весь участок был заметен снегом, поскольку шел сильный снег, следов ведущих к бане не видела, поэтому баню не проверяла. В тот день в помещение дома никто не проникал, поэтому она была спокойна. 08.02.2022 и 09.02.2022 она также ходила на свой участок, заходила в дом, топила топочную печь и осматривала находящееся в доме принадлежащее ей имущество, все было в порядке, окна были целые, имущество находилось на своих местах. 10.02.2022 она пошла на свой участок, время было приблизительно с 15.00 до 16.00 часов, точное время сказать не может, не доходя до дома, находясь на тропинке возле речки, она увидела на берегу речки ранее ей незнакомые сани, на которых лежали мешки. Никого возле саней не было. Затем увидела, что через речку навстречу к ней идет мужчина, одетый в шапку, джинсы и темную синюю куртку, который перетаскивал мешок с каким- то имуществом, которое было тяжелое. Она уступила тому дорогу и пошла в сторону своего дома. Когда тот обернулся она узнала его, это был ФИО6. Она зашла на территорию своего участка и в дом, где все было в порядке. Получается, что после того как она ушла из дома Северьянин вернулся на ее участок, где проник через окно в дом и похитил ее имущество из дома, которое как и с первого раза где-то отлежалось, после чего похищенное имущество ФИО6 опять унес и продал в пункт приема металла (т.1 л.д. 37-39, т.4 л.д. 116-119).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО6 периодически появлялся в пункте приема металла. В один из дней он принес печной металл. На вопрос, не ворованный ли металл, тот ответил отрицательно. Потерпевшая опознала свое имущество, почти все ей вернули под роспись.

В судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым он подрабатывает <адрес>. В период с начала февраля по 12.02.2022 он неоднократно приобретал у ФИО6 металлические печные изделия, которые тот привозил в санях, в том числе: две печные чугунные дверцы, печную трубу, две печные заслонки для дымохода, чугунную варочную поверхность с двумя конфорками, металлический бак с краном, две большие металлические гайки, металлический трак и металлический палец, металлический крюк. За вышеуказанное имущество он заплатил тому около 3000 руб. Даты приобретения у ФИО6 металла не помнит, не исключает, что 07 и 10 февраля 2022 ФИО6 приносил печные металлические изделия. Он спрашивал у ФИО6, откуда тот взял данные вещи, на что тот ответил, что разбирает дом. Он разрешил ФИО1 осмотреть металл на базе, и та узнала металлические изделия, ранее похищенные у нее. Две чугунные задвижки, поддувальная дверца, металлический крюк, металлический палец, металлическая гайка, металлический трак были возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 51-56, 91-95).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 их подтвердил, пояснив, что ранее помнил события лучше. Дополнил, что потерпевшая несколько раз приезжала в пункт приема металла, найденное имущество сверяла со списком похищенного, потом за несколько поездок забрала свое имущество.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что ФИО6 ее сын, который когда находится на свободе, оказывает ей и своему брату инвалиду помощь.

Свидетель ФИО4, показания которой исследованы судом по ходатайству стороны обвинения, очевидцем совершенного ФИО6 преступлений не являлась и информацией, имеющей значение для настоящего уголовного дела, не располагает.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Так, сообщенные потерпевшей ФИО1 сведения хищении у нее из жилого дома по <адрес> чугунной двухконфорочной варочной панели, печного и прочего металла на общую сумму 14519 руб., которое было обнаружено ею 13.02.2022; показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО6 в феврале 2022 неоднократно приносил в пункт приема различный металл, в том печные и прочие изделия, которые впоследствии были опознаны потерпевшей как похищенные у нее, подтверждаются:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» от 13.02.2022 о том, что 13.02.2022 в 12:40 поступило сообщение ФИО1 о хищении печных металлоизделий неизвестным лицом в ночное время из дома по <адрес> (л.д. 4);

- заявлением ФИО1. в ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» от 13.02.2022 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период с 10.02.2022 по 13.02.2022 похитило принадлежащее ей имущество из помещения дома по <адрес>, на общую сумму 3000 руб. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2022 с фототаблицей – жилого дома <адрес>, согласно которому в доме разбито окно, частично разобрана кирпичная печь, на которой отсутствуют варочная поверхность на две конфорки, дверцы топки (т. 1 л.д. 6-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2022 с фототаблицей – <адрес>, согласно которому потерпевшей ФИО1 опознаны принадлежащие ей металлические изделия: варочная чугунная панель, печные дверцы, заслонка, которые ранее были похищены из ее дома по <адрес>, впоследствии изъяты, осмотрены и переданы потерпевшей ФИО13 (т.1 л.д. 17-25, 26, 70-75, 76-84, 88);

- заключением эксперта № ... от 01 сентября 2023 года, согласно которому стоимость имущества, приобретенного 25 августа 2021 года, бывшего употребления на 10 февраля 2022 составляла 13819 (тринадцать восемьсот девятнадцать) рублей 00 копеек (т.3 л.д.243-253).

Данные протоколов следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные, исследованные в судебном заседании, доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное представление об обстоятельствах совершенного ФИО6 преступления.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении им в период времени с 07.02.2022 по 13.02.2022 года тайного хищения чужого имущества- чугунной двухконфорочной варочной панели, стоимостью 2 848 рублей 10 копеек, чугунной печной дверцы, стоимостью 1 689 рублей 60 копеек, чугунных печных засовов для дымохода в количестве 2 штук, стоимостью 919 рублей 30 копеек и 642 рубля 30 копеек, решетки колосниковой чугунной, стоимостью 700 рублей, дверцы поддувальной чугунной, стоимостью 1 122 рубля 90 копеек, лопаты титановой штыковой, стоимостью 889 рублей 40 копеек, лопаты титановой совковой стоимостью 1 127 рублей 10 копеек, вил стальных, стоимостью 906 рублей 60 копеек, тяпки стальной, стоимостью 476 рублей 60 копеек, топора Х25-ХL, стоимостью 3 197 рублей 10 копеек, принадлежащих ФИО1, на общую сумму 14519 руб., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что умыслом ФИО6 охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия имущества ФИО1, так и тайность такого изъятия, совершенного в отсутствие потерпевшего и других лиц.

С учетом изложенного, суд действия ФИО6 по факту хищения имущества ФИО1 в период времени с 07.02.2022 по 13.02.2022 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для квалификации действий подсудимого по преступлениям, совершенным 07.02.2022 и в период времени с 07.02.2022 по 13.02.2022, как единого преступления, охватываемого единым умыслом, суд не усматривает, поскольку в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО6 в присутствии защитника добровольно давал показания об обстоятельствах каждого из совершенных преступлений; в ходе допроса в качестве подозреваемого, содержащих сведения о разновременном возникновении умысла на хищение имущества сначала из бани, расположенной на земельном участке потерпевшей, а затем и из жилого дома (т.1 л.д. 103-106). 24.02.2022 в ходе допроса и дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО6 в присутствии защитника подтвердил данные им ранее в качестве подозреваемого показания, указав, что обстоятельства обвинения изложены верно, с объемом обвинения и обстоятельствами, изложенными в обвинении, он согласен, вину в совершении обоих преступлений признал полностью, на данных ранее показаниях настаивал, от дачи новых показаний отказался (т.1 л.д. 121-122).

Кроме того, высказанная в судебном заседании ФИО6 версия о том, что все похищенное из дома и из бани он вынес за один раз и складывал за забор, а вывез в пункт приема металла 10 и 12-13 февраля противоречит показаниям потерпевшей ФИО1, не обнаруживавшей следов проникновения в принадлежащие ей дом и баню вплоть до 13.02.2022.

Довод стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО6 по преступлению, совершенному в период времени 07.02.202 по 13.02.2022 года, как совершение кражи из помещения, а не из жилища суд не усматривает.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ее дом пригоден для круглогодичного проживания, в него проведено электричество, имеется печное отопление, вода, дом был закрыт на замок и она регулярно проверяла его сохранность, чтобы в дальнейшем его также использовать в качестве жилища. Оснований не доверять показаниям ФИО1 не имеется, поскольку они подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей, из которых следует, что к дому подведено электричество, все окна застеклены, в нем имеется печное отопление и предметы обихода, что свидетельствует о пригодности дома для круглогодичного проживания.

Вопреки позиции стороны защиты дом потерпевшей, расположенный в населенном пункте, имея подключение к электросети и отопление, является жилым помещением, предназначенными для постоянного проживания, что ФИО6 не мог не осознавать, а само по себе не проживание потерпевшей в доме на момент совершения преступлений не дает оснований считать его нежилым помещением.

Сторона обвинения, как на доказательство по обоим преступлениям, ссылается на протокол от 13.02.2022 явки с повинной ФИО6 (т.1 л.д. 29).

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

По смыслу закона, разъясненному в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Принимая во внимание, что протокол от 13.02.2022 явки с повинной ФИО6 не содержит сведений о том, что ФИО6 разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и была обеспечена возможность осуществления этих прав, суд считает необходимым признать указанное доказательство недопустимыми и исключить его из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, вышеприведенные, исследованные в судебном заседании доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное представление об обстоятельствах каждого из совершенных ФИО6 преступлений.

При назначении подсудимому ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО6 совершил умышленное тяжкое и средней тяжести преступления против собственности, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 15.06.2016, Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 03.06.2016 и 28.12.2016 за совершение умышленных преступлений против собственности, в том числе тяжких и небольшой тяжести (т.1 л.д. 129-130, 133-140), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 147), в браке не состоит, детей не имеет, из характеристики участкового уполномоченного следует, что ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками, на его поведение поступали жалобы от соседей (т.1 л.д. 150), имеет тяжелые хронические заболевания.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО6 добровольно сообщил о совершении им обоих преступлений, указав их обстоятельства в протоколе явки с повинной от 13.02.2022, добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов, кому сбыл похищенные у ФИО1 металлические изделия, которые впоследствии были частично возвращены потерпевшей ФИО1 Также он принес потерпевшей свои извинения, однако его извинения приняты потерпевшей не были. Такую позицию ФИО6 в деле, основанную на добровольном сообщении правоохранительным органам, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд, на основании п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает по обоим преступлениям: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие заболеваний; участие в содержании малолетнего ребенка сожительницы, оказание помощи матери и брату-инвалиду.

Поскольку ФИО6 совершил 07.02.2022 умышленное преступление средней тяжести, а в период времени с 07.02.2022 по 13.02.2022 тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28.12.2016, которым он был осужден к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, суд, на основании п. «б» ч.2 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по обоим преступлениям обстоятельством, отягчающим ФИО6 наказание, признает рецидив преступлений, вид которого по хищению в период времени с 07.02.2022 по 13.02.2022 является опасным.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее ФИО6 наказание, отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности ФИО6, обстоятельства совершения им преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без ограничения свободы в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО6 при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО6 совершил преступления до вынесения в отношении него мировым судьей судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области приговора от 05.04.2023, суд считает необходимым назначить ФИО6 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оба преступления совершены ФИО6 при рецидиве, при этом он ранее отбывал лишение свободы, суд, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО6 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск (т.2 л.д. 5-11), в котором последняя, просила взыскать 300208,00 руб., а также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая просила требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью обращения в гражданском судопроизводстве. Просила взыскать с ФИО6 в счет причиненного преступлением ущерба 7408 рублей 90 копеек.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО6 исковые требование ФИО1 о возмещении материального ущерба признал полностью.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО6 тайного хищения печного и прочего металла, садового инструмента, принадлежащего ФИО1 последней был причинен материальный ущерб на общую сумму 26180,40 рублей, в том числе по преступлению от 07.02.2022 на сумму 11661,40 руб., по преступлению от 10.02.2022 на сумму 14519,20 руб. Имущество на сумму 18771,50 рублей возвращено потерпевшей.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд находит заявленное ФИО1 исковое требование о взыскании в ее пользу с ФИО6 подлежащим удовлетворению, в размере 7408,9 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, из расчета стоимости похищенных и не возвращенных металлических изделий.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи ФИО6 в ходе предварительного расследования, в размере 7532 рублей 50 копеек и 7307 рублей 10 копеек (т.1 л.д. 191, т.4 л.д. 200).

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО6 согласен с возмещением процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 в ходе предварительного следствия не заявлял об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ФИО6 от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки.

Вещественные доказательства:

- двухконфорочную варочную поверхность, две чугунные дверки, 3 чугунные задвижки, 2 поддувальные дверки, крюк, «палец», гайка металлическая, трак, бак металлический с тэном, печную трубу - хранящиеся у потерпевшей ФИО1 – необходимо оставить последней по принадлежности.

- телогрейку, металлический предмет (фомку), хранящиеся при уголовном деле, - необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - лишения свободы на срок 01 (Один) год 08 (восемь) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 наказание в виде 3 (Трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, назначенного по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области приговора от 05.06.2023 из расчёта одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде 3 (Трех) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 13.02.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7408 (Семь тысяч четыреста восемь) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 14839 (Четырнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства:

- двухконфорочную варочную поверхность, две чугунные дверки, 3 чугунные задвижки, 2 поддувальные дверки, крюк, «палец», гайка металлическая, трак, бак металлический с тэном, печную трубу - оставить потерпевшей ФИО1 по принадлежности,

- телогрейку, металлический предмет (фомку), хранящиеся при уголовном деле, - необходимо уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Лейпи Е.Н.