Апелляционное определение № 33-3619/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Олесик О.В. дело № 33-3619/2026 (13-86/2026)

25 RS0004-01 -2020-004193 -36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Иващенко В.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Восток» на определение Советского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2026 года

по заявлению ООО «Восток» об индексации присужденных денежных сумм,

у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.10.2021 частично удовлетворены исковые требования КПК «ОВК», с ФИО3 в его пользу взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 18.09.2017: сумма основного долга в размере 1 280 464,79 руб., проценты в размере 944 727,50 руб., неустойка в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2019 по 12.10.2021 в размере 118 181,17 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 29 196,92 руб., всего 2 492 570,38 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 6,75% годовых на сумму задолженности в размере 2 492 570,38 руб., начиная с 13.10.2021, по день фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, площадью 19,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, начальная продажная цена заложенного имущества для реализации установлена в сумме 938 718,94 руб., способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов; обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 1 860 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности, установлена начальная продажная цена заложенного имущества для реализации в сумме 3 844 854,94 руб., способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказано.

Определением от 11.05.2023 по делу № 2-193/2021 произведена замена истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства КПК «ОВК» его правопреемником - ООО «Восток».

ООО «Восток» в лице представителя обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в обоснование указав, что сумма долга была взыскана с ответчика через службу судебных приставов. Просит вынести определение об индексации суммы долга в размере 2 492 570,38 руб., присужденной решением суда от 12.10.2021, взыскать с ФИО3 сумму индексации в размере 850 934,19 руб. согласно представленному расчету за период с 29.11.2021 по 17.02.2025.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2026 года заявление ООО «Восток» оставлено без удовлетворения.

ООО «Восток», не согласившись с постановленным определением, обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления. В обоснование доводов частной жалобы указывает на неверное исчисление срока на обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

На основании части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении жалобы своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование заявления об индексации заявитель ссылается, в том числе, на принудительное исполнение должником решения суда в полном объеме 17.02.2025. Между тем, согласно таблице, приведенной в заявлении, период начала фактического исполнения решения суда ответчиком в денежном выражении определен с 29.11.2021, окончательный период - 01.12.2023.

Также заявителем в данной таблице указана сумма платежа от 17.02.2025 в размере 1 806 435,16 руб.

Вместе с тем, в копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю от 14.05.2025, приложенной к заявлению, отражено, что первая сумма в счет погашения задолженности взыскана с ФИО3 19.05.2022, последняя - 09.11.2023, всего взыскано 2 732 551,20 руб.

При этом согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.02.2025, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю, представителю ООО «Восток» передано недвижимое имущество, на которое по решению суда от 12.10.2021 обращено взыскание, в виде жилого дома площадью 19,3 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 704 039,21 руб., и земельный участок площадью 1860 кв.м, кадастровый №, расположенный по этому же адресу, стоимостью 2 883 641,21 руб., принадлежащие должнику на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с заявлением об индексации присуждённых сумм заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для подачи заявления об индексации присуждённых сумм, однако не может согласиться с выводами об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 208 ГПК РФ заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

20 июня 2024 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 31-п "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Приведенной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства части первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 г. N 30-П, Определение от 30 января 2024 г. N 8-О-Р).

Следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм в гражданском процессе установлен статьей 208 ГПК РФ, содержащей аналогичный порядок индексации, предусмотренный статьей 183 АПК Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

Таким образом, в нарушение приведенных выше положений ст. 109 ГПК РФ суд первой инстанции сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований об индексации присуждённых сумм по существу. В то же время согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене полностью с оставлением заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Восток» об индексации присужденных денежных сумм оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья В.А. Иващенко