Постановление № 10-5/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело №10-5/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Усть-Калманка 03 октября 2017 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Калманского района Удальцова В.В.,

адвоката Сидоровой К.М., представившей удостоверение №, ордер № от ...,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Усть-Калманского районного суда Алтайского края уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сидоровой К.М. на приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ..., которым:

ФИО1, родившийся ... в <адрес>, проживающий <адрес> в <адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, работающий ООО «Бурановское», не судимый;

осужден: по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... ФИО1 признан виновным в том, что ... в период с 00 часов 30 минут до 01 часа у ФИО1, находящегося около автомобиля марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный номер №, зеленого цвета, принадлежащего Х.А.С., который стоял около автобусной остановки, расположенной на расстоянии 120 метров к северу от <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение вышеуказанного автомобиля. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля, принадлежащего Х.А.С., действуя из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения имущества и причинения потерпевшей Х.А.С. материального ущерба и желая их наступления, ФИО1 ... в период с 00 часов 30 минут до 01 часа, находясь около автомобиля марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный номер №, зеленого цвета, принадлежащего Х.А.С., который стоял около автобусной остановки, расположенной на расстоянии 120 метров к северу от <адрес> в <адрес>, нанес удар неустановленным предметом, который взял в багажнике своего автомобиля, по капоту данного автомобиля, тем самым повредив его. После чего нанес не менее 3-х ударов указанным неустановленным предметом по задней части данного автомобиля, повредив тем самым крышку багажника и заднее стекло. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 повредил автомобиль «Toyota Avensis», государственный регистрационный номер №, зеленого цвета, принадлежащий Х.А.С., причинив материальный ущерб последней на общую сумму 17700 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что не повреждал заднее стекло и капот автомобиля Х.А.С., с повреждениями багажника согласен.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорова К.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, выводы суда противоречащими исследованным доказательствам и установленным в суде обстоятельствам, просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 31.07.2017 года в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Свои доводы автор жалобы мотивировал тем, что при досудебном и судебном производстве по делу вывод о значительности ущерба постановлен только на основании потерпевшей Х.А.С. и свидетеля Х., мужа потерпевшей, которые противоречат их показаниям в ходе дознания по делу, противоречия не устранены. Доход данных лиц от ведения ЛПХ не учитывался при решении вопроса о значительности ущерба. Все это произошло из-за недоказанности по делу обстоятельств образования повреждений на автомобиле Х.. Показания ФИО1 о том, что к повреждениям на капоте и утрате заднего стекла тот отношения не имеет, не опровергнуты объективными доказательствами. При нанесении удара, от которого могла образоваться сплошная дыра в стекле, обязательно должны остаться части стекла, однако при осмотре, в том числе и салона автомобиля, их не обнаружено. Место, где ссыпалось стекло во время движения автомобиля, не осмотрено, трассологическая экспертиза по механизму образования технических повреждений не назначалась и не проводилась. Для проведения экспертизы по оценке ущерба автомобиль или его фотографии не представлялись. В показаниях потерпевшей и свидетелей имеются несоответствия по времени, месту и размеру ущерба, которые не устранены судом и суд не дал им оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 были мировым судьей установлены на основании:

- показаний потерпевшей Х.А.С., данных в судебном заседании, о том, что в своей собственности она имеет автомобиль марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, который она приобретала с мужем Х. в ... году. ... она с мужем на данном автомобиле приехали в <адрес> в гости к ее матери. Около 23 часов ... ее муж на автомобиле уехал и около 1 часа следующего дня вернулся домой и рассказал, что ФИО1 в <адрес> в ходе ссоры с ним повредил их автомобиль каким-то деревянным предметом, палкой или топорищем. Она осмотрела автомобиль, на котором увидела повреждения в виде вмятины на капоте, две вмятины на багажнике, так же отсутствовало заднее стекло и была разбита форточка задней левой двери. Со слов мужа данную форточку он разбил сам, так как не мог попасть в автомобиль, а остальные повреждения нанес ФИО1 После этого она обратилась с заявлением в полицию. До случившегося кузов автомобиля не имел механических повреждений капота, багажника, стекло также было целое. С оценочной стоимостью поврежденного ФИО1 имущества вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля в размере 17700 рублей она не согласна. Причиненный ей материальный ущерб она оценивает в 59000 рублей, который подтверждается заключением независимой экспертизы и для нее является значительным. В настоящее время ФИО1 не возместил причиненный ей ущерб.

- показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, о том, что ... около 1 часа ему на сотовый телефон позвонил Х. и пояснил, что ФИО1 избил его и повредил его автомобиль, попросил подъехать и помочь разобраться с ФИО1, который преследует его по автодороге в сторону <адрес>. Он на снегоходе выехал на автодорогу и на окраине села <адрес> под трассой в сугробе увидел автомобиль ФИО1. За управлением находился ФИО1, на переднем пассажирском сиденье в автомобиле также находился Свидетель №5, которые были с признаками алкогольного опьянения. В это время со стороны <адрес> на автомобиле марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, подъехал Х., который был с Свидетель №2 Он и Х. попытались вытащить ФИО1 из автомобиля, чтобы показать тому причиненные им повреждения автомобиля и решить вопрос по возмещению ущерба, но тот стал кидаться драться и между ФИО1 и Х. произошла драка. После того как они успокоились, все вместе стали осматривать повреждения автомобиля Х.. В ходе осмотра он увидел вмятину на капоте, две вмятины на багажнике, а также сквозное отверстие в нижней части заднего стекла напротив вмятин на багажнике, которое все было в трещинах, стекло держалось на тонировочной пленке, наклеенной изнутри. ФИО1 видел сквозное отверстие на заднем стекле и сказал, что ударил только по багажнику. В их присутствии ФИО1 признал повреждения за исключением капота и стекла и сказал, что возместит причиненный ущерб. После чего они помогли ФИО1 выехать из сугроба и он уехал к себе домой. Наутро к нему приехал Х. без заднего стекла и пояснил, что оно вылетело во время движения по автодороге.

- показаний свидетеля Х., данных в судебном заседании, о том, что ... он на автомобиле марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, с супругой приехали в <адрес> к матери последней. В этот день около 23 часов он встретил своего знакомого Свидетель №2, который попросил его свозить в <адрес> к знакомой девушке, он согласился. Около 24 часов они приехали в <адрес> и подъехали к автобусной остановке, которая расположена напротив магазина, там их ждали знакомые девушки Свидетель №2. Свидетель №2 вышел из автомобиля и ушел с девушками, а он остался стоять около автомобиля. Так как на улице был ветер, то дверь автомобиля захлопнулась, а ключи остались в замке зажигания. Он попытался открыть автомобиль, но все двери были заблокированы. Он сразу же догнал их и попросил ножницы для того, чтобы открыть дверь. По его просьбе Свидетель №3 и Свидетель №1 принесли ножницы и он пытался открыть дверь, но открыл только капот. После они остановили проезжающий мимо автомобиль под управлением ФИО1 и попросили у него какой-нибудь предмет, чтобы открыть дверь автомобиля. ФИО1 подал ему монтажку, которой он разбил форточку на задней левой двери и открыл автомобиль. В это время ФИО1 подошел к нему и стал требовать рассчитаться за помощь. В результате диалога между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил его по руке монтажкой. Обороняясь, он схватил его рукой за куртку и стал отбиваться. Свидетель №2 при этом удерживал Свидетель №5. Он выхватил у Примкулова из руки монтажку и отбросил ее в сторону на снег. Он и Свидетель №2, чтобы избежать дальнейших последствий, отошли в сторону. В это время ФИО1 открыл багажник своего автомобиля и стал выкидывать все его содержимое на землю. Он сел в свой автомобиль, включил заднюю передачу и стал отъезжать назад. В это время ФИО1 подбежал к его автомобилю спереди и нанес удар по капоту каким-то деревянным предметом, похожим на палку или топорище. Сдав назад, он включил первую передачу и на большей скорости поехал на автомобиле вперед. В это время ФИО1 вновь нанес несколько ударов вышеуказанным деревянным предметом по задней части автомобиля в районе багажника, куда именно он нанес удары, он не видел. После этого, отъехав от места конфликта, в автомобиль сел Свидетель №2, который ему сказал, что разбито заднее стекло. После они выехали из села и поехали по автодороге в сторону <адрес>, при этом ФИО1 на своем автомобиле попытался их преследовать. Проехав около 2-х километров и убедившись, что за ними никто не едет, он остановился и позвонил Свидетель №4, рассказав о случившемся. Спустя несколько минут он поехал обратно в <адрес>, где увидел автомобиль ФИО1, который стоял под обочиной в сугробе. Подойдя к ФИО1, между ними вновь произошла обоюдная драка. После того, как все успокоились, они подошли к автомобилю и вместе стали осматривать повреждения, а именно вмятину на капоте, две вмятины на багажнике, а также заднее стекло, в нижней части которого было сквозное отверстие, а все стекло было в трещинах. В присутствии Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №5, ФИО1 признал факт повреждения автомобиля и все вышеуказанные повреждения, пообещал, что возместит причиненный ущерб. После чего он и Свидетель №4 помогли ФИО1 выехать из сугроба. Далее он и Свидетель №2 поехали в <адрес>, где по дороге он услышал резкий хлопок, после которого заднее стекло вылетело. Утром ... он рассказал о случившемся своей жене и она написала заявления в полицию по факту повреждения автомобиля.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х., при этом дополнил, что непосредственно видел, как ФИО1 наносил три удара деревянным топорищем по автомобилю Х., в том числе, по капоту, когда Х. двигался на автомобиле задним ходом, по багажнику и заднему стеклу во время движения на автомобиле вперед. Оснований для оговора у него нет, поскольку с ФИО1 он не знаком, личных неприязненных отношений к нему не имеет.

- показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, о том, что ... около 20 часов она встретилась со своей знакомой Свидетель №3, с которой они пошли гулять по селу <адрес>. Около 00 часов они подошли к автобусной остановке, расположенной на <адрес>, где ждала Свидетель №2, который должен был приехать из <адрес>. Почти сразу же к автобусной остановке подъехал автомобиль. Из него вышли двое парней, один из которых был Свидетель №2. После она, Свидетель №2 и Свидетель №3 пошли к ней домой, через некоторое время их догнал Х. и попросил у них какой-нибудь предмет для того, чтобы открыть водительскую дверь автомобиля, которая захлопнулась от ветра и двери заблокировались, при этом ключи остались в замке зажигания. Они дали ему ножницы, при помощи которых Х. пытался открыть дверь, но открыл только капот. Около 1 часа они увидели проезжающий автомобиль ФИО1 Свидетель №2 вышел на дорогу и остановил данный автомобиль, который подъехал к ним. За рулем данного автомобиля находился ФИО1. В это время Х. попросил у ФИО1 молоток или монтировку, пояснив, что ему надо разбить стекло в своем автомобиле, чтобы открыть двери. ФИО1 дал металлическую монтажку, которой Х. разбил форточку на задней левой двери автомобиля и открыл дверь. После чего он отдал монтажку ФИО1 и, поблагодарив его, сел за руль своего автомобиля. В это время ФИО1 подошел к автомобилю Х., открыл водительскую дверь, стал говорить, чтобы Х. с ним рассчитался за помощь. Далее между ними произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО1 стал наносить удары вышеуказанной монтажкой по Х.. Она и Свидетель №3, испугались и отбежали в сторону за автобусную остановку. В ходе происходящего она услышала 3 хлопка, похожие на выстрел. Звук исходил со стороны автомобиля Х.. Кто именно наносил удары по автомобилю, она не видела. После она услышала визг колес и уезжающий автомобиль Х.. До конфликта Х. и ФИО1 автомобиль видимых повреждений не имел, в том числе и капота.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

- показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии дознания по делу и оглашенных в судебном заседании, о том, что ... около 00 часов в ходе конфликта он увидел, как ФИО1 стал выкидывать из багажника своего автомобиля все содержимое на землю, а после достал какой-то предмет, похожий на палку или деревянное топорище. Х. в это время сел за руль своего автомобиля и стал отъезжать задом от остановки, разворачиваясь. Тогда ФИО1 подскочил к отъезжающему автомобилю спереди и нанес удар вышеуказанным деревянным предметом по крышке капота. Х. сдав назад, поехал вперед и тогда ФИО1 подскочил сзади автомобиля и нанес еще несколько ударов по задней части автомобиля в район багажника. Автомобиль, немного отъехав в сторону, остановился, в него сел парень, который до этого стоял с девушками и автомобиль на большой скорости поехал в сторону трассы. Он и ФИО1 сели в его автомобиль и поехали за автомобилем Х., но выехав на трассу по направлению <адрес>, ФИО1 не справился с управлением и автомобиль съехал с трассы в кювет. Через некоторое время к ним на снегоходе подъехал Свидетель №4, который подошел к ФИО1 и ударил его один раз рукой по лицу. В это время к ним со стороны <адрес> подъехал Х. и, подойдя к ФИО1, который сидел в своем автомобиле за рулем, попытался вытащить его, но ФИО1 стал сопротивляться и между ними снова произошла обоюдная драка. Потом все успокоились и они стали осматривать автомобиль Х., а именно повреждения на нем. В ходе визуального осмотра он увидел вмятину на капоте, две вмятины на багажнике, а также дырку в нижней части заднего стекла. В присутствии всех вышеуказанных лиц ФИО1 признал факт повреждения автомобиля Х., все вышеуказанные повреждения и сказал, что возместит причиненный ущерб.

- заявлением Х.А.С. от ..., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ... около часа ночи повредило принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota Avensis».

- заключением эксперта № от ..., согласно которого рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом восстановительного ремонта и монтажа, на момент оценки, т.е. на ..., а именно: заднее стекло автомобиля марки «Toyota Avensis», 1999 года выпуска, составляет 4200 рублей; капот автомобиля марки «Toyota Avensis», 1999 года выпуска, составляет 7000 рублей; крышка багажного отсека автомобиля марки «Toyota Avensis», 1999 года выпуска, составляет 6500 рублей. Итого 17700 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен автомобиль марки «Toyota Avensis», зеленого цвета государственный регистрационный знак №, расположенный на <адрес> в <адрес> напротив <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанный автомобиль изъят и передан на хранение Х.

- протоколом признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого автомобиль марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный номер №, зеленого цвета, был осмотрен признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

- протоколом очной ставки между свидетелем Х. и подозреваемым ФИО1, согласно которого оба допрашиваемых настаивали на своих показаниях.

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, согласно которого оба допрашиваемых настаивали на своих показаниях.

Показаниям потерпевшей, свидетелей, иным представленным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах мировой судья не допустил.

Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Доводы стороны защиты и осужденного о недоказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, причинение ущерба, размер которого не является значительным для потерпевшей, нанесение ФИО1 повреждений только багажного отсека автомобиля потерпевшей, мировым судьей надлежащим образом проверены, обосновано отвергнуты, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд находит несостоятельными доводы автора жалобы о невозможности повреждения заднего стекла автомобиля, на котором отсутствовали осколки стекла, так как данные доводы являются лишь субъективным мнением защитника, которое противоречит совокупности исследованных доказательств, в том числе, протоколу осмотра места происшествия, где на фото № фототаблицы отчетливо зафиксированы осколки заднего стекла по всему периметру оконного отсека. Данным доводам мировым судьей также давал надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка значительности причиненного потерпевшей Х.А.С. материального ущерба с учетом требований закона и материального положения потерпевшей и ее семьи, совокупного дохода и ежемесячных расходов, значимости для потерпевшей поврежденного имущества, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые стороны были лишены возможности предоставить мировому судьей по уважительным причинам, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мировой судья в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признал и учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал частично, его молодой трудоспособный возраст, наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также учел материальное положение, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено.

С учетом личности осужденного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, при этом наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.167 УК РФ, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным и отвечающим принципу справедливости, не находя его чрезмерно суровым.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, поскольку совокупность признанных мировым судьей смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заслуживает внимания установленное судом апелляционной инстанции неверное указание мировым судьей в резолютивной части приговора на признание виновным в совершении данного преступления ФИО1, взыскания с него процессуальных издержек, признавая технической ошибкой изложение отчества осужденного Мавлович вместо Мавлонович, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 31 июля 2017 года подлежит уточнению в части правильного изложения отчества осужденного, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 31 июля 2017 года – изменить, считать правильным постановленный приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 31 июля 2017 года в отношении ФИО1.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 31 июля 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сидоровой К.М. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.А.Срыбных