Приговор № 1-69/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-69/2024

Дело № 1-69/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Фатхутдиновой К.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Мокроносова Р.А., ФИО2, старших помощников Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О., ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитников адвокатов Кузнецовой Л.Г., Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

11.01.2016 Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.10.2018) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

26.02.2020 освобожденного из ФКУ ИК-62 г. Ивдель Свердловской области на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.02.2020 условно-досрочно сроком на 3 месяца 14 дней;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 20 на 21 декабря 2023 года, ФИО4, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес> услышав, что в сарае, находящемся в пользовании Свидетель №1, расположенном в 4-х метрах в северо-западном направлении от указанного дома, находятся свиньи, с целью употребления одной свиньи в пищу, решил совершить ее хищение, путем незаконного проникновения в данный сарай.

Реализуя свой преступный умысел, в ночь с 20 на 21 декабря 2023 года, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приискал во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, металлический неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, после чего с данным предметом подошел к вышеуказанному сараю, расположенному в 4-х метрах в северо-западном направлении от вышеуказанного дома, и через незапертую дверь сарая, незаконно проник внутрь. Находясь внутри сарая, ФИО4 присмотрел для хищения одну свинью, принадлежащую Потерпевший №2 и Потерпевший №1, стоимостью 15000 рублей, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, принесенным с собой вышеуказанным металлическим предметом умертвил свинью, принадлежащую Потерпевший №2 и Потерпевший №1, после чего завернул тушу свиньи в обнаруженную в сарае материю, неустановленную в ходе следствия, и вышел из сарая.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 и Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, суду рассказал, что в декабре 2023 года проник в сарай, дверь которого была только прикрыта, где находились свиньи, одну из которых он решил похитить, чтобы потом употребить в пищу. Найденным там же неподалеку металлическим предметом он умертвил одну свинью, тушу завернул в тряпку и унес. Далее он закопал свинью в снег, планируя в последующем ее забрать, но ее раскопали собаки, после чего остатки от свиньи передали хозяину. Ни потерпевшие Потерпевший №2, ни его двоюродная сестра Свидетель №5 – хозяйка второй свиньи, не разрешали ему заходить в сарай и брать свиней.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления подсудимый ФИО4 указывал и при проведении проверки его показаний на месте 28.12.2023, которые полностью подтвердил в судебном заседании (том 1 л.д. 180-190).

Кроме полного признания вины самим подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду рассказал, что его сын Потерпевший №2 совместно с Свидетель №1 в начале осени 2023 года купили двух свиней для откорма и дальнейшего использования на мясо. Точную стоимость этих свиней он не знает, со слов сына тот заплатил за свинью около 5 000 рублей. Свиньи содержались в одном сарае у Свидетель №1 по <адрес>. Данный сарай – это отдельно стоящее деревянное строение, предназначенное для содержания скотины, оборудовано дверями и запорным устройством.

Свиньи содержались вместе, они их кормили совместно, то есть сначала сын, потом он совместно с Свидетель №1 для этого покупали комбикорм, хлеб, картофель. Свиньи отличались друг от друга, принадлежащая ему и сыну свинья была крупнее.

В декабре 2023 года от Свидетель №5 ему стало известно, что их поросенок пропал. Хищением данного поросенка он не был поставлен в тяжелое материальное положение, но указал при этом, что его доход – только пенсия в размере около 12 000 рублей, проживает один, несет расходы на кредиты и коммунальные услуги. Ему помогает сын, который сейчас служит в зоне СВО, его доход около 200 000 рублей. На момент кражи сын уже там находился и получал указанные суммы за службу.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым о краже он узнал 21.12.2023, ему позвонила Свидетель №5 и сообщила, что их поросенка украли. При этом, со слов последней, дверь в сарай на замок в тот вечер она не закрывала. Приехав к сараю, он видел кровь, следы которой вели в ограду дома № 4 по той же улице. Ущерб от кражи в размере 15 000 рублей является для него значительным, так как размер его пенсии 10 800 рублей (том 1 л.д. 46-48).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, но указал, что ущерб для него не являлся значительным, так как хищением поросенка он не был поставлен в тяжелое материальное положение, для сына также ущерб от кражи значительным не являлся, так как тот уже служил в зоне СВО и получал деньги за службу. Почему раньше он говорил по другому – пояснить суду не смог.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что ее сожитель Свидетель №1 и сосед по дому Потерпевший №2 осенью 2023 года купили у ФИО1 поросят, за которыми после ухода Потерпевший №2 на СВО ухаживает она. Поросята содержались в деревянном сарае напротив их дома, двери в который закрываются на замок. 20.12.2023 она покормила поросят и заперла сарай, но на замок не закрыла, а 21.12.2023 утром она обнаружила, что в сарае только один поросенок, на снегу была кровь, на лавочке у сарая лежали ножницы для резки по металлу. Об этом она сообщила Потерпевший №1 (том 1 л.д. 121-126).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснял, что он с сожительницей Свидетель №5 проживает в <адрес>, напротив которого он построил сарай для содержания скота. Осенью 2023 года Свидетель №8 предложила купить у нее поросят, он купил сначала себе за 2500 рублей, а затем по просьбе Потерпевший №2 и ему за 2000 рублей. Сначала он заплатил свои деньги за второго поросенка, но Потерпевший №2 их ему отдал полностью, то есть 2 000 рублей. Поросят они держали вместе в его сарае, при этом поросенок Потерпевший №2 был длиннее и выше. За поросятами они ходили каждый за своим, а потом его сожительница кормила обоих, но Потерпевший №1 покупал корм для поросенка. В период с 18 по 22 декабря 2023 года он находился на вахте, по возвращению домой Потерпевший №1 ему рассказал, что их с сыном поросенка украли, затем показал остатки туши поросенка. От Потерпевший №1 он узнал, что кражу поросенка совершил ФИО4, который является братом его сожительницы, но они не общаются, разрешения брать поросенка он тому никогда не давал (том 1 л.д. 158-162).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 – сожительницы Потерпевший №2 – ей известно, что последний вместе с отцом покупали поросят, их стоимость она не знает. Содержали данных поросят в сарае напротив их дома <адрес>. За ними сначала ухаживал Потерпевший №2, а после его ухода на службу в зону СВО за поросятами стала ходить Свидетель №5 из квартиры № их дома (том 1 л.д. 116-119).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в ночь с 20 на 21 декабря 2023 года слышала лай собак, а утром около дома <адрес> она увидела следы крови, которые вели через ее огород, а также были следы от сапогов (том 1 л.д. 128-131).

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что 21.12.2023 около 3 часов 30 минут к нему домой пришел его двоюродный брат ФИО4 с бутылкой водки. В ходе распития спиртного ФИО4 ему рассказал, что, услышав в сарае около дома его сестры Свидетель №5 хрюканье поросят, зашел в него, кувалдой забил одного поросенка, тушу вытащил и спрятал где-то в снегу (том 1 л.д. 133-136).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 – сожительницы Свидетель №2 – ночью 21.12.2023 к ним домой приходил ФИО4 и распивал с сожителем спиртное (том 1 л.д. 138-141).

Свидетель Свидетель №3 поясняла в ходе предварительного расследования, что ФИО4 ее муж в ночь с 20 на 21 декабря 2023 года распивал спиртное, он приходил и уходил из дома, утром около 10 часов 21.12.2023 вернулся домой вместе с братом Свидетель №2 (том 1 л.д. 143-146).

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 поясняла, что летом 2023 года у нее двух поросят покупала Свидетель №8 за 4 500 рублей. Из того же помета у нее остались поросята, их вес стал 60-70 кг, но с учетом ухода поросята Потерпевший №2 и Свидетель №1 весили около 30 кг (том 1 л.д. 148-151).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что летом 2023 года она покупала двух поросят у Свидетель №4, которые осенью 2023 года продала Свидетель №1 за 4 500 рублей за обоих поросят (том 1 л.д. 153-156).

Виновность подсудимого ФИО4 в указанном преступлении также подтверждается письменными доказательствами.

Так, из заявления Потерпевший №1 от 21.12.2023 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 20 на 21 декабря 2023 года похитило принадлежащего ему поросенка, причинив ущерб в сумме не менее 15 000 рублей, который является для него значительным (том 1 л.д. 5).

Информацией из сети Интернет подтверждается примерная стоимость молодых и взрослых поросят породы «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 68-69).

Справкой из Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области от 10.01.2024 подтверждено, что размер пенсии Потерпевший №1 составляет 10 866 рублей 05 копеек, размер ЕДВ 3 203 рубля 05 копеек (том 1 л.д. 72).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2023 осмотрен участок местности, расположенный в северо-западном направлении от дома № 6 по ул. Железнодорожная в п. Бубчиково Алапаевского района, на котором расположен сарай, оборудованный деревянной дверью с запорным устройством в виде навесного замка, на момент осмотра дужка замка находится в открытом положении, следы взлома на замке отсутствуют. В ходе осмотра изъяты: след обуви при помощи гипсового слепка, смыв вещества бурого цвета на ватном тампоне, замок навесной с дужкой. Все изъятые предметы упакованы и снабжены пояснительными записками. Данные предметы были осмотрены следователем 23.12.2023 и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 7-13, 79-87, 88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.12.2023 осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах в северном направлении от дома <адрес>, где в кювете справа по направлению в д. Рычково обнаружены туша поросенка со следами повреждения в виде отсутствия брюшной полости с частью внутренних органов. Со слов участвующего Потерпевший №1 поросенок ранее принадлежал ему (том 1 л.д. 37-42).

В ходе осмотра предметов 26.12.2023 на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> осмотрена туша поросенка, принадлежащего Потерпевший №1, изъятого в ходе осмотра места происшествия 21.12.2023 (том 1 л.д. 91-96, 97)

Иные представленные сторонами доказательства не имеют для суда доказательственного значения.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Анализируя приведенные показания, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания как подсудимого, данные им в ходе судебного и предварительного следствия при проверке показаний на месте, в которых он не отрицал факт хищения из сарая по <адрес> одного поросенка, так и показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №1, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц, в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку перед оформлением протокола подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право воспользоваться помощью защитника, что прямо указано в самих протоколах и подтверждено подписью подсудимого. Сведения, изложенные в данном протоколе, в судебном заседании подсудимый подтвердил.

В связи с этим у суда не имеется оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Суд считает доказанным факт хищения ФИО4 имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которое совершено им тайно, поскольку подсудимый был убежден, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, так как похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным, намереваясь употребить его в пищу, а также то, что имущество потерпевших изъято противозаконно, поскольку осуществлено без согласия собственников.

Следовательно, в действиях подсудимого имеют место обязательные признаки хищения в виде корыстной цели и незаконного изъятия.

Квалифицирующий признак совершенного подсудимым хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение по указанному преступлению, поскольку в соответствии с п. 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, к которым в данном случае относится сарай, предназначенный для содержания скота, куда подсудимым было совершено незаконное проникновение.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем подлежит исключению из обвинения. Судом установлено, что было совершено хищение поросенка, стоимостью 15 000 рублей, при этом куплен он был на средства Потерпевший №2, доход которого на момент совершения преступления составлял около 200 000 рублей. Сумма вложений в данного поросенка на его содержание и кормление со стороны потерпевшего Потерпевший №1 достоверно в ходе предварительного следствия не установлена, данных доказательств стороной обвинения не представлено и в судебном заседании, поэтому утверждение о причинении потерпевшим значительного материального ущерба является необоснованным.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что данной кражей ни он, ни его сын не были поставлены в трудное материальное положение, почему он ранее заявлял о значительности причиненного ему ущерба пояснить не смог, в связи с чем к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в данной части в ходе предварительного расследования суд относится критически, а за основу берет показания последнего в ходе судебного заседания, указавшего, что действиями подсудимого ни ему, ни его сыну значительного ущерба причинено не было.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: с учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной его письменные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых последний в полном объеме вину в содеянном признал, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в последовательной даче признательных показаний, с указанием в ходе осмотра места происшествия помещения сарая и обстоятельств совершения хищения, а также места нахождения похищенного имущества; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и малолетнего ребенка жены, его содержание и воспитание, а также мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать.

С учетом данных, характеризующих подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение виновного лица, снизив его самоконтроль, и явилось одной из основных причин совершения преступления, что сам подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом: социально адаптирован, проживает с семьей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

При этом отрицательную характеристику УУП ОП № 3 (дислокация п.г.т. В. Синячиха) МО МВД России «Алапаевский» с места жительства подсудимого суд не учитывает, так как подтверждающих документов в обоснование указанных в ней выводов суду не представлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств содеянного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого ФИО4, который данное преступление совершил в период непогашенной судимости также за совершение преступлений против собственности, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу, что в целях исправления виновного и восстановления социальной справедливости ФИО4 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений, будет способствовать целям назначения наказания и исправлению подсудимого, и не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется, так как в отношении подсудимого установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его искреннее раскаяние, а также мнение потерпевшего, не настаивавшем на назначении строгого наказания, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО4 в условиях рецидива, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исчислять со дня освобождения ФИО4 из исправительного учреждения.

Отбывание наказания подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему настоящее преступление в условиях рецидива и ранее отбывавшему лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с даты вынесения приговора, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: след подошвы обуви, изъятый на гипсовый слепок; навесной замок с дужкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить; смыв вещества бурого цвета на одном ватном тампоне, хранящийся в уголовном деле, - хранить в деле в течение всего срока хранения; тушу поросенка, принадлежащего Потерпевший №1, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего.

Суд, обсудив вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия, защитнику Брусницыной А.Е. в размере 7571 рубль 60 копеек за осуществление защиты ФИО4, понесенных за счет средств федерального бюджета, считает, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, т.к. оснований для освобождения последнего от их несения не имеется.9

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО4 со дня его освобождения из исправительного учреждения следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под стражей в период с 27.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7571 рубль 60 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: след подошвы обуви, изъятый на гипсовый слепок; навесной замок с дужкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить; смыв вещества бурого цвета на одном ватном тампоне, хранящийся в уголовном деле, - хранить в деле в течение всего срока хранения; тушу поросенка, принадлежащего Потерпевший №1, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего.

9008яПриговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова