Решение № 12-76/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-76/2024

Дело об АП № 12-76/2024

УИД -61RS0064-01-2024-001741-55


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2024 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кислова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ФИО1 – ФИО2, дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области от 03.06.2024г. по делу об административном правонарушении по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2024 постановлением мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 ФИО3, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 подал жалобу на данное постановление и просил его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 является военнослужащим и проходит службу в СВО, поскольку был мобилизован. Однако, мировой судья не принял данный факт во внимание и рассмотрела данное дело в отношении ФИО1 и привлекла его к административной ответственности.

В жалобе представитель ФИО2 также указал, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были допущены ряд нарушений, а именно при проведении освидетельствования ФИО1 нарушен порядок прохождения освидетельствования, предусмотренный положениями Постановления Правительства РФ №475, в том числе нарушен Административный регламент.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности доводы жалобы полностью поддержал, в дополнение предоставил суду приказ командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в подтверждение, что ФИО1 является военнослужащим.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством и влечет наказание наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 31.05.2024г. в 23 час. 50 мин. на 1094 км. автомобильной дороги М-4 «Дон» водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Лада Приора», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области, от 29.08.2022г., вступившему в законную силу 13.10.2022г., чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Мировым судьей рассмотрено данное дело в отношении ФИО1, установлена вина ФИО1, в результате чего постановлением мирового судьи он привлечен к административной ответственности по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ. При этом, в ходе рассмотрения данного дела ФИО1 в ходе рассмотрения дела сообщил суду, что он проходит службу в СВО, в связи с чем не мог сдать водительское удостоверение, в связи с лишением права управления транспортным средством.

Указанное обстоятельство не было исследовано мировым судьей и не были получены дополнительные сведения подтверждающие или опровергающие информацию ФИО1 о прохождении военной службы.

При рассмотрении жалобы, суду предоставлен отпускной билет младшего сержанта (призванного по мобилизации) ФИО1, подписанного командиром войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 предоставлен отпуск сроком на 15 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и после окончания отпуска ФИО1 обязан вернуться на территорию проведения СВО.

Таким образом, следует, что на день составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 последний является военнослужащим.

Согласно ст.2.5 ч.2 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, статьей 14.55, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 19.12, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

В соответствии с положениями ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 данный вопрос судом не был установлен, соответствующие документы не были истребованы, хотя последний сообщил суду, что он проходит службу в СВО.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих у судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 КоАП РФ несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

Таким образом, мировым судьей не были учтены данные разъяснения и не были соблюдены правила подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении военнослужащего. В связи с допущенными нарушениями мировым судьей допущены процессуальные нарушения положений КоАП РФ, что является основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Невыполнение мировым судьей требований ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, применения положений действующего законодательства привело к вынесению судебного постановления, которое подлежит отмене и, учитывая, что срок привлечения лица к административной ответственности ФИО1 не истек, полагаю необходимым вернуть дело мировому судье для рассмотрения вопроса о передаче по подведомственности рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 03.06.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты> - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области для рассмотрения вопроса о подведомственности рассмотрения дела.

Судья Е.В.Кислова