Приговор № 1-253/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-253/2019

Дело № 1-253/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кузнецовой Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Загинайко О.В.,

представителя потерпевшего ООО «Х» Х,

представителя потерпевшего Х,

при секретаре Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, холостого, имеет иждивенца, имеющего Х образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, официально не работающего, не судимого,

мера процессуального пресечения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего иждивенца, имеющего Х образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, военнообязанного, работающего Х в такси «Х», не судимого,

мера процессуального пресечения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в Х при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01.05.2019 по 09.05.2019 (точная дата в ходе следствия не установлена), около 22 часов 30 минут, ФИО2, находясь на территории Х, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение имущества с территории ООО «Х».

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 30 минут до 06 часов следующих суток в период с 01.05.2019 по 09.05.2019 (точная дата и время в ходе следствия не установлены), ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Х, проследовал к территории ООО «Х», расположенного по адресу: Х, после чего, припарковав автомобиль на дороге, ведущей к зданию электроцеха ООО «Х», прошел к нему и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, через обнаруженный проем в разбитом окне, проник внутрь здания электроцеха, тем самым незаконно проник в помещение.

В продолжение своих преступных действий, ФИО2, находясь в здании электроцеха ООО «Х», обнаружил на полке редуктора РЦД 350-20- 11 У2, после чего с целью дальнейшей их разборки, покинув здание электроцеха, проследовал к своему автомобилю, взял из него ключи и, вернувшись к зданию электроцеха, через проем в разбитом окне вновь проник в него.

В продолжение своих преступных действий ФИО2, действуя тайно, при помощи ключей разобрал два редуктора РЦД 350-20-11 У2 общей стоимостью 43790 руб. 91 коп., принадлежащих ООО «Х», после чего с помощью обнаруженной тележки, открыв ворота изнутри, вывез разобранные части редукторов из здания электроцеха, поместив их в свой автомобиль, и покинул на нем место совершения преступления, тем самым ФИО2, путем незаконного проникновения в помещение, совершил тайное хищение имущества ООО «Х» на сумму 43790 руб. 91 коп., получив возможность им распорядиться. В результате преступных действий ФИО2 ООО «Х» причинен материальный ущерб в размере 43790 руб. 91 коп.

Кроме того, 10.06.2019 около 12 часов, ФИО2, находясь по месту своего проживания в квартире по адресу: Х, вместе со своим знакомым ФИО3, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО3 совершить тайное хищение металла на территории промышленной зоны, расположенной в районе завода «Х» в Х, на что последний согласился, тем самым ФИО2 и ФИО3, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в этот же день, 10.06.2019 в период с 13 часов до 16 часов ФИО2 и ФИО3 на автомобиле марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Х, под управлением ФИО2, проехали к территории Х, расположенного по адресу: Х, после чего, припарковав автомобиль на проезжей части, ФИО2 взял из автомобиля гаечный ключ и вместе с ФИО3, приискав четыре металлических лома, трубу и брезентовую сумку с полимерными пакетами внутри, проследовал к железнодорожным путям, принадлежащим Х, где ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли, в соответствии с которыми они должны совместно при помощи инструмента демонтировать комплектующие подъездного железнодорожного пути, после чего ФИО3 должен перенести демонтируемые части ближе к автомобилю для дальнейшей их погрузки.

В продолжение своих преступных действий, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, демонтировали металлические крепежные подкладки в количестве 19 штук и металлические костыли путевые в количестве 82 штук, а всего имущество Х на общую сумму 1427 руб. 16 коп., которые ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, поочередно перенес их ближе к автомобилю для дальнейшей погрузки, однако преступные действия ФИО2 и ФИО3 были обнаружены сотрудниками Х, после чего ФИО2 и ФИО3, оставив демонтированные части железнодорожных путей, вынуждены были покинуть место совершения преступления, в связи с чем, не смогли довести свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 и ФИО3 были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые свои ходатайства поддержали, пояснив, что они было заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками. При этом им понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Представители потерпевших в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитники, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения ФИО2 и ФИО3 пояснили, что обвинение им понятно, они полностью с ним согласны и полностью признают себя виновными в совершении преступлений, в которых обвиняются.

При этом мнение подсудимых и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает:

- ФИО2 виновным в совершении вышеуказанных преступлений, квалифицируя его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, роль подсудимого ФИО2 в совершении преступлений и цель с которой были совершены преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по преступлениям, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 судом учитываются то, что вину в совершенном преступлении ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной по обоим преступлениям, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 судом учитываются то, что вину в совершенном преступлении ФИО3 признал полностью, в содеянном раскаялась, наличие на иждивение малолетнего ребенка, а также состояние здоровья.

Кроме этого, суд учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого ФИО2 по месту жительства, мнение представителей потерпевших, которые просили строго не наказывать, а также привлечение в течение года к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В отношении подсудимого ФИО3 судом учитывается положительные характеристики по месту жительства, наличие постоянного места работы, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, а также мнение представителей потерпевших, которые просили строго не наказывать.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личностей подсудимых не имеется.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимых ФИО2 и ФИО3, наличие у них социальных привязанностей, постоянного места жительства и работы, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимых, а также соответствовать целям и задачам уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62, ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО3 назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62, ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вида назначенного наказания, личности осужденных ФИО2 и ФИО3 суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде:

- четырех металлических ломов и трубы, пластиковой бутылки напитка «Х», упаковки влажных салфеток, хранящихся в камере хранения МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Х» - оставить у подсудимого ФИО2;

- 19 металлических крепежных подкладок и 82 костылей путевых – оставить у потерпевшего Х.

В силу ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде: оплаты услуг адвокатов в ходе дознания, а именно адвоката Х в сумме 5 400 рублей, адвоката Загинайко О.В. в сумме 4 320 рублей; расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 1700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде Х исправительных работ с удержанием из заработной платы Х% в доход государства,

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде Х исправительных работ с удержанием из заработной платы Х% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде Х исправительных работ с удержанием из заработной платы Х % в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить наказание в виде Х исправительных работ с удержанием из заработной платы Х % в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- четырех металлических ломов и трубы, пластиковой бутылки напитка «Х», упаковки влажных салфеток, хранящихся в камере хранения МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Х» - оставить у подсудимого ФИО2;

- 19 металлических крепежных подкладок и 82 костыля путевых – оставить у потерпевшего Х.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвокатов в ходе дознания, а именно: адвоката Х в сумме 5 400 рублей, адвоката Загинайко О.В. в сумме 4 320 рублей; расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 1700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина