Решение № 12-162/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-162/2017

Дело № 12-162/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2017 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Киселева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 адвоката Селищева С.С. на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 25.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым постановлено:

«ПризнатьФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 25.09.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник ФИО1 Селищев С.С. не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что считает данное постановление незаконным в связи с несоответствием выводов судьи фактически установленным обстоятельствам и материалам дела. Просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Селищев С.С. и ФИО1 жалобуподержали, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просили удовлетворить.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3).

Из материалов дела усматривается, что продавец-кассир магазина «Лотос» ИП «Моисеев», расположенного <адрес>, ФИО1 18.07.2017 года около 18 час. 10 мин., реализовала несовершеннолетнему ФИО16, алкогольную продукцию, а именно бутылку пива «Приятель БелоеWЕISS», емкостью 1,0 литр, с содержанием алкоголя 4%, стоимостью 107 рублей.

Факт совершения правонарушения подтверждается: приказом от 18.07.2017 г. № 233 начальника ОМВД России по Грязинскому району ФИО3 из которого следует, что в целях выявления фактов реализации несовершеннолетним лицам алкогольной продукции, предупреждения фактов детской безнадзорности, бродяжничества, попрошайничества, раскрытия преступлений, выявления и пресечения административных правонарушений на территории Грязинского района с 18 по 19 июля 2017 года с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут организованы мероприятия на территории Грязинского района Липецкой области силами сотрудниками ОДН ОМВД России по Грязинскому району по выявлению и пресечению административных правонарушений, привлечению к ответственности лиц, реализующих спиртные напитки несовершеннолетним; объяснением несовершеннолетнего ФИО16 от 18.07.2017 года, данным сотруднику полиции в присутствии законного представителя ФИО4, об обстоятельствах правонарушения, из которого следует, что он 18.07.2017 года в магазине, расположенном в с. Синявка, приобрел пиво «Приятель БелоеWЕISS»», емкостью 1,0 литр, с содержанием алкоголя 4%, стоимостью 107 рублей, при этом продавец не просила показать его паспорт; копией паспорта ФИО16 подтверждающей его несовершеннолетний возраст; протоколом изъятия вещей и документов от 18.07.2017 года, в соответствии с которым в магазине «Лотос», расположенном по ул. Центральная, д.7 с. Синявка Грязинского района, у несовершеннолетнего ФИО5 изъята баклажка пива «Приятель БелоеWЕISS», емкостью 1,0 литр, с содержанием алкоголя 4%, стоимостью 107 рублей, приобретенная в данном магазине у продавца ФИО1. Процедура изъятия происходила в присутствии самой ФИО1, двух понятых с применением фотографирования. В протоколе и фотографиях, приложенных к нему, нашли отражение сведения о реализуемой несовершеннолетнему ФИО16 алкогольной продукции - пива с указанием марки пива и его стоимости; нахождение в магазине «Лотос» холодильника в виде витрины, в котором выставлена алкогольная продукция - пиво, в т.ч. и пиво марки Приятель БелоеWЕISS». В судебном заседании ФИО1 не отрицала факт того, что на фотографиях зафиксирована изъятая алкогольная продукция, проданная ей в магазине Лотос; нахождение в магазине холодильника в виде витрины, в котором выставлена реализуемая алкогольная продукция - пиво; молодой парень, который просил продать ему баклажку пива «Приятель БелоеWЕISS», стоимостью 107 рублей; трудовым договором №2 от 30.06.2017 года, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО1, из которого следует, что ФИО1 принята на должность продавца - кассира в магазин «Лотос» с 30.06.2017 года; ежемесячный размер её заработной платы составляет 11500 рублей; объяснением ФИО1, данным сотруднику полиции ФИО7 об обстоятельствах правонарушения, из которого следует что 18.07.2017 года около 18 час. 10 мин. в магазин зашел молодой человек, просил продать ему пиво марки «Приятель БелоеWЕISS», емкостью 1 литр, стоимостью 107 рублей. У этого парня она спросила совершеннолетний он или нет. Он ей сказал, что он совершеннолетний и с ним рядом стоял мужчина, который попросил её продать пиво. Парень выложил деньги на стол, и она продала ему пиво и сухарики. После чего парень взял пиво и он, то есть парень ушел из магазина с пивом, а мужчина остался в магазине. Дополнила, сообщив сотруднику полиции, что … деньги выложил парень на прилавок, а рядом стоящий мужчина пододвинул деньги и попросил продать пиво парню, затем парень взял пиво из холодильника и ушел из магазина. В последующем, ФИО1 собственноручно написала в данных объяснениях, что пиво продала не парню, а мужчине, который стоял у прилавка и сказал: продайте мне. По окончании дачи объяснений, ФИО1 собственноручно написала «с моих слов записано верно, мною прочитано и дополнено собственноручно»; рапортом ст. инспектора ОДН ОМВД России по Грязинскому району, ФИО7 от 18.07.2017 года, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения; протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ; показаниями свидетелей, данными мировому судье.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для критической оценки показаний ФИО8, ФИО7, ФИО16 не имеется. Доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Выводы мирового судьи о недостоверности показаний ФИО9 правомерны, поскольку противоречивы, в том числе, с показаниями самой ФИО1, опровергаются всеми собранными и исследованными по делу доказательствами, а потому расцениваются как направленные на оказание содействия ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Всем доводам защиты мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие в деле фискальных документов (кассового чека), подтверждающего факт продажи пива, не свидетельствует об отсутствии события самого правонарушения, установленного судом первой инстанции.

Объективных доводов о наличии в действиях уполномоченных должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, провокации или их заинтересованности при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, не представлено.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, она привлечена к административной ответственности законно и обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание, назначенное ФИО1, является минимальным из предусмотренных санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 25.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Селищева С.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья О.М.Киселева