Апелляционное постановление № 22К-1027/2021 от 15 апреля 2021 г. по делу № 1-137/2021

Судья Иванова О.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 апреля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шматко О.А.,

с участием:

прокурора Серикова Р.Н.,

адвоката Закарьяевой Г.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.П. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 6 апреля 2021г., которым ходатайство

ФИО1, ....... года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

об изменении ему меры пресечения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката Закарьяеву Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н. полагавшего, что постановление является законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2021г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации поступило в Кировский районный суд г.Астрахани для рассмотрения по существу, которое назначалось к слушанию на 20, 24 и 25 февраля 2021г.

25 февраля 2021 г. ввиду неявки подсудимого ФИО1 в судебные заседания он был объявлен в розыск, ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.

25 марта 2021г. производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено ввиду его добровольной явки в здание Кировского районного суда г.Астрахани.

6 апреля 2021г. в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указывая на то, что судебные извещения о слушания дела он не получал, поэтому не являлся в судебное заседание.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 6 апреля 2021г. отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.П. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что ФИО1 не знал о дате назначении судебных заседания, так как не был официально извещен, узнавал у следователя, по какой причине задерживаются судебные заседания, на что получил ответ, что судом об этом будет сообщено.

Обращает внимание, что Овчинников явился в суд, после того, как получил постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 25.02.2021 об объявлении его в розыск; подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, полностью возместил материальный ущерб потерпевшему.

Также указывает на наличие у него заболевания: <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, просит на время судебного разбирательства в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением дел о тяжких и особо тяжких преступлениях и может продлеваться только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С данным выводом суда нет оснований не согласиться.

Как видно из материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, постоянного источника дохода и лиц на иждивении не имеет.

Учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Кроме того, как видно из представленного материала, судебное следствие по делу не закончено. В связи с этим сохраняется возможность того, что ФИО1 может воспрепятствовать судебному следствию, и как обоснованно указано судом первой инстанции, более мягкая мера пресечения не может обеспечить надлежащее поведение подсудимого.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену, изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного г.Астрахани от 6 апреля 2021г. в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья подпись С.В. Плеханова