Приговор № 1-14/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-14/2020

УИД 44RS0009-01-2020-000180-83

производство № 1-14/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Пыщуг 22 июля 2020 года

Павинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А. при секретаре Кокшаровой Т.С., помощнике судьи Вохмяниной О.В. с участием:

государственного обвинителя - <..> ... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката <..> филиала НКО «ОКА АПКО» Огаркова Н.А., представившего удостоверение ___ и ордер ___ от "__"__,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 родившегося "__"__ в д. ..., <..>, имеющего <..>, <..>, <..>, иждивенцев <..>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 (далее - без указания инициалов) совершил кражу, то есть <..> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

"__"__ в период с <..> часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <..> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, руками открыл входную дверь хозяйственной пристройки ..., незаконно проник внутрь пристройки, затем с помощью металлической скобы сломав запорное устройство входной двери, незаконно проник в жилой дом, откуда похитил ящик с набором инструментов марки «<..>» стоимостью <..> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере. После чего с места преступления Гончаров скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал. Согласившись с обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинительном заключении, в судебном заседании от дачи показаний отказался. В связи с чем были оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что у него в ... проживает его знакомая Свидетель №4, к которой он периодически приезжает в гости. "__"__ ФИО2 после ссоры с Свидетель №4 решил уехать домой в .... Доехал до ..., познакомился с мужчиной по имени Свидетель №3. Употребив с Свидетель №3 спиртное, решил вернуться к Свидетель №4. По дороге в ... устал, решил переночевать в одном из домов д. <..> незаконно проник в дом. Утром "__"__ осмотрел дом, нашел ящик с инструментами, похитил его и ушел к Свидетель №4. По дороге устал, попросил Свидетель №4 вызвать такси. У ... ФИО2 встретил Свидетель №5, довез до .... Ящик с инструментами ФИО2 положил на веранде квартиры Свидетель №4. "__"__ добровольно выдал похищенное сотрудникам полиции.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте.

В дальнейшем ФИО2 изменил показания. Показал, что "__"__ ночевал в ... у знакомого Свидетель №3, с которым употребляли спиртное. Утром "__"__ после употребления спиртного взял у Свидетель №3 собаку, пошел в .... В д<..> проник в один из домов с целью кражи, похитил из дома чемодан с дрелью, болгаркой и лобзиком.

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО2 пояснил, что проникал в дом, чтобы утолить жажду, умысел на хищение возник после проникновения в дом.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении кражи у Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у неизвестных лиц приобрел инструменты, в том числе набор, состоящий из болгарки, дрели и лобзика. "__"__ утром пришел домой и обнаружил, что дверь в пристройку открыта, сломана металлическая петля запорного устройства двери. Зайдя в дом, заметил беспорядок и отсутствие набора инструментов, находившегося в пластиковом черном чемодане. Впоследствии узнал, что инструмент похитил ФИО2. Похищенный инструмент возвращен потерпевшему.

Свидетель Свидетель №4 показала, что знакома с ФИО2. Иногда он приезжает к ней в гости, помогает по хозяйству. "__"__ утром ФИО2 позвонил и сказал, что он находится в ... и сейчас привезет собаку. Через некоторое время позвонил и попросил послать за ним машину. Свидетель №4 попросила Свидетель №5 съездить за ФИО2. Свидетель №5 привез ФИО2 с собакой. "__"__ приехали сотрудники полиции, сообщили о подозрении ФИО2 в хищении электроинструмента. Затем на веранде обнаружили чемодан с инструментами. ФИО2 пояснил, он похитил его в д. <..>

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что когда он "__"__ после обеда подвозил ФИО2 от ... до ..., у ФИО2 в руках был чемодан черного цвета.

Свидетель Свидетель №1в ходе следствия (т. 1 л.д. 133-135), показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что "__"__ днем у кафе «<..>» видел неизвестного мужчину с собакой на поводке. В руках он держал черный пластиковый чемодан, в которых обычно продаются электроинструменты.

Обстоятельства дела также установлены показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7 В ночь с "__"__ на "__"__ ФИО2 ночевал у Свидетель №3, также употреблял спиртное. Свидетель №2, ФИО15, ФИО15 видели ФИО2 "__"__ неподалеку от места преступления. ФИО15 налила ФИО2 воды в бутылку, в руках у ФИО2 ничего не было.

"__"__ Потерпевший №1 обратился в ПП ___ МО МВД России «<..>» с устным заявлением о привлечении к ответственности лица, совершившего кражу набора электроинструментов из его ... (т. 1 л.д. 8).

Изъятые "__"__ в ходе осмотра дома потерпевшего следы рук (т. 1 л.д. 9-20), согласно заключению эксперта ___ от "__"__ принадлежат ФИО2 (т.1 л.д. 75-79).

В ходе осмотра места происшествия также была изъята металлическая скоба. Согласно заключению эксперта ___ от 20.04. 2020 (т. 1 л.д. 86-89) след в верхней части навесного замка с двери, ведущей в жилое помещение Потерпевший №1, оставлен заостренным концом данной скобы.

"__"__ по адресу: ... изъят ящик с электроинструментами марки «<..>» (т. 1, л.д. 21-28).

"__"__ ФИО2 обратился в полицию с явкой с повинной, в которой сознался в хищении электроинструментов "__"__ из ... (т. 1 л.д. 157).

Стоимость набора электроинструментов определена заключением эксперта (т. 1 л.д. 104-130).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ими ходатайства.

Анализируя перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, и оценив их: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все они собраны в установленном законом порядке, каких-либо не устраненных противоречий в них, имеющих существенное значение для выводов суда, и сомнений в доказанности вины, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, по делу не установлено, содержащиеся в них сведения согласуются между собой. Потерпевший и свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не находятся, основания для оговора подсудимого у них не установлены. Перечисленные доказательства подтверждают в полном объеме виновность подсудимого в вышеизложенном преступлении.

При правовой оценке действий подсудимого суд учитывает, что ФИО2 с прямым умыслом проник в жилище Потерпевший №1, похитил имущество потерпевшего.

К показаниям ФИО2 о том, что целью проникновения в дом Потерпевший №1 явилось желание утолить жажду, суд относится критически. Согласно показаниям свидетеля ФИО15 она налила ФИО2 бутылку воды, во время их встречи в руках ФИО2 чемодан с инструментами отсутствовал. Следовательно Гончаров совершил кражу после встречи с ФИО15, мог утолить жажду. Целью проникновения в дом потерпевшего было совершение кражи, о чем свидетельствует незначительный промежуток времени, истекший с момента проникновения до хищения.

Действия Гончарова суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Поведение ФИО2 в судебном заседании соответствует обстановке, он понимает суть поставленных вопросов и дает на них логические ответы. В отношении совершенного деяния Гончарова следует признать вменяемым.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Гончаров совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Суд не признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления, указанное в обвинительном заключении, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении обвиняемым в ходе предварительного следствия активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. Сама по себе дача обвиняемым признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. На момент допроса ФИО2 в качестве подозреваемого органы предварительного следствия уже располагали достаточной совокупностью доказательств его причастности к совершению преступления. ФИО2 лишь подтвердил обстоятельства, установленные в ходе следственных действий, новых сведений не сообщил.

Вопреки доводам защиты суд не признает смягчающим наказание обстоятельством возмещение потерпевшему ущерба, поскольку похищенное у Потерпевший №1 имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий. Каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, непосредственно подсудимым не предпринималось.

Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения не признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, характеризующие влияние состояния алкогольного опьянения ФИО2 на его поведение, мотивах совершения его поступков. В судебном заседании стороной обвинения также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления явилось фактором, повысившим общественную опасность деяния и обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. Степень опьянения Гончарова судом не установлена. Государственный обвинитель не просил признать совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

При рассмотрении уголовного дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд, учитывая указанные обстоятельства в совокупности считает, что цели наказания в рассматриваемом деле могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

По смыслу ч. 6 ст. 188 УИК РФ периодичность явки условно осужденного для регистрации определяется судом либо уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом обстоятельств дела, находя основания для возложения на ФИО2 обязанности являться в инспекцию, суд считает, что периодичность и конкретные дни явки уголовно-исполнительная инспекция должна установить самостоятельно с учетом поведения осужденного.

Суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в силу: набор инструментов, навесной замок, металлическая скоба - подлежат передаче потерпевшему в полное распоряжение; дактилоскопическая пленка со следом руки - подлежит уничтожению.

Согласно постановлению следователя адвокату Огаркову Н.А. выплачено вознаграждение за работу в качестве защитника на стадии предварительного расследования по назначению в размере <..> рублей (т. 1 л.д. 266-267).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Оснований для полного освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО2 имеет постоянный доход, не находится в тяжелом материальном положении.

Заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не является основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного только в случае рассмотрения дела без судебного разбирательства.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи с позицией прокурора. Возражения прокурора являются основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства обвиняемого, что прямо предусмотрено законом (ч. 3 ст. 314 УПК РФ).

Вместе с тем, при принятии решения о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек суд учитывает следующее.

По постановлению следователя защитнику выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО2, в том числе "__"__ и "__"__ - выходные дни. В эти дни проводился допрос обвиняемого, предъявлялось обвинение, обвиняемый уведомлялся об окончании следственных действия, знакомился с материалами дела.

В силу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Необходимость проведения следственных действий в выходные дни материалами дела не подтверждена.

Таким образом, проведение следственных действий в выходные дни не были оправданы, в результате чего выплата защитнику вознаграждения в повышенном размере не обоснована, что не может являться основанием для взыскания процессуальных издержек с осужденного в повышенном размере.

Постановление следователя также имеет существенные противоречия, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 50 УПК РФ; п.п. 22(1), 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от "__"__ ___ (в ред. от "__"__).

В силу закона за один день участия адвоката по назначению с 2020 года подлежит выплата вознаграждения в размере <..> рублей. По постановлению следователя адвокат принимал участие в деле в течение <..> дней. Вместе с тем, следователь постановил выплатить адвокату вознаграждение в размере <..> рублей, что не соответствует вышеуказанным требованиям закона. Взыскание расходов адвоката на проезд в постановлении не мотивировано.

С учетом изложенного, а также материального положения ФИО2, являющегося <..>, с подсудимого необходимо взыскать процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного расследования в размере <..> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание <..> год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок <..> месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки - средства, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе следствия по назначению, в размере <..> рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: набор инструментов, навесной замок, металлическую скобу - передать потерпевшему в полное распоряжение; дактилоскопическую пленку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий

судья Д.А. Бессонов