Решение № 12-317/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-317/2025

Мировой судья Самарцева О.В.

12-317/2025

62MS0042-01-2025-000359-23


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 августа 2025 года г. Спасск – Рязанский

Судья Спасского районного суда Рязанской области Линева Ю.А.

при секретаре судебного заседания Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 06.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты> не работающего, женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 06.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Спасский районный суд Рязанской области, в которой он просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в обоснование доводов жалобы указав, что согласно видео записи при отстранении от управления транспортным средством и составлении протокола об отстранении транспортным средством ему не разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, также ему не разъяснили порядок процедуры освидетельствования на состояние опьянения, была еще одна продувка, но она не была зафиксирована. Он не был согласен с результатами освидетельствования, подпись в чеке стоит не его, в связи с чем, считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством и производство по делу подлежащим прекращению.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что он был трезв, в протоколе об административном правонарушении указал, что с протоколом согласен, поскольку сотрудник ДПС «заговорил» его.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, обратилась в суд с ходатайством об отложении слушания дела в связи с болезнью, уважительных причин неявки суду не представила. При этом, сведений о том, что по состоянию здоровья защитник не может принимать участие в судебном заседании суду также не представлено.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2025 в 09 часов 50 минут у дома № 12 по улице Строителей с.Кирицы Спасского района Рязанской области, ФИО2 управлял, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.02.2025 62 АА №671040 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.02.2025 62 АО №235345 (л.д.5), чеком алкотектора от 09.02.2025 (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.02.2025 62 АА 145252 (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО1 от 09.02.2025 (л.д.9), и иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО2 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 1882.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА №145252 от 09.02.2025, с которым ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д.7).

Оснований не доверять данному акту, вопреки доводам жалобы ФИО2, не имеется.

При этом, сам ФИО2 подписал все соответствующие процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений, не заявлял.

Более того, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен. При этом, каких-либо ходатайств не заявлял, своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных процессуальных документах, не выразил, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО2 было проведено с помощью технического средства – «Алкотектор Юпитер», которое имеет заводской номер 003499 и прошло поверку 08.05.2024. При этом, в распечатанном чеке теста дыхания имеется дата проведения исследования и время.

ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, дате последней поверки прибора, целостности клейма государственного поверителя, в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется его подпись и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО2 не поступало.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке средства измерений №С-ВТ/08-05-2024/337704154 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе; Алкотектор, исп.Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П, Юпитер, 50041-12 был поверен и признан пригодным к применению до 07.05.2025. В данном случае каких-либо нарушений правил технического обслуживания прибора не установлено.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования, о чем в акт освидетельствования им лично внесена запись, заверенная его подписью и подписями инспектора ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не видно о разъяснении инспектором ДПС ФИО2 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не свидетельствует об освобождении ФИО2 от административной ответственности.

В ходе производства по делу ФИО2 воспользовался своими правами в полном объеме, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении предоставил свои письменные объяснения, давал пояснения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, оснований полагать, что право на защиту привлекаемого к ответственности лица нарушено, не имеется.

Более того, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО2 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом, каких – либо замечаний о не разъяснении прав ФИО2, протокол не содержит.

Доводы ФИО2 о том, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, голословны.

В случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников ГИБДД лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом смысл графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)" однозначен и оснований для иного толкования не дает.

Между тем, с результатом освидетельствования, которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,173 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо заявлений и замечаний, несмотря на имевшуюся возможность, не представил (л.д. 7).

Доводы ФИО2 о том, что было две продувки, одна из которых не была зафиксирована, что в чеке проставлена не его подпись, что чек является подложным, являются выбранным способом защиты лица, в отношении рассматривается дело об административном правонарушении и не свидетельствует о недостоверности результата освидетельствования, проведенного в отношении ФИО2

При этом все представленные в материалы дела доказательства прямо указывают на соблюдение установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу, что зафиксировано в процессуальных документах.

Сведения, содержащиеся на бумажном носителе, не противоречат иным доказательствам, указанные в чеке алкотектора данные согласуются с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (дата, время, данные освидетельствуемого, реквизиты прибора (номер, дата поверки) совпадают). Следовательно, сомнений в том, что приобщенный к материалам дела бумажный носитель технического средства измерения относится к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному в отношении ФИО2 не имеется.

Следует отметить, что приведенные ФИО2 в жалобе ссылки на противоречия в исследованных доказательствах по делу оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в постановлении. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу постановления, не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Всем имеющимся по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, результаты которой изложены в оспариваемом постановлении.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создает угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю в числе прочих управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, для снижения ФИО2 размера назначенного наказания или применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, и не усматривается районным судом при рассмотрении жалобы.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 06.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено, путем подачи жалобы, протеста в соответствующий кассационный суд.

Судья Линева Ю.А.