Решение № 12-58/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017


РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Казаковцевой Ю.К.

с участием заявителя ФИО1 <ФИО>6

его защитника Малышевой Т.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 <ФИО>7, <ФИО>8 на постановление мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по делу об административном правонарушении от 07 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по делу об административном правонарушении от 07 марта 2017 года, ФИО1 <ФИО>9 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 <ФИО>10., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку 14 января 2017 года был остановлен сотрудниками ГИБДД, предложившими ему пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Первоначально прибор не зафиксировал наличие алкоголя, но после манипуляций с прибором инспектор предложил ему повторно продуть в прибор, после чего тот показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он (заявитель) с данным результатом согласен не был, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, проехав в медицинское учреждение в г. Калининград, но поскольку инспектор сказал ему, что обратно его (заявителя) в г. Пионерский сотрудники ГИБДД после процедуры медицинского освидетельствования не отвезут, а на улице было холодно, при себе он (ФИО1) денежных средств не имел, ни к кому за помощью обратиться не мог, то он (заявитель) испугался что вынужден будет провести длительное время на морозе, что отрицательно скажется на его здоровье, будет угрожать его жизни, и отказался от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании заявитель ФИО1 <ФИО>11. доводы жалобы поддержал, указав, что 14 января 2017 года друзья попросили его отвезти знакомую, на что он согласился, когда он остановил свой автомобиль на <Адрес> в <Адрес>, к нему подошли сотрудники ГИБДД, которым он представил документы. После чего инспектор ГИБДД сказал ему, что от него исходит запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование, на что он (заявитель) согласился. Продувал алкотектор несколько раз, что показал прибор в последний раз не помнит. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, но когда сотрудник полиции сказал ему, что обратно в г. Пионерский из Калининграда его не привезут, он отказался. Не знал, что отказ от выполнения законного требования сотрудника повлечет лишение права управления транспортным средством. Также пояснил, что его родственники (отец и брат), супруга проживают на территории <Адрес>. Сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, он ничего не понимал, был трезвый.

Защитник Малышева Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу, указав, что нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку на видеозаписи сотрудник ГИБДД говорит, что запись производится для суда. Сами сотрудники не хотели ехать в г. Калининград для проведения медицинского освидетельствования. С алкотектором проводились манипуляции. ФИО1 отказался ехать на медицинское освидетельствование, так как сотрудник ГИБДД сказал ему, что обратно его не привезут.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <ФИО>12 14 января 2017 года в 02 часа 38 минут, будучи лицом, управлявшим транспортным средством автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, у <Адрес> в <Адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 <ФИО>13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 39 КР № 008368 от 14 января 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортными средством 39 КГ 055891 от 14 января 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КГ № 016505 от 14 января 2017 года, чеком алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 КГ № 002248 от 14 января 2017 года при несогласии с результатами освидетельствования; видеозаписью.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД с подробным разъяснением ФИО1 процессуальных прав, производимых действий и их последствий составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, непосредственно освидетельствование на месте посредством использования алкотектора, акт освидетельствования на состояние опьянения, с результатом которого ФИО1 был не согласен, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 был не согласен, о чем сообщил сотруднику и выполнил запись в указанном протоколе; разъяснено, что отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование образует состав административного правонарушения. При этом, физического, психологического давления на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не производилось, вопреки доводам жалобы было разъяснено, что в случае установления в ходе медицинского освидетельствования состояния опьянения, ФИО1 к месту отстранения от управления транспортным средством (месту нахождения автомобиля) препровожден не будет, что согласуется с п. 137.5 Административного регламента.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания мировым судьей были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ, и им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и оценкой представленных суду доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.11 Правил).

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 <ФИО>14 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Вопреки доводам жалобы поверка алкотектора PRO-100 проведена 14 сентября 2016 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,048 мг\л.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен протокол.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2).

Как видно из представленных материалов, должностным лицом проводилась видеозапись при предложении ФИО1 пройти освидетельствование на месте и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, так как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод заявителя, подтвердившего в судебном заседании факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, о том, что инспектор ГИБДД отказался доставить его обратно из <Адрес> в <Адрес> после прохождения медицинского освидетельствования, и он испугался, посчитав что его жизни и здоровью имеется угроза, являлся предметом проверки при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 <ФИО>15. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год с момента совершения административного правонарушения).

Административное наказание назначено <ФИО>4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что административное наказание, назначенное ФИО1 <ФИО>16 за совершение им данного административного правонарушения, будет соответствовать указанным целям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по делу об административном правонарушении от 07 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 <ФИО>18 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 <ФИО>17. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова