Апелляционное постановление № 22-2773/2023 22К-2773/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 3/2-53/2023

Судья первой инстанции - Головкина О.В. № 22-2773/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого З.А.Б.., - путем использования

систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Прошкина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Анисатовой И.Л., в защиту интересов обвиняемого З.А.Б.., на постановление Братского городского суда Иркутской области от 20 июня 2023 года, которым

-ходатайство старшего следователя первого следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области - удовлетворено;

З.А.Б., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 22 июля 2023 года, включительно.

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения З.А.Б. на домашний арест оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнения обвиняемого З.А.Б. и его защитника - адвоката Прошкина Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2010 года в СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения М.О.Н.

Производству предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке приостанавливалось и возобновлялось, последний раз предварительное следствие возобновлено 22 марта 2023 года. В дальнейшем срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз руководителем следственного управления СК России по Иркутской области до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2023 года.

24 марта 2023 года З.А.Б. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Основаниями к задержанию явились иные данные, дающие основания подозревать лицо в совершении преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

25 марта 2023 года (данные изъяты) городским судом Иркутской области задержание подозреваемого З.А.Б. продлено до 12 часов 00 минут 28 марта 2023 года.

28 марта 2023 года подозреваемому З.А.Б. (данные изъяты) городским судом Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 29 суток, то есть до 22 апреля 2023 года.

29 марта 2023 года З.А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

19 апреля 2023 года (данные изъяты) городским судом Иркутской области срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 22 июня 2023 года, включительно.

Старший следователь первого следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области А.Н.Н. ., с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З.А.Б.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 20 июня 2023 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому З.А.Б. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 22 июля 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Анисатова И.Л. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что суд к личности З.А.Б.. подошел формально, не вникая в необоснованность обвинения и индивидуальные факторы, свидетельствующие о возможности З.А.Б. находиться на иной мере не связанной с лишением свободы без ущерба для органа предварительного следствия и суда.

Приводит положения ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и отмечает, что судом в нарушение указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности З.А.Б. скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию.

Указывает, что судом не проверено обстоятельство приобретения авиа- билета на имя З.А.Б.. и реальная возможность воспользоваться им, поскольку доказательств приобретения билета в материалах дела не имеется.

Сообщает, что у З.А.Б. отсутствует заграничный паспорт.

Утверждает, что судом не дана оценка многочисленным характеристикам и правительственным наградам З.А.Б.

Ссылается на то, что представленный стороной защиты характеризующий материал на З.А.Б. исключительно положительный.

Отмечает, что судом не дана оценка заявлению супруги З.А.Б. о возможности нахождения его под домашним арестом в квартире <адрес изъят>, принадлежащей ей на праве собственности.

Указывает, что судом не проверены доводы следователя о событии преступления и причастности к ним З.А.Б., факты угроз либо давления на свидетелей до его задержания.

По мнению защиты, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства причастности З.А.Б. давления на каких-либо свидетелей, а также попытки З.А.Б.. иным способом повлиять на расследование.

Обращает внимание, что З.А.Б. является участником боевых действий, награжден (данные изъяты)

Полагает, что данные обстоятельства позволяют суду вынести решение об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

С учетом изложенного, адвокат Анисатова И.Л. просит постановление отменить, избрать меру пресечения в отношении З.А.Б. в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Анисатовой И.Л. старший помощник прокурора г. Братска Иркутской области Нестерова И.В. приводит мотивы, по которым считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, неподлежащими удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анисатовой И.Л. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый З.А.Б. и его защитник - адвокат Прошкин Н.И. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З.А.Б. принято в строгом соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого З.А.Б. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, обоснованно, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок.

Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Выводы суда о том, что З.А.Б.., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия, а также оказать давление на свидетелей и соучастников, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении. Судом обоснованно учтено, что З.А.Б. обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких преступлений - в отношении (данные изъяты) женат, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес изъят>, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, до задержания работал, ранее не судим, является (данные изъяты).

Кроме того, судом принято во внимание, что обвиняемый З.А.Б. может оказать влияние на иных обвиняемых - соучастников П.Н.Н. ., Е.Г.Г. . и их близких лиц, что подтверждается имеющимися заявлениями от них от 8 и 14 июня 2023 года, которые в своих заявлениях высказывают опасения оказания давления со стороны З.А.Б. на них и их близких родственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение содержит выводы об отсутствии оснований на данном этапе предварительного расследования уголовного дела, для изменения меры пресечения на более мягкую, несвязанную с лишением свободы. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что нахождение З.А.Б. на иной мере пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, может повлиять на эффективность расследования уголовного дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при продлении обвиняемому З.А.Б. срока содержания под стражей, и принятии иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Анисатовой И.Л. суду не представлено таких гарантий, которые бы безусловно свидетельствовали, что З.А.Б.., находясь на более мягкой мере пресечения, не скроется от предварительного следствия, не окажет давление на свидетелей, соучастников преступления, и не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у З.А.Б. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Принцип состязательности при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З.А.Б. не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Анисатовой И.Л.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также положений ст.14 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 20 июня 2023 года в отношении З.А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анисатовой И.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Цариева Н.А.