Приговор № 1-367/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-367/2017

<данные изъяты>

дело № 1-367/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 28 декабря 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретарях Сафиуллиной Я.В., Польне А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Верхняя Пышма ФИО1,

потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника Краковского И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил покушение на убийство ФИО9

Преступление совершил в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

16 октября 2017 года в период с 19:24 до 21:26 малознакомые ФИО2 и ФИО18 в состоянии алкогольного опьянения находились у дома 59 по ул. Петрова, где между ними на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО19.

Реализуя данный преступный умысел, ФИО2, находясь, в указанный период времени у <адрес>, умышленно, с целью убийства ФИО20, осознавая в силу возраста, полученного образования и жизненного опыта противоправный характер своих действий, вооружился имевшимся при себе ножом, используя который в качестве оружия, нанес ему не менее 6 ударов в область шеи, лица, правого бедра и живота. От причиненных ударов ФИО86 упал на землю, потерял сознание и перестал подавать признаки жизни, после чего ФИО2, полагая, что потерпевший скончался, прекратил наносить удары и покинул место происшествия.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО21 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> не имеют признаков опасности для жизни в момент причинения, оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья сроком менее 21 дня как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Повреждения в виде проникающих колото-резаных ран передней брюшной стенки имеют признаки опасности для жизни в момент причинения, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Однако довести преступный умысел, направленный на убийство ФИО22, до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку спустя непродолжительное время потерпевшего обнаружили прохожие и вызвали скорую медицинскую помощь, после чего в результате своевременно и качественно оказанной медицинской помощи ФИО90 остался жив.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указав, что нанес ФИО23 два удара ножом, других телесных повреждений не причинял, отрицал наличие у него умысла на убийство, отказался от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

17 октября 2017 года ФИО2 обратился с явкой с повинной, в которой указал, что 16 октября 2017 года по ул. Сыромолотова, 123, распивал спиртные напитки с ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО24. В ходе распития спиртного ФИО25 стал вести себя вызывающе, поэтому его выпроводили на улицу. Он пошел за ФИО26, по дороге между ними произошел конфликт, он достал нож и нанес им удары ФИО27, который упал на землю, а он убежал, нож выкинул в огород (т. 1 л.д. 125-126).

При допросе в качестве подозреваемого 18 октября 2017 года ФИО2 показал, что 16 октября 2017 года распивал спиртные напитки с ФИО3 и ФИО5 №4 в доме <адрес>, затем после 19:00 они пришли к ФИО5 №1 и ФИО5 №2, проживающим по <адрес>, где все, а также находившийся в доме ФИО29, продолжили распивать спиртные напитки. В состоянии опьянения ФИО30 испражнился на диван, в связи с этим он (ФИО2) вытащил ФИО31 на улицу и нанес ему 2 удара правой рукой в челюсть. После этого вернулся в дом, и они вместе с ФИО5 №2 съездили за водкой. Когда вернулись, ФИО32 находился в доме; ФИО5 №1 и ФИО3 рассказали, что ФИО33 каждой из них нанес по одному удару. В связи с этим он снова вытащил ФИО34 на улицу, нанес ему один удар кулаком и один удар ногой в лицо, после чего вернулся в дом. Через некоторое время он (ФИО2) взял куртку и обувь ФИО35 и вышел на улицу. ФИО93 сидел на тротуаре у дома <адрес>. Он подошел к ФИО37, помог ему подняться и спросил, где тот проживает, на что он указал в сторону АЗС «Газпром» на ул. Петрова. Он (ФИО2) повел ФИО38 в указанном направлении. Проходя мимо дома № 59 по ул. Петрова, ФИО39 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, на что он разозлился и вытащил из правого рукава куртки нож, которым нанес ФИО92 два удара в область живота, отчего тот упал на землю и захрипел. Осознав, что он сделал, он побежал в сторону ул. Сыромолотова. По дороге он споткнулся и у него с ног спали туфли черного цвета. Затем он поднялся и побежал дальше, обуваться не стал. Он прибежал в дом по <адрес>, где в огороде выкинул нож и лег спать.

При допросе в качестве обвиняемого 18 октября 2017 года ФИО2 подтвердил эти показания, уточнив, что конфликт между ним и ФИО41 в районе дома № 59 по ул. Петрова произошел в период с 20:00 до 22:25 (л.д. 139-141).

Аналогичные показания ФИО2 дал при допросе 20 ноября 2017 года (л.д. 150-153), оспаривая наличие у него умысла на убийство ФИО4.

Эти показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, указав, что ранее с ФИО42 знаком не был, до 16 октября 2017 года единожды видел его и с ним не общался. Конфликт, который произошел между ними у дома № 59 по ул. Петрова, не имел отношения к событиям, произошедшим ранее в <адрес>. Провожать ФИО43 он пошел по собственной инициативе, чтобы тот не замерз на улице, поскольку был пьян и раздет. С места происшествия убежал, поскольку очень испугался, по этой же причине не обулся, когда с него спала обувь; именно его туфли впоследствии были обнаружены следователем. Он имел возможность оказать помощь потерпевшему, в том числе вызвать скорую медицинскую помощь, но делать этого не стал, так как испугался и не хотел, чтобы о произошедшем стало известно. Нож, которым он нанес телесные повреждения ФИО44, впоследствии был изъят в огороде <адрес>.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО9 суду показал, что 16 октября 2017 года он распивал спиртные напитки в компании ФИО5 №2 и его супруги, в доме у последних в частном секторе недалеко от кладбища. Спиртные напитки они распивали на протяжении длительного времени, а также ходили в магазин на ул. Сыромолотова за водкой и на АЗС «Газпром» по ул. Петрова – за сигаретами. Обстоятельства этого дня помнит плохо, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Пришел в себя в больнице, у него имелись ножевые ранения на верхней губе слева, на шее, в правом боку в районе печени, всего 6 повреждений. Со слов ФИО5 №2 ему известно о том, что они разругались и его (ФИО45) выгнали, а ФИО2 пошел его провожать. С ФИО2 он не знаком. Позже следователь показывал ему место, где его обнаружили прохожие – около АЗС «Газпром» у автосалонов на ул. Петрова. Данное место соответствует тому, как бы он шел домой от ФИО5 №2.

Из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что 16 октября 2017 года около 17:00-18:00 он пришел в гости к ФИО5 №2 по <адрес>, совместно с которым употреблял водку. Также к ФИО5 №2 пришла соседка с молодым человеком. Когда его (ФИО46) выгнали из-за конфликта с супругой ФИО5 №2, молодой человек пошел его провожать и, со слов ФИО5 №2, причинил ему ножевые ранения. Помнит, что он шел около остановки «Пышминская» по ул. Петрова (т. 1 л.д. 91-93).

Эти показания потерпевший подтвердил, пояснив, что обстоятельства произошедшего помнит плохо, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Полагает, что своим поведением не мог спровоцировать ФИО2, поскольку знаком с ним не был, неприязненных отношений не имел.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показала, что проживает совместно с ФИО5 №2 по <адрес>. С 12 октября 2017 года они непрерывно употребляли спиртные напитки, в том числе 15 октября 2017 года с утра они с ФИО5 №2 и ФИО47 употребляли водку. В этот день в вечернее время к ним в гости зашла соседка ФИО3 с ФИО3, они также были выпившие и присоединились к распитию спиртного. Кроме ФИО48 ФИО2 никто не знал. После распития спиртного ФИО49 и ФИО2 ушли; они с ФИО50 уснули, ФИО51 также остался ночевать в их доме. На следующий день все продолжили распивать спиртное, ФИО52 и ФИО5 №2 ходили за водкой. В ходе распития спиртного никаких конфликтов не было. Затем они снова уснули, она проснулась от того, что ФИО53 дотрагивался до нее, что она расценила как приставание и разбудила ФИО5 №2. ФИО5 №2 и ФИО2 выгнали ФИО54 из дома, и ФИО2 пошел его провожать, несмотря на то, что его об этом никто не просил. Примерно через час ФИО2 вернулся, у него на руках были сбиты костяшки, следов крови на нем она не видела. 17 октября 2017 года от ФИО3 она узнала, что к ней приезжали сотрудники полиции, поскольку кто-то избил ФИО55. От ФИО3 ей известно, что ФИО2 проводил ФИО56 до автосалона на ул. Петрова. С ФИО2 она знакома с 12 октября 2017 года; ФИО57 знает длительное время, он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения может нагрубить.

ФИО5 ФИО5 №2 показал суду, что проживает в <адрес>, с сожительницей ФИО5 №1, ФИО59 – его друг. В один из дней ФИО2 приходил к ним в гости с соседкой по имени ФИО60, они совместно распивали спиртные напитки. События этого дня он не помнит ввиду большого количества выпитого. Впоследствии его вызывали в полицию, поскольку ФИО61 были причинены ножевые ранения. Они видел у ФИО62 зашитые раны в области живота и на горле. Со слов соседки, к этому причастен ФИО2. ФИО2 и ФИО63 ранее знакомы не были, конфликтов между ними он не видел.

В ходе предварительного следствия свидетель указывал, что в период с 12 по 16 октября 2017 года они со своей сожительницей дома распивали спиртные напитки. 16 октября 2017 года к ним присоединился ФИО64, с которым они также ходили за спиртным и за сигаретами, в том числе на АЗС «Газпром». Также в этот вечер с ними распивала спиртные напитки соседка из <адрес> по имени ФИО5 №3 со своим знакомым ФИО2. 17 октября 2017 года от ФИО5 №3 он узнал, что ФИО65 избили (т. 1 л.д. 110-112).

Эти показания в судебном заседании свидетель подтвердил, пояснив, что 16 октября 2017 года находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

ФИО5 ФИО66. показала суду, что проживает в <адрес> с сожителем ФИО5 №4. 16 октября 2017 года они вместе со ФИО5 №4 и его другом ФИО2 распивали спиртные напитки у соседей в <адрес>, где находились ФИО5 №2, ФИО5 №1 и ФИО67. Все были достаточно пьяны, ФИО5 №4 был очень сильно пьян. Когда ФИО68 в состоянии опьянения уснул, он обмочился, поэтому его попросили уйти. ФИО69 не хотел уходить и нанес ей один удар ногой. ФИО2 и ФИО5 №2 вывели ФИО70 из дома. ФИО5 №2 вернулся, а ФИО2 отсутствовал 20-30 минут, когда он вернулся, то был без обуви. Ни до, ни после этого каких-либо телесных повреждений у ФИО2 она не видела, положительно его охарактеризовала.

ФИО5 ФИО5 №4 суду показал, что с ФИО2 дружит с детства, положительно его охарактеризовал. 16 октября 2017 года в вечернее время они с ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к соседям ФИО5 №1 и ФИО5 №2, проживающим по <адрес>, где продолжили распивать спиртное, и он от чрезмерного количества выпитого уснул. При нем никаких конфликтов не происходило. На следующий день ему стало известно, что ФИО2 задержали сотрудники полиции. Относительно причинения ФИО94 телесных повреждений ему ничего неизвестно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №5 – старшего врача скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ» следует, что 16 октября 2017 года он находился на суточном дежурстве и в 21:26 поступило сообщение от неизвестного о том, что вблизи остановки «Пышминская» по ул. Петрова на земле лежит мужчина. Прибыв по указанному адресу, их с фельдшером встретили молодой человек и девушка, которые обнаружили лежащего на земле мужчину. В траве между тротуаром и проезжей частью недалеко от поворота на АЗС «Газпромнефть» на ул.Петрова лежал мужчина, он был в сознании с сильным запахом алкоголя. Он представился ФИО87. При осмотре у него были обнаружены множественные колото-резаные раны брюшной полости, <данные изъяты>. У ФИО88 был геморрагический шок, что является показанием к экстренной медицинской помощи. При ее отсутствии смерть ФИО71 могла наступить в течение нескольких часов (л.д. 120-122).

В соответствии с рапортом (л.д. 11) 16 октября 2017 года в 22:25 в дежурную часть полиции поступило сообщение из скорой помощи о том, что в приемный покой доставлен ФИО95 с резаной раной шеи, проникающим ножевым ранением в брюшную полость.

Из карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 75-78) усматривается, что ФИО72 был обнаружен бригадой скорой медицинской помощи, прибывшей по вызову, в районе остановки «Пышминская» по ул. Петрова. У него имелись множественные проникающие колото-резаные раны брюшной полости, резаные раны лица, шеи, колотая рана правого бедра. Наличие у ФИО91 указанных телесных повреждений зафиксировано в справке (л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 16 октября 2017 года осмотрен коридор в приемном отделении ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ», где изъяты предметы одежды потерпевшего ФИО73: футболка и куртка (т. 1 л.д. 30-32).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 17 октября 2017 года осмотрен участок местности вблизи дома № 61 «а» по ул. Петрова, где обнаружены и изъяты пара черных туфель и пара стелек для обуви (т. 1 л.д. 33-36).

Как следует из протоколов 17 октября 2017 года осмотрено место происшествия – участок местности вблизи дома № 59 по ул. Петрова, где обнаружено примятие травы, формой, напоминающее тело человека, при этом ФИО2 показал, что именно в этом месте он нанес ножевое ранение ФИО74. Далее ФИО2 показал, что нож после совершения преступления он выкинул в огород <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия 18 октября 2017 года обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 37-40, 41-44, 53-58).

В соответствии с протоколом (т. 1 л.д. 59-60) осмотрены изъятые предметы: футболка и куртка потерпевшего ФИО75, пара туфель и пара стелек для обуви, нож; на футболке, куртке и на правой туфле установлено наличие следов биологического происхождения.

Футболка, куртка, пара туфель, пара стелек для обуви, нож признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 61).

По заключению эксперта № нож, изъятый по <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен самодельным способом и к холодному оружию не относится; на ноже следов рук, пригодных для идентификации не имеется. Повреждения на футболке, являются колото-резаными, могли быть образованы представленным ножом (т. 1 л.д. 66-70).

В соответствии с заключением эксперта № при осмотре 14 ноября 2017 года у ФИО76 обнаружено: <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью человека. Повреждения в виде проникающих колото-резаных ран передней брюшной стенки имеют признаки опасности для жизни в момент причинения, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть, покушение на умышленное причинение смерти ФИО4, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что в ходе конфликта из-за личных неприязненных отношений ФИО2 с целью убийства ФИО77 вооружился имевшимся ножом, которым нанес 6 ударов в жизненно важные части тела потерпевшего – в область шеи, лица, живота и правого бедра. От полученных ударов потерпевший упал на землю и не мог оказать сопротивление ФИО2у. Умысел на убийство ФИО78 ФИО2 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду обнаружения ФИО79 через непродолжительный период времени случайными прохожими и последующего своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

Утверждение ФИО2 об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего проверено судом и отвергнуто исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что в ходе конфликта с потерпевшим, он дважды нанес последнему удар ножом в живот.

Наличие у ФИО2 умысла на убийство ФИО80 подтверждено заключением эксперта и показаниями свидетеля ФИО5 №5 – врача ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ» о количестве телесных повреждений, их локализации, массивной кровопотери, что в совокупности при отсутствии своевременно оказанной медицинской помощи неизбежно привело бы к смерти потерпевшего.

Исходя из целенаправленности действий ФИО2, интенсивности и количества ударов, нанесенных последовательно в области головы, шеи и живота, где расположены жизненно важные органы человека, их локализации и опасности для ФИО81, объективно подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы, намеренно выбранного орудия преступления – ножа, последующего поведения ФИО2, скрывшегося с места происшествия, избавившегося от орудия преступления и не желавшего оказать потерпевшему помощь, суд, вопреки доводам ФИО2 и защиты полагает, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО97 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

При этом только в результате активных действий прохожих и своевременно оказанной неотложной медицинской помощи преступный результат в виде смерти ФИО89 достигнут не был, то есть ФИО2, по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на убийство потерпевшего.

В основу приговора суд полагает возможным положить показания потерпевшего ФИО82 о том, что 16 октября 2017 года он в компании ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО3 и ФИО2 распивал спиртные напитки.

Его показания дополняются показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО3 о том, что после совместного распития спиртного ФИО2 ушел вместе с ФИО83, а вернулся не менее чем через 30 минут, при этом, у него имелись повреждения на руках и он был без обуви.

Противоречия в показаниях потерпевшего и перечисленных свидетелей суд находит не существенными, они продиктованными, по мнению суда, нахождением каждого из указанных лиц в состоянии опьянения.

Вместе с тем показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в частности: с протоколами осмотров места происшествия, согласно которым вблизи места обнаружения потерпевшего была обнаружена обувь ФИО2, принадлежность которой подтвердил в судебном заседании сам подсудимый; а в указанном им месте – в огороде <адрес> – нож, которым, как указал ФИО2, им были причинены телесные повреждения ФИО84, что не исключено заключением экспертов на основании проведенного экспертного исследования ножа и предметов одежды потерпевшего.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, письменные материалы дела добыты с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО5 №4 суд учитывает в качестве характеристики личности ФИО2.

Как следует из показаний самого ФИО2, мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, в связи с нецензурным высказыванием потерпевшего.

Признаков нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не усматривается, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения.

Частичное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, расценивается судом критически, как избранная им линия защиты, преследующая цель преуменьшить свою вину в содеянном. Утверждение подсудимого о том, что он нанес потерпевшему лишь 2 удара ничем не подтверждено, в частности заключением эксперта не установлено, что телесные повреждения ФИО98 различны по механизму и способу образования.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил неоконченное особо тяжкое преступление, посягающее на особо охраняемый государством объект – жизнь и здоровье личности, а потому представляющее исключительную общественную опасность.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что ФИО2 принес потерпевшему извинения, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно охарактеризован в судебном заседании, по состоянию здоровья не проходил военную службу; он холост, со слов – имеет малолетнего ребенка, в отношении которого его отцовство не установлено и с которым совместно он не проживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2у, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, а также его явку с повинной, поскольку она полностью отвечает требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и дана ФИО2 до возбуждения в отношении него уголовного дела.

Наличие у ФИО2 ФИО85 ребенка, не подтвержденное какими-либо доказательствами и не заявленное, нигде кроме как в судебном заседании, суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2у, суд не установил.

Потерпевший извинения подсудимого в судебном заседании принял, и вопрос о его наказании оставил на усмотрение суда.

На основании совокупности: тяжести, общественной опасности и конкретных обстоятельств, в том числе способа совершения преступления, характера наступивших последствий, данных о личности подсудимого, его образа жизни, смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его материального и семейного положения, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом установленных обстоятельств, тяжести и характера преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие судимости, суд полагает возможным не назначать ФИО2у дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Избранная ФИО2у мера пресечения изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительного колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 17 октября по 27 декабря 2017 года зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: футболку, куртку, пару туфель, пару стелек для обуви и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционных жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Н.Л. Кипелова

<данные изъяты>

<данные изъяты>