Приговор № 1-130/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-130/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Североуральск 18 декабря 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассохиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора г. Североуральска Шутова И.Г.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Североуральской адвокатской конторы ФИО3,

потерпевшей – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2..., <данные изъяты>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил:

- убийство Потерпевший №1, то есть умышленно причинил смерть другому человеку;

- похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления ФИО2 совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 23 часов ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя из личной неприязни к Потерпевший №1, возникшей в ходе ссоры с последней из-за ее противоправного поведения, умышленно, с целью ее убийства нанес рукой один удар Потерпевший №1 в область челюсти справа, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде <данные изъяты> не причинившее вреда здоровью, после чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленый на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, используя в качестве орудия преступления полумягкий шнурок, приисканный на месте происшествия, накинул его на шею Потерпевший №1 и, применяя силу, сдавливал им органы шеи потерпевшей до тех пор, пока та не перестала подавать признаки жизни. Смерть Потерпевший №1 последовала от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей, на что указывают: прижизненная полоса давления на шее, кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, в кожу, в мягкие ткани шеи, под легочную плевру и эпикард (пятна Тардье), острое вздутие легких, полнокровие и отек внутренних органов, жидкое состояние крови, ссадина на языке, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После убийства Потерпевший №1 ФИО2 решил похитить паспорт и другие важные личные документы, принадлежащие потерпевшей. С этой целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 23 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес> действуя умышленно, тайно похитил находившиеся в сумке Потерпевший №1 паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный отделением УФМС России по Свердловской области в городе Североуральске ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 и другие принадлежащие последней важные личные документы: полис обязательного медицинского страхования серии №; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговый орган с присвоением ДД.ММ.ГГГГ № серии №; свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ; трудовую книжку №; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, с которыми ФИО2 скрылся с места происшествия и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений фактически не признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года на улице в <адрес> он познакомился с Потерпевший №1, ФИО8 и молодыми людьми, которые намеревались употребить наркотики. С целью совместного употребления наркотиков, по его приглашению, Потерпевший №1, ФИО8 и молодые люди прибыли к нему домой в квартиру по адресу: <адрес>, где указанные лица совместно с ним употребили наркотики. Затем, ФИО8, молодые люди ушли из его квартиры, а Потерпевший №1 осталась вместе с ним в его квартире и находилась там на протяжении двух дней, после чего уехала домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в ходе их (Окуловского, Потерпевший №1) общения по телефону и посредством интернета пригласила его к себе в гости в <адрес>, при этом попросила его привезти для нее наркотики, на что он ответил согласием. Он, по приглашению Потерпевший №1, приехал в <адрес>, где на автобусной остановке его встретила Потерпевший №1, после чего он и Потерпевший №1 пришли в квартиру, расположенную на первом этаже двухэтажного дома. Когда он и Потерпевший №1 находились в указанной квартире, в эту квартиру пришел ранее ему незнакомый молодой человек. В связи с этим, он (ФИО2) ушел из указанной квартиры, при этом взял с собой сумку Потерпевший №1 в которой находились документы последней. Сумку с документами Потерпевший №1 он взял для того, чтобы еще раз встретиться с Потерпевший №1, полагая, что та приедет к нему домой за своими документами. Потерпевший №1 он не убивал, умысла на похищение документов Потерпевший №1 у него не было, сумку с документами Потерпевший №1 он взял лишь для того, чтобы еще раз встретиться с Потерпевший №1.

Судом исследовались протокол явки с повинной и протоколы следственных действий с участием ФИО2.

Так, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО2 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он приехал к Потерпевший №1 в <адрес>, где его встретила Потерпевший №1. Он и Потерпевший №1 пришли в квартиру последней, расположенную на первом этаже двухэтажного дома, где после употребления наркотиков между ним и Потерпевший №1 произошла ссора из-за того, что Потерпевший №1 стала оскорблять его супругу непристойными словами. В связи с этим, он, используя веревку, задушил Потерпевший №1, после чего ушел из квартиры и на такси уехал в <адрес> (т.2 л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к Потерпевший №1 в <адрес>, где на остановке его встретила Потерпевший №1, после чего он и Потерпевший №1 пришли к последней домой в квартиру, расположенную на первом этаже двухэтажного дома, где, находясь в комнате спальне, стали употреблять наркотики. После употребления наркотиков Потерпевший №1 стала вести себя агрессивно, при этом обзывала его и его бывшую супругу- ФИО9 грубой нецензурной бранью. Он попытался успокоить Потерпевший №1, ударил ее один раз по лицу, отчего у той пошла носом кровь. Но Потерпевший №1 не успокаивалась и тогда он, разозлившись, взял со стола веревку, которую накинул на шею Потерпевший №1 и, применяя силу, начал душить Потерпевший №1. После того, как он понял, что Потерпевший №1 мертва, он бросил веревку и, испугавшись, решил убежать из квартиры. Уходя из квартиры, он взял с собой сумку Потерпевший №1, в которой находились документы последней (т.2 л.д. 3-7).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сообщив, что в указанной квартире он совершил убийство Потерпевший №1, при этом ФИО2, пройдя в спальную комнату, сообщил, что в этой комнате между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой он нанес удар рукой по лицу Потерпевший №1, отчего та села на пол, затем Потерпевший №1 оскорбила его, после чего он, взяв со стола веревку, накинул эту веревку на шею Потерпевший №1, и, применяя силу, стал душить Потерпевший №1, после чего, поняв, что Потерпевший №1 мертва, он, взяв сумку с документами Потерпевший №1, покинул указанную квартиру (т.2 л.д. 8-16).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимый ФИО2 заявил, что в ходе предварительного следствия он был вынужден дать явку с повинной в связи с обещанием следователя ФИО7 за явку с повинной вывезти его (ФИО2) к нему домой с целью встречи с ребенком и родственниками. Показаний, указанных в протоколах, он (ФИО2) не давал, протоколы следственных действий подписал, не читая их.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе всего производства по делу, суд доверяет вышеприведенным показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны ФИО2 спустя непродолжительное время после совершения им преступлений, неоднократно, в присутствии защитника, эти показания ФИО2 подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждаются ими, и содержат сведения о деталях преступлений, которые могли стать известны ФИО2 лишь в связи с совершением именно им преступлений.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия он был вынужден дать явку с повинной в связи с обещанием следователя ФИО7 за это доставить его (ФИО2) из ИВС к нему домой с целью встречи с ребенком и родственниками, а также о том, что показаний, указанных в протоколах, он (ФИО2) не давал, протоколы следственных действий подписал, не читая их, поскольку эти доводы подсудимого ФИО2 опровергаются показаниями следователя ФИО7, допрошенной судом в качестве свидетеля, а также данными протоколов следственных действий, содержащих сведения о том, что при допросе ФИО2 участвовал защитник, при проверке показаний ФИО2 участвовали защитник и понятые, при этом каких-либо заявлений и замечаний от участников следственных действий не поступило. Следователь ФИО7 суду показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2. В ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно и самостоятельно изъявил желание написать явку с повинной, а также дать показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, о чем ей сообщил, при этом каких-либо договоренностей между ней и ФИО2 о доставлении последнего из ИВС к нему домой не достигалось, данный вопрос между ней и ФИО2 вообще не обсуждался. ФИО2 добровольно и собственноручно изложил обстоятельства преступлений в протоколе явки с повинной, а затем в ходе допроса и при проверке показаний на месте дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Кроме признательных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, его вина в совершении преступлений подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО8 суду показала, что была знакома с потерпевшей Потерпевший №1, находилась с той в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ года за несколько дней до убийства Потерпевший №1, она (ФИО8) вместе с Потерпевший №1 и двумя молодыми людьми приехали к знакомому в <адрес>, где познакомились с подсудимым ФИО2, в квартире которого совместно с последним употребили наркотики, после чего она (ФИО8) со своими знакомыми в этот же день покинула квартиру ФИО2, в которой остались ФИО2 и Потерпевший №1. В тот же день она (ФИО8) со знакомыми вернулась из <адрес> домой в <адрес>. Спустя два дня она (ФИО8) встретилась с Потерпевший №1, со слов которой узнала, что та только что приехала в <адрес> из <адрес>, где в течении всего этого времени находилась вместе с Окуловским в квартире последнего, в ходе чего в указанную квартиру приходила и находилась вместе с ними бывшая супруга ФИО2- ФИО9, при этом между Потерпевший №1 и ФИО9 сначала произошла ссора, а затем те успокоились, познакомились и вместе с Окуловским употребляли наркотики. В ходе их (ФИО8, Потерпевший №1) разговора при Потерпевший №1 находилась женская сумочка, которую Потерпевший №1 всегда носила с собой и хранила в ней свои документы. Спустя день или два после этого ей (ФИО8) позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что к той в гости намеревается приехать ФИО2, с которым Потерпевший №1 планировала встретиться в этот же день в своей квартире в <адрес>. Спустя какое-то время ей (ФИО8) сообщили, что Потерпевший №1 обнаружили мертвой в квартире в <адрес>.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия свидетель ФИО8, осмотрев предъявленные для опознания фотографии и опознав ФИО2 заявила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с Потерпевший №1 находилась в гостях в <адрес> у ФИО2, и именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ждала в гости Потерпевший №1 (т.1 л.д. 213-216).

Свидетель ФИО9 суду показала, что подсудимый ФИО2 является ее бывшим супругом. Она и ФИО2 проживали отдельно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, встретив ее, позвал к себе в квартиру. Придя в квартиру Окуловского, она увидела девушку, которая лежала на диване. Между ней (Окуловской) и девушкой произошла ссора, но затем они успокоились и познакомились. Девушка представилась ей Потерпевший №1 и сообщила, что приехала в <адрес> из <адрес>. Она, ФИО2 и Потерпевший №1 совместно, находясь в квартире Окуловского, в течение двух дней употребляли наркотики. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 уснул, она (ФИО24) дала Потерпевший №1 500 рублей и та уехала к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ вечером она (ФИО24) ушла из квартиры Окуловского. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО2 ей сообщил, что накануне уезжал из <адрес> в <адрес> по делам, а ДД.ММ.ГГГГ, при встрече с Окуловским в квартире последнего, тот ей сказал, что Потерпевший №1 больше нет, при этом на компьютере Окуловского она (ФИО24) увидела переписку между Потерпевший №1 и Окуловским, из содержания которой поняла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Потерпевший №1 договорились о встрече у Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ Окуловского задержали сотрудники полиции. Подсудимый ФИО2 является очень агрессивным человеком, он неоднократно подвергал ее (ФИО24) избиению, при этом неоднократно пытался душить ее руками и веревкой, применял в отношении нее травматический пистолет.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: <адрес> Ей была знакома Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 на автобусе она (ФИО10) выехала из <адрес>, при этом в автобусе напротив нее сидел мужчина, который сначала с кем-то разговаривал по телефону, в ходе чего сказал: «Скоро буду», а затем включил громко музыку. Когда автобус подъехал к остановке <адрес>, этот мужчина и она вышли из автобуса, при этом она увидела, что на остановке к мужчине подошла Потерпевший №1, мужчина и Потерпевший №1 пошли по дороге в сторону дома Потерпевший №1. После этого она (ФИО10) Потерпевший №1 не видела (т.1 л.д. 162-165).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия свидетель ФИО10, осмотрев предъявленные для опознания фотографии и опознав ФИО2, заявила, что ДД.ММ.ГГГГ в автобусе она видела ФИО2, которого на остановке в <адрес> встретила Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 и ФИО2 проследовали к дому Потерпевший №1 (т.1 л.д. 166-169).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает в <адрес> и подрабатывает в такси на своем автомобиле. ФИО2 ему знаком как житель <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа от диспетчера такси ему (ФИО11) поступила заявка в <адрес> на остановку <данные изъяты>». В указанное место он (ФИО11) прибыл в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 40 минут, где увидел ФИО2 с пакетом в руке, в пакете находился какой-то предмет прямоугольной формы. Во время следования ФИО2 ему (ФИО11) сообщил, что в <адрес> тот приезжал в гости к девушке, где планировал переночевать, но между ними что-то «не заладилось», в связи с чем он поехал домой. ФИО2 он (ФИО11) доставил к дому 2а по <адрес> в <адрес>, где тот вышел из автомобиля (т.2 л.д. 203-205).

Потерпевшая ФИО14 суду показала, что Потерпевший №1 приходилась ей дочерью. Дочь проживала отдельно от нее в <адрес> совместно со своим бывшим супругом в квартире последнего, при этом периодически из-за ссор уходила от бывшего супруга и проживала одна в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Она (ФИО14) проживает в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней домой пришла дочь, при этом сообщила, что поссорилась с бывшим супругом и пойдет к себе в квартиру по адресу: <адрес> куда к ней должны приехать гости. Около 19 часов дочь ушла из ее квартиры, при этом при дочери находилась ее женская сумочка, в которой дочь хранила свои документы. ДД.ММ.ГГГГ днем она (ФИО14) пришла в квартиру дочери, где в комнате спальне по полу обнаружила труп дочери, в квартире отсутствовала сумка дочери с документами. Об этом она сообщила в полицию.

Свидетель ФИО12 суду показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей братом. Брат проживал отдельно от нее вместе со своим сыном – ФИО1, при этом ФИО1 периодически находился у нее (ФИО12) дома. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у нее (ФИО12) дома, где находился в указанные дни ФИО2, не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержали сотрудники полиции.

Вышеуказанные показания свидетелей и потерпевшей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Так, из рапорта ОД ОМВД России по г. Североуральску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ФИО14 поступило телефонное сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес>, она обнаружила труп своей дочери Потерпевший №1 (т.1 л.д. 35).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> расположенной на первом этаже двухэтажного дома, в комнате спальне по полу был обнаружен труп Потерпевший №1 с одиночной замкнутой странгуляционной бороздой на шее и сукровицей из носовых ходов. У изголовья трупа Потерпевший №1 были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. На журнальном столике, расположенном в этой же комнате с левой стороны от трупа Потерпевший №1, была обнаружена и изъята веревка желтого цвета, которая, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 38-46, 80-85, 86).

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа Потерпевший №1 обнаружено: <данные изъяты> на что указывают: странгуляционная борозда, кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, в кожу, в мягкие ткани шеи, под легочную плевру и эпикард (пятна Тардье), острое вздутие легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, ссадина на языке. Механическая асфиксия прижизненная, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, и могла сформироваться в результате сдавления шеи полумягкой петлей, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, до наступления смерти и согласно п. 6.2.10 Приказа №194 н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», у живых лиц является опасной для жизни, на трупе имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

Также при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший №1 обнаружена ссадина лица, которая в соответствии с п. 9 Приказа №194 н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на трупе имеет признаки повреждения, не причинившего вреда здоровью.

Взаимное положение потерпевшей и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть разнообразным, могло изменяться в процессе причинения телесных повреждений.

Смерть Потерпевший №1 последовала от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей, на что указывают: прижизненная полоса давления на шее, кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, в кожу и мягкие ткани шеи, под легочную плевру и эпикард (пятна Тардье), острое вздутие легких, полнокровие и отек внутренних органов, жидкое состояние крови, ссадина на языке.

Степень выраженности ранних трупный изменений (трупные пятна при надавливании исчезают и восстанавливают свой цвет через 7 минут, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, отсутствие признаков гниения), дает основание заключить, что давность наступления смерти Потерпевший №1 составляет несколько суток до начала судебно-медицинского исследования ее трупа в морге (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 47-50, 95-98).

Согласно заключению эксперта № мг. от ДД.ММ.ГГГГ, на шнурке (веревке желтого цвета), обнаруженном и изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, выявлена примесь ДНК, не исключающая ее происхождение от ФИО2 и Потерпевший №1 (т.1 л.д. 120-134).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, произведенного с согласия ФИО2, последний указал на свой компьютер, сообщив, что в социальной сети «В контакте» имеется его переписка с Потерпевший №1, при просмотре которой были обнаружены сведения о достижении между ФИО2 и Потерпевший №1 договоренности о их встрече у Потерпевший №1, а также в ходе осмотра указанной квартиры ФИО2 указал место нахождения сумки Потерпевший №1, где была обнаружена и изъята женская сумка с находящимися в ней документами: паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным отделением УФМС России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1; полисом обязательного медицинского страхования серии №; свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговый орган с присвоением ДД.ММ.ГГГГ № серии №; свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой книжкой №; страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования №, которые, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 73-79, 80-85, 86).

Данные протоколов следственных действий, заключения экспертов и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают полное представление об обстоятельствах совершенных ФИО2 преступлений.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО2 и его защитника о непричастности ФИО2 к совершению убийства Потерпевший №1, а также о том, что сумку с документами Потерпевший №1 ФИО2 взял лишь для того, чтобы еще раз встретиться с Потерпевший №1, не имея умысла на хищение паспорта и других важных личных документов потерпевшей, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в квартиру Потерпевший №1, где между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, причиной которого послужило то, что Потерпевший №1 стала оскорблять ФИО2 и его бывшую супругу- ФИО9, в ходе этого конфликта ФИО2 нанес рукой один удар по лицу Потерпевший №1, после чего, накинув на шею Потерпевший №1 веревку, задушил потерпевшую, а затем, ФИО2, осознав, что Потерпевший №1 мертва, взял сумку с документами Потерпевший №1 и покинул квартиру потерпевшей; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в квартире по месту жительства Потерпевший №1 были обнаружены труп потерпевшей и веревка, в квартире по месту жительства ФИО2 была обнаружена сумка с паспортом и другими важными личными документами Потерпевший №1; заключениями экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, № мг. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что смерть Потерпевший №1 последовала от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей, при этом на веревке, изъятой в квартире потерпевшей, выявлена примесь ДНК, не исключающая ее происхождение от ФИО2 и Потерпевший №1.

Суд считает, что действия ФИО2, с учетом их характера, быстроты и целенаправленности, способ убийства- сдавление органов шеи петлей, свидетельствуют о том, что целью подсудимого ФИО2 являлось лишение жизни потерпевшей Потерпевший №1.

В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2.

<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в обоснованных и достаточно аргументированных выводах заключения комиссии экспертов. Не оспаривается оно и участниками судебного разбирательства, в том числе подсудимым ФИО2.

Поскольку ФИО2 совершил преступления вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, суд действия ФИО2 квалифицирует:

- по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации- похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два умышленных преступления, в том числе: особо тяжкое против личности, небольшой тяжести против порядка управления, не судим (т.2 л.д. 65-83, 90-91), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 54), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка- <данные изъяты> из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что до заключения под стражу ФИО2 проживал со своим сыном по адресу: <адрес>, жалоб на него участковому уполномоченному полиции не поступало (т.2 л.д. 99).

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия и признанных судом доказательствами по делу, следует, что поводом к совершению ФИО2 убийства Потерпевший №1 послужило противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорблении ФИО2 и его бывшей супруги- ФИО9.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в ходе предварительного следствия ФИО2 дал согласие на осмотр своего жилища, в ходе чего были обнаружены и изъяты паспорт и другие важные личные документы Потерпевший №1, также ФИО2 добровольно сообщил о совершении им преступлений, в ходе допроса и при проверке показаний на месте дал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. Сообщенные ФИО2 в ходе предварительного следствия сведения признаны судом доказательствами по делу. Такую позицию подсудимого ФИО2 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, на основании п.п. «г, з, и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние его здоровья- <данные изъяты> кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание: по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации без ограничения свободы; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, а окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. Им совершены два умышленных преступления, в том числе особо тяжкое, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Длительное нахождение подсудимого под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства и соответствует ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого ФИО2 заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести совершенных им преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сведений о наличии по делу процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Вещественные доказательства по делу:

- шнурок, хранящийся при уголовном деле, необходимо уничтожить;

- сумку, кошелек, хранящиеся у потерпевшей ФИО14, необходимо оставить последней по принадлежности;

- документы- паспорт, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговый орган, свидетельство о расторжении брака, трудовую книжку, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, хранящиеся у потерпевшей ФИО14, на основании п.5 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 (Девять) лет,

- по ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 340 (Триста сорок) часов.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно ФИО2 к отбыванию наказания назначить 9 (Девять) лет 10 (Десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- шнурок, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить;

- сумку, кошелек, хранящиеся у потерпевшей ФИО14,- оставить последней по принадлежности;

- документы- паспорт, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговый орган, свидетельство о расторжении брака, трудовую книжку, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, хранящиеся у потерпевшей ФИО14, на основании п.5 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Н. Болдырева

Копия верна.