Апелляционное постановление № 22-4765/2020 от 24 августа 2020 г. по делу № 1-267/2020

Судья Рябов А.А.

Дело № 22-4765


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Свердловского района г. Перми Подгайного В.В. и жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 26 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

6 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 октября 2016 года по отбытии срока;

21 марта 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в» ч.2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 13 апреля 2018 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 2 апреля 2018 года с заменой неотбытого наказания на 9 месяцев 16 дней ограничения свободы (наказание отбыто 17 января 2019 года);

20 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 9 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

11 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

27 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от 27 ноября 2019 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от 27 ноября 2019 года в период с 27 ноября 2019 года по 25 июня 2020 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу; в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 26 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора Денисовой О.В., поддержавшей представление и возражавшей против удовлетворения жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сибиряковой С.С. об изменении приговора по доводам жалобы и возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении 28 августа 2018 года средней тяжести вреда здоровью А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Свердловского района г.Перми Подгайный В.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему. Вместе с тем пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрены другие смягчающие обстоятельства, которые не были установлены судом при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд необоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании обстоятельств, смягчающих наказание, ссылку на п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания – на ч. 1 ст. 62 УК РФ; усилить ФИО1 наказание за совершенное преступление до 2 лет лишения свободы, назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой он выплачивает алименты по решению суда и противоправное/аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании в его адрес оскорблений. Считает, что его действия квалифицированы неправильно, так как в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причинения А. перелома левой лопатки от его действий, напротив, из сообщений медицинских учреждений следует, что при первоначальном обращении потерпевшего, у последнего не зафиксировано наличие указанного повреждения. Полагает, что указанные обстоятельства позволяли суду назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а в срок лишения свободы подлежало зачету отбытое им наказание по приговорам от 20 июня 2019 года и 11 июля 2019 года. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 28 августа 2018 года в вечернее время в ходе словесного конфликта ФИО1 нанес ему не менее 8-10 ударов металлической ножкой от кухонного стола по голове, спине и кистям рук, после чего ему была оказана квалифицированная медицинская помощь. При обращении в медицинское учреждение 30 августа 2018 года у него был обнаружен перелом левой лопатки. До и после конфликта с ФИО1 ему никто удары не наносил, он не падал и не ударялся;

показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми 28 августа 2018 года он видел, как ФИО1 наносил А. удары по телу и голове металлической ножкой от стола;

показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в конце августа 2018 года она видела у А. синяки, последний жаловался на боль в левой лопатке и по всему телу, сообщил, что его избил ФИО1;

показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего нанесение им 28 августа 2018 года ударов А. металлической ножкой от стола;

протоколами осмотра места происшествия и выемки, согласно которым осмотрена комната в квартире по адресу****, у свидетеля Т. изъята металлическая ножка от стола, которая осмотрена;

заключениями судебно-медицинского эксперта о наличии у А. телесных повреждений, образовавшихся от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), в том числе перелома левой лопатки без смещения, повлекшего за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель;

иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства – вышеуказанные и отверг другие – показания осужденного о его непричастности к причинению А. перелома левой лопатки. Выводы суда об этом достаточно мотивированы, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательствах. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из показаний потерпевшего А. следует, что все телесные повреждения причинены ему действиями ФИО1; то обстоятельство, что при обращении А. 29 августа 2018 года в медицинское учреждение у последнего не выявлен перелом левой лопатки, не исключает его наличие, поскольку в сообщениях из медицинских учреждений (ПККБ, ГКБ № 1, ГКБ № 5) указано, что 29 августа 2018 года у него среди прочих травм установлен ушиб левого плеча, а 30 августа 2018 года после снимка спины – перелом левой лопатки, при этом в них указано одно обстоятельство получения А. травм – 28 августа 2018 года в 21:15 избит в квартире по ул.****; судебно-медицинский эксперт не исключает образование телесных повреждений у А., в том числе, перелома левой лопатки без смещения, в заявленный потерпевшим срок.

Не доверять показаниям потерпевшего А. у суда оснований не было, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Сведений о заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ следует признать правильной.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла и квалифицирующему признаку.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие у ФИО1 в момент преступления состояния сильного душевного волнения, поскольку его действия, как во время, так и непосредственно после его совершения, не свидетельствуют о совершении преступного деяния в состоянии аффекта.

При таких обстоятельствах снований для переквалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о его личности, признанными удовлетворительными; смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; принято судом во внимание и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, оснований для признания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка не имеется, поскольку он 10 мая 2017 года лишен родительских прав в отношении дочери; согласно его показаниям в судебном заседании суда первой инстанции, на протяжении длительного времени он воспитанием дочери не занимается, не содержит ее материально, не поддерживает с ней связь более восьми лет;

обстоятельств, свидетельствующих о противоправном/аморальном поведении потерпевшего, которое послужило поводом к совершению преступления, судом первой инстанции не установлено, напротив, из материалов уголовного дела следует, что причиной совершения ФИО1 преступления в отношении А. стали личные неприязненные отношения;

учитывая, что судимость ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2017 года, которым он осужден, в том числе, за совершение умышленного преступления средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ), не погашена, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал в его действиях рецидив преступлений.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего, не желавшего привлекать его к уголовной ответственности, не являются основанием для смягчения наказания, поскольку назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем мнение потерпевшего о виде и размере наказания обязательным для суда не является.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, являются аргументированными и сомнений в своей объективности не вызывают.

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о том, что наказание осужденному подлежит назначению по правилам рецидива.

Возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ исключена в силу прямого указания закона.

Доводы осужденного о зачете в срок лишения свободы отбытого им наказания по приговорам от 20 июня 2019 года и 11 июля 2019 года несостоятельны.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание ему назначается по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов дела следует, что наказание, назначенное ФИО1 по приговорам от 20 июня 2019 года, 11 июля 2019 года, частично сложено с наказанием по приговору от 27 ноября 2019 года. Указанные приговоры образуют одну судимость, поскольку окончательное наказание за преступления назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правильно произвел зачет ФИО1 в срок лишения свободы отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 27 ноября 2019 года.

При этом довод осужденного о том, что ему не был зачтен в срок лишения свободы период содержания под стражей до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 20 июня 2019 года, опровергается указанным приговором, имеющимся в материалах уголовного дела.

Суд принял верное решение об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признаются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 через непродолжительное время после совершения преступления принес А. извинения, указанные действия со стороны осужденного признаны судом смягчающим обстоятельством, фактически предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку автор апелляционного представления не оспаривает наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства в виде принесения извинения потерпевшему, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при изложении смягчающих обстоятельств допущена описка, выразившаяся в неверном указании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которая подлежит в приговоре уточнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Назначая наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд оставил без внимания наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем довод апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки о назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит удовлетворению.

Оснований для усиления ФИО1 наказания, как об этом ставится вопрос в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку считает, что осужденному назначено справедливое наказание.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Свердловского района г. Перми Подгайного В.В. удовлетворить частично.

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части, что смягчающим обстоятельством признано совершение осужденным иного действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – в виде принесения извинения потерпевшему, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а не п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как указано в приговоре;

исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора Свердловского района г. Перми Подгайного В.В. и жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись