Приговор № 1-418/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-418/2025

№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 августа 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной М.М.,

с участием государственного обвинителя Субботиной Ю.И.,

потерпевшей ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Карасева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершил в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 25 минут до 04 часов 35 минут, будучи лицом, имеющим судимость по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, с целью причинения физической боли и моральных страданий, нанес ФИО3 два удара кулаком правой руки в область лица, причинив потерпевшей физическую боль, моральные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове, которые вреда ее здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО3 указал, что признает вину в совершении указанного преступления, однако фактически таковую не признал. По существу дела пояснил суду, что во время описываемых событий, после полуночи, зашел домой чуть нетрезвым и стал скандалить и ругаться со своим братом – ФИО4 Между ними произошла драка. Их мать – потерпевшая ФИО2 стала их разнимать и становиться между ними, а он (подсудимый), не видя куда бьет, нечаянно дважды ударил ее по лицу. Каких-либо убедительных объяснений тому, каким образом у него получилось нечаянно ударить мать дважды, а также почему она вызвала полицию, подсудимый не привел.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания подсудимого, который в ходе дознания пояснил, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома (<адрес>), где у себя в комнате подышал парами краски. Около 04 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ему показалось, что в соседней комнате громко работает телевизор. Когда он зашел туда, то увидел ФИО2 с пультом в руках, выхватил его и вышел в коридор. Потерпевшая последовала за ним, требуя вернуть ей пульт. Тогда он развернулся и нанес матери два удара кулаком в лицо и ушел к себе в комнату. Указанное имело место около 04 часов 30 минут. При проведении дознания в полном объеме признал вину в совершении преступления и указал на раскаяние в содеянном (л.д. 38–41).

После оглашения показаний подсудимый указал, что частично их не признает, настаивая на том, что удары матери нанес неумышленно, в ходе драки со своим братом, но отметил, что действительно давал показания, давление на него не оказывалось, а также он не помнит читал ли их. Каких-либо убедительных причин наличия противоречий не привел.

Оценивая показания подсудимого в суде и в ходе дознания, суд считает, несмотря на признание подсудимым в судебном заседании части обстоятельств, наиболее достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования относительно всех обстоятельств совершения преступления, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены в строгом соблюдении норм действующего уголовно-процессуального закона, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечаний по порядку проведения допроса ни от ФИО3, ни от его защитника не поступало. На оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, применение незаконных методов ведения дознания ФИО3 не указывал как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

При этом сообщенные в ходе допроса на этапе предварительного расследования данные полностью нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетеля обвинения, в результатах проведенных по делу следственных действий, судебной экспертизы.

Давая оценку показаниям ФИО3 в суде о том, что он случайно нанес удары потерпевшей ФИО2, когда та разнимала его и ФИО4, суд расценивает данные пояснения как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, изучив материалы уголовного дела, представленные доказательства, проанализировав показания потерпевшей, свидетеля, суд считает виновность ФИО3 установленной полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут потерпевшая ФИО2 по телефону обратилась в органы внутренних дел в связи с нанесением ей побоев ее сыном (л.д. 8). В своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она просила привлечь к ответственности ФИО3 за нанесение ей побоев (л.д. 7).

Из показаний потерпевшей ФИО2, с учетом устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 04 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и включила телевизор. В это время в комнату забежал ФИО3, его взгляд был бешеным, а речь невнятна, что она восприняла как его нахождение в состоянии опьянения. Он выхватил у нее пульт от телевизора и вышел в коридор. Тогда она пошла за ним следом и просила отдать ей пульт от телевизора, но подсудимый развернулся и дважды ударил ее по лицу кулаком правой руки, что имело место около 04 часов 30 минут. В это время проснулся ее супруг и крикнул на ФИО3, из-за чего тот убежал в свою комнату. Ее второй сын – ФИО4 в произошедших событиях не участвовал (л.д. 29–31). В судебном заседании потерпевшая также пояснила, что подсудимый принес ей извинения, и она его простила.

Оглашенные показания потерпевшая указала, что подтверждает, но пояснила и настаивала на том, что удары ей подсудимый нанес случайно, когда она пыталась разнять дерущихся ФИО3 и ФИО4 Однако к данному утверждению суд относится критически и считает его способом облегчить положение подсудимого, который приходится ей сыном, и с которым она, как утверждает, в настоящее время поддерживает хорошие взаимоотношения, вплоть до полного его освобождения от уголовной ответственности. Так в протоколе допроса потерпевшей имеются сведения о разъяснении ей дознавателем ее прав и обязанностей при проведении следственного действия, в том числе не свидетельствовать против своего близкого родственника, ее подписи, подтвержденные ею, каких-либо замечаний в ходе допроса от нее не поступило, на оказание на нее какого-либо давления со стороны дознавателя она не указывала. Пояснения ФИО2, направленные на защиту подсудимого, противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниям подсудимого, ее собственному заявлению, поданному в правоохранительные органы, а потому в данной части суд кладет в основу приговора показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО1, около 04 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума в его с супругой (ФИО2) комнате. Он увидел потерпевшую, которая просила подсудимого вернуть ей пульт от телевизора. ФИО3 говорил что-то невнятное, обнаруживал признаки опьянения и вышел из комнаты в коридор. Там он около 04 часов 30 минут дважды ударил по лицу последовавшую за ним ФИО2 Он прикрикнул на подсудимого и тот убежал в свою комнату. У потерпевшей он увидел кровоподтеки на левой и правой стороне лица. Последняя же обратилась в полицию (л.д. 33–35).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 9–14).

Согласно выводам заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены кровоподтеки на голове, возникшие в пределах 4–10 суток до экспертизы ДД.ММ.ГГГГ от воздействий (удар, удар-сдавление) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), которые вреда ее здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 22–25, 99–101).

Факт наличия у ФИО3 непогашенной судимости за преступление, совершенное с применением насилия, объективно подтверждается надлежащим образом заверенной копией приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (л.д. 54–57), освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Приведенные выше доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, имевшиеся противоречия были устранены судом, а потому в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Показания потерпевшей (в той части, в которой они были приняты судом) и свидетеля обвинения, в том числе данные ими в ходе досудебного производства, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять им, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено, им разъяснялось их право не свидетельствовать против своего сына, а потому показания потерпевшей и свидетеля, изложенные в приговоре, суд считает правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора.

Допрошенный по ходатайству стороны свидетель ФИО4 суду пояснил, что после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой (<адрес>), где имел конфликт, переросший в драку, со своим братом ФИО3 Мать пыталась их разнять, и подсудимый один раз нечаянно ударил ее. Назвать причину, по которой в ходе дознания иные участники процесса не упоминали о драке между ним и подсудимым, свидетель затруднился.

Суд не может положить в основу своих выводов показания свидетеля ФИО4, чьи пояснения расценивает как способ облегчить положение подсудимого, который приходится ему братом. Более того, приведенные им данные противоречат не только пояснениям потерпевшей, подсудимого и свидетеля ФИО1, данным в ходе дознания, положенным в основу приговора, но и пояснениям ФИО3 и ФИО2, данным в ходе судебного заседания относительно количества нанесенных ударов потерпевшей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно, с целью причинения потерпевшей физической боли и моральных страданий, нанес потерпевшей два удара кулаком правой руки в область лица, чем причинил ей физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения, которые вреда здоровью ФИО2 не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО3 справедливое наказание, в соответствии с санкцией статьи, по которой он признается виновным.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что на учетах в диспансерах ФИО3 не состоит, но находится в сигнальной базе данных ГБУЗ ТО «ОНД» (л.д. 65, 66, 68, 70, 72), по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован с отрицательной стороны, был замечен в потреблении алкогольных напитков и токсикомании, на него неоднократно поступали жалобы (л.д. 74).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, расценивает полное признание им вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, их состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей. Однако, оказание помощи матери и ее состояние здоровья суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку в отношении нее подсудимым было совершено преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено, поскольку судимость по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43–44, 45–47, 54–57) образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Между тем, указанное обстоятельство не исключает применение к подсудимому положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, а потому при определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

Судом решался вопрос о применении к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд пришел к убеждению, что обстоятельства, позволяющие применить к ФИО3 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют, а равно судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ.

Суд назначает окончательное наказание подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п.п. «а, б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку он осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы, на основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный намерен проживать, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными, наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п.п. «а, б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Наказание в виде принудительных работ ФИО3 следует отбывать в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному ФИО3 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес> «а», для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО3, что, в случае уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору наказание в виде принудительных работ, отбытое ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня начала отбывания им наказания по настоящему приговору.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Б.С. Степанов