Решение № 12-378/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-378/2025

Дело № 12-378/2025

УИД 23MS0057-01-2025-000162-18


РЕШЕНИЕ

03 июня 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Кочикян Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> ФИО2 от 03.03.2025г. должностное лицо, действующее без доверенности от ООО «РЕТРО КАФЕ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено по этой статье наказание в виде дисквалификации на срок один год.

При вынесении обжалуемого постановления мировой суд исходил из того, что инспекцией межрайонной ИФНС России № по <адрес> установлено, что должностным лицом, действующим без доверенности от ООО «РЕТРО КАФЕ» ФИО1 не были представлены достоверные сведения в части адреса нахождения Обществом в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для включения в Единый государственный реестр юридических лиц, что образует состав административного правонарушения в соответствии с ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Должностное лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлением об административном правонарушении № от 28.02.2024г., следовательно, совершенное должностным лицом правонарушения является повторным. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В своей жалобе ФИО1 ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (почтовые идентификаторы 80409708232977, 80402908715950) о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не направлял.

Представитель заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, то есть повторное непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно подпункту в пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, помимо прочего, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу положений пункта 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами в, д и (или) л пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном указанным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «РЕТРО КАФЕ» (далее – общество), лицом, действующим без доверенности от имени которого (должностным лицом) является ФИО1, при государственной регистраций заявлен адрес в пределах места нахождения: 350001, <адрес>, пом. 12.

Ввиду установления факта содержания в государственном реестре недостоверных сведений об адресе общества Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведены мероприятия в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ, в рамках которых в адрес общества, учредителей и физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица в течение 30 дней с момента направления уведомления (приобщены к материалам дела).

ФИО1 не представлены достоверные сведения в части адреса места нахождения обществом в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей для включения в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом должностное лицо ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, на момент рассматриваемых событий ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; списком внутренних почтовых отправлений, выпиской из ЕГРЮЛ, уведомлениями, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту, со ссылками на непринятие судом мер для его извещения о времени и месте судебного заседания, безосновательны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещение о времени и месте судебного заседания мировым судьей направлены по указанному в материалах дела адресу, в том числе по адресу указанному в апелляционной жалобе, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи имелась информация об указанных обстоятельствах, что подтверждено материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, доводы ФИО4, изложенные в жалобе, несостоятельны.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления суда не содержат, по существу сводятся только к выражению несогласия с извещением о дате и месте судебного заседания.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица, действующего без доверенности от ООО «РЕТРО КАФЕ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу должностного лица, действующего без доверенности от ООО «РЕТРО КАФЕ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья –