Апелляционное постановление № 10-5185/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/12-0016/2025

№10-5185/2025

Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес25 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Кошкине В.А.,

с участием прокурора фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 марта 2025 года апелляционную жалобу заявителей фио, фио, фио, фио, фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 17 января 2025 года, которым жалоба заявителей фио, фио, фио, фио, фио о признании незаконным бездействия руководителя Тушинского МСО ГСУ СК РФ по адрес фио, оставлена без удовлетворения.

После доклада председательствующего выслушав прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявители фио, фио, фио, фио, фио обратились в Тушинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц Тушинского МСО ГСУ СК РФ по адрес, уклонившихся от проведения доследственной проверки по заявлению о преступлении от 11 декабря 2023 г. и непринятии процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, ссылаясь на то, что обратились с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении фио по ч.2 ст.292 УК РФ, в установленные законом сроки решение по заявлению не принято, проверка сообщения о преступлении не организована.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 17 января 2025 года в удовлетворении жалобы заявителей отказано.

На данное постановление суда заявителями фио, фио, фио, фио, фио подана апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с постановлением, полагают ошибочным вывод суда о законности действий должностных лиц следственного органа, передавших сообщение о преступлении на рассмотрение в Тушинский районный суд адрес, при этом не учтено решение прокурора, который признал незаконным отказ в регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки, поскольку аналогичные по содержанию жалобы поданы прокурору и руководителю следственного органа и были удовлетворены, суд должен был прекратить производство по жалобе, поданной в суд; суд указал, что истребовал материал проверки по сообщению о преступлении, однако материалы не сдержат доказательств, подтверждающих, что прокурор и представитель следственного органа извещались о рассмотрении жалобы, а также об истребовании материала проверки, выражают мнение о фальсификации представленного суду сопроводительного письма о направлении сообщения о преступлении в суд; заявители не извещались о судебном заседании, назначенном на 17 января 2025 года; просят постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

При рассмотрении жалобы заявителей приведенные выше положения действующего законодательства выполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что рассмотрение жалобы заявителей назначено на 26 декабря 2024 года 11 часов 30 минут, в указанный день заседание отложено ввиду неявки заявителей на 17 января 2025 года 15 часов 30 минут.

Сведения о направлении в адрес заявителей извещения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в материале отсутствуют, 17 января 2025 года заседание проведено без участия заявителей.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебного постановления и направлением жалобы заявителей на новое рассмотрение, иные их доводы о незаконности обжалуемого бездействия следователя, а также о наличии оснований для прекращения производства по их жалобе ввиду удовлетворения аналогичных требований прокурором подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тушинского районного суда адрес от 17 января 2025 года, которым жалоба заявителей фио, фио, фио, фио, фио о признании незаконным бездействия руководителя Тушинского МСО ГСУ СК РФ по адрес фио, оставлена без удовлетворения, отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий