Решение № 12-35/2024 12-459/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 12-35/2024

Дело № 12-35/2024 (12-459/2023)

УИД 27MS0035-01-2023-008385-51


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 января 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 5-743/2023 мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу г. (адрес), (адрес), не работающего, водительское удостоверение (№)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 5-743/2023 мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в13 часов 30 минут являясь водителем транспортного средства «TOYOTA AQVA», государственный регистрационный знак (№), находясь в районе (адрес) корпус 4 по (адрес) в г.Комсомольска-на-Амуре не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что заявлял ходатайство об отложении слушания дела для заключения договора с адвокатом, по-мимо этого он просил вызвать сотрудников ДПС для опроса. Без каких-либо оснований ему было предложено проехать в медицинское учреждение для более тщательной проверки.

Привлекаемое лицо ФИО1, в ходе судебного заседания пояснил, что оснований для его остановки он не понимает. Доводы сотрудников о том, что он ездит «по закладкам», то есть занимается незаконным оборотом наркотиков не достоверны. Он не смог бы сдать биологический материал, поскольку плохо себя чувствовал. В его жизни были негативные случаи, когда он следовал предложениям сотрудников полиции, и только теряли время зря, поскольку результаты анализов не показывали содержание алкоголя или запрещенных средств в его биологическом материале. Подождать три часа он не мог в связи с прохождением различных процедур, работа в такси – его единственный источник дохода. Работы в городе нет.

Адвокат Зайцев С.В. в ходе судебного заседания пояснил, что законных оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1, он не находит. Доказательств причастности к незаконному сбыту наркотических средств не имеется. Тот факт, что не всем нравится или не нравится внешность его доверителя, не может влиять на причины и основания остановки и требование пройти медицинское освидетельствование. В последствии ФИО1 вновь останавливали сотрудники ГИБДД и вновь предлагали пройти освидетельствование. На этот раз ФИО1 согласился, и на месте и в специализированном медицинском учреждении, результат был отрицательным по всем параметрам. Поскольку наркотики содержатся длительное время в организме, а ФИО1 после ноября был остановлен и проверен на наличие алкоголя или запрещенных веществ в организме в начале декабря, и результат оказался отрицательным, значит, как утверждает ФИО1 наркотиков и не употреблял.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в ходе судебного заседания настаивал на обстоятельствах, изложенных в протоколе. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем собственноручно написал.

Свидетель ФИО пояснил, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, (дата) она находился на смене, им с его напарником был остановлен ФИО1, который имел признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования который отказался, о чем указал в протоке.

Выслушав пояснения привлекаемого лица и его представителя, должностного лица, свидетеля изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 "Конституция Российской Федерации", каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нарушения вышеприведенных требований законодательства и совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вменяемого ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) водителя ФИО1, согласно которому, основанием для отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожи);

- протоколом (№) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), согласно которому ФИО1 медицинское освидетельствование пройти отказался, о чем указал в данном протоколе;

- протоколом (адрес) о задержании транспортного средства от (дата);

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также оформления в отношении него процессуальных документов по данному делу.

- карточкой операции ВУ на ФИО1

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностными лицами, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, оформленных в установленном законом порядке, а также показаниям сотрудников государственного контролирующего органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 "Конституция Российской Федерации", каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что им заявлялось ходатайство о вызове сотрудников ДПС, а также необходимости адвоката опровергаются материалами дела, в частности в протоколе о разъяснении прав от (дата) в строке ходатайства привлекаемым лицом ФИО1 указано «нет». Иных письменных ходатайств ФИО1 материалы дела не содержат.

Доводы заявителя об отсутствии у сотрудников ДПС ГИБДД законных оснований для остановки транспортного средства, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1 правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, степень вины ФИО1, сведения о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 5-743/2023 мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева