Решение № 12-35/2024 12-37/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 12-35/2024

УИД27MS0053-01-2024-002688-05

Дело № 12-35/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вяземский 26 августа 2024 г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Логинова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 20.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 20.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи от 13.06.2024 и прекращении производства по делу, считает, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10. КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того, ст.1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица, полагает, что судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности. В дополнениях к жалобе представитель заявителя ФИО2 указала, что ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о правовых последствиях отказа от медицинского освидетельствования, тем самым, не соблюдены требования закона при получении доказательств, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения им вменяемого правонарушения, сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение, утверждает, что ФИО1 был трезвым в момент остановки транспортного средства, ни спиртных, ни наркотических средств накануне не употреблял, законных оснований для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отсутствовали, действия сотрудников ГИБДД, направленные на составление в отношении ФИО1 административного материала, по мнению заявителя, были незаконными. ФИО1 не разъясняли ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В нарушение положений ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство ФИО1 не задерживалось, на специализированную стоянку не перемещалось. Полагает, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено инспектором ДПС с нарушением Правил освидетельствования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, ФИО1 продувал в один мундштук несколько раз, что, по мнению заявителя, является нарушением правил эксплуатации прибора, тем самым, полагает полученный результат не достоверным, поскольку являлся следствием накопительного эффекта, тестовый забор воздуха не производился, также не разъяснялась информация по прибору, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его заводской номер, сертификат о поверке, целостность клейма государственного поверителя, погрешность прибора, то есть считает, что порядок освидетельствования был нарушен инспектором ГИБДД. По мнению заявителя, видеозапись велась с грубым нарушением требований законодательства, сотрудники ГИБДД не вели видеозапись с самого начала и до конца процессуальных действий, звук нечеткий, что не позволяет прослушать видео, чтобы оценить и установить зафиксированные события, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу. По мнению заявителя, должностное лицо, опрошенное в качестве свидетеля, также является недопустимым доказательством в нарушение требований ст. 25.6 КоАП РФ. Просит отменить оспариваемое постановления мирового судьи от 20.05.2024, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Также, с жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления мирового судьи от 20.05.2024.

В судебное заседание заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, надлежащим образом извещались, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району, пояснил, что в оспариваемый период он и инспектор ДПС ФИО5 находились на дежурстве по линии ГИБДД, согласно сведениям карты маршрутного патрулирования, территория патрулирования ограничивалась 86-172 км от р.Подхоренок, откуда начинается Вяземский район, до выезда из Вяземского района в сторону Бикинского района, в патрулирование входят все села Вяземского района на указанном участке. 19.03.2024 в 22.00 в районе <адрес> ими был остановлен ФИО1, который управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, при ФИО1 вскрывалась упаковка с алкотектором Юпитер 010088, у которого срок поверки не истек, целостность клейма не нарушена, по результатам измерений установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 не согласился, последнему предложено пройти медицинское освидетельствование, разъяснялись последствия отказа, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Федорчук собственноручно написал отказ пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол о задержании транспортного средства, после автомобиль был передан ФИО3, прибывшей на место происшествия по звонку ФИО1. Психологического, физического давления на Федорчука сотрудниками ДПС не оказывалось, велась видеосьемка. Сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушений допущено не было, замечаний в протоколе ФИО1 не указал, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу данных норм судьей может быть принята к производству и рассмотрена лишь жалоба, поданная в установленный законом срок, либо жалоба, на подачу которой предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок восстановлен судом.

При этом значимыми для целей исчисления срока обжалования является дата вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, копии вынесенного в отношении него постановления и дата подачи жалобы на вынесенное по делу постановление.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно сопроводительному письму (л.д.55), копия постановления мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 20.05.2024 направлена в адрес ФИО1 20.05.2024, вручена адресату 01.06.2024 (л.д.57).

Жалоба на постановление мирового судьи от 20.05.2024 была направлена заявителем почтой 02.07.2024 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Из справки филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Дальневосточной дирекции инфраструктуры Шестая Хабаровская дистанция пути (I группа) от 15.07.2024 следует, что ФИО1 работает с 06.04.2015 в Шестой Хабаровской дистанции пути (I группа) в должности дорожный мастер, в период с 01.06.2024 по 01.07.2024 находился в командировке по ст.Облучье.

Изложенные заявителями в ходатайстве причины пропуска процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 20.05.2024 заслуживают внимание, поскольку свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи жалобы и с учетом незначительного периода пропуска срока обжалования, и направлении жалобы на следующий день после прибытия из командировки, усматриваются основания для восстановления срока на обжалование судебного постановления по данному делу.

В соответствии с частью1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, 19 марта 2024 года в 22 час. 00 мин. в районе <адрес> в с.Красицкое Вяземского района Хабаровского края, являясь водителем транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 8, 9 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. N1882, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.03.2024.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица ДПС водитель ФИО1 отказался, факт отказа зафиксирован в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен с применением видеозаписи видеорегистратора транспортного средства 1313 борт № 121 в соответствии с требованиями статьи 27.12.1 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов ФИО1 никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал, протоколы подписаны лично, с протоколами ознакомлен, копии протоколов получил.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ОН N 279590 от 19.03.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19.02.2024; актом освидетельствования на состояние опьянения 27АА №175662 от 19.03.2024, чеком прибора алкотектора от 19.03.2024 с результатом освидетельствования ФИО1, свидетельством о поверке средства измерений № С-АЮ/22-12-2023/303544666 (алкотектор Юпитер 010088 действителен до 21.12.2024); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК N 398441 от 19.03.2024; протоколом 27 ХА 215415 от 19.03.2024 о задержании транспортного средства и передаче его ФИО3; видеозаписью с фиксацией процессуальных действий, проведенных сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1; показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, а также иными материалами, которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Федорчука сотрудником ГИБДД не допущено, для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД велась видеозапись. Представленная в дело видеозапись в отношении ФИО1 подтверждает соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела в полном объеме, указанная видеозапись отражает порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также позволяет удостовериться в добровольности согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на месте. С результатами освидетельствования на месте ФИО1 был не согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из протокола о направлении ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование следует, что основания имелись, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно в протоколе сделал запись, все протоколы подписаны ФИО1, замечаний не содержат.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы суда первой инстанции, не усматривается. В них четко просматривается хронология событий. Анализ имеющихся в материалах дела данных позволяет сделать вывод, что должностным лицом ГИБДД обязанность разъяснить ФИО1 предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, передать ему составленные по делу документы для ознакомления и их копий выполнена, имеются подписи последнего. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей нарушались его права на защиту.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя ФИО1 признаков опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД при исполнении возложенных на них обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют, состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись безусловные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последний был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование. Совокупность доказательств позволяет признать, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование не дают основание полагать, что ФИО1 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия у него законного (без наступления соответствующих правовых последствий) основания отказаться от выполнения требования. Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в протоколе есть указание на процессуальные документы, содержащие сведения о ведении видеозаписи, неуказание в протоколе на саму видеозапись не свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 к ответственности.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что пояснения сотрудника ДПС, опрошенного в качестве свидетеля по делу недопустимо расценивать как достоверные, несостоятелен. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы названного Кодекса не исключают возможность допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Каких-либо доказательств заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела в жалобе не представлено.

Довод жалобы о признании доказательств, имеющихся в материалах дела недопустимыми, опровергается материалами дела. Доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 20 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья И.А. Логинова