Апелляционное определение № 33-13556/2025 33-237/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело 2-1213/2025, категория 2.179

УИД 03RS0005-01-2024-016058-19

судья Октябрьского районного суда г. Уфы Баженова Е.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-237/2026 (№ 33-13556/2025)

21 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Турумтаевой Г.Я.,

при ведении протокола секретарем Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть Урал» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автосеть Урал» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Автосеть Урал», мотивируя требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 февраля 2024 г., частично удовлетворены ее исковые требования к ООО «Автосеть Урал», суд расторг договор купли-продажи автомобиля в виду обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи товара. В результате приобретения некачественного товара, она понесла убытки.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения решения суда в размере 152000 руб.; проценты, уплаченные за пользование кредитными денежными средствами, в размере 243000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о взыскании денежных средств за автомобиль за период с 17 января 2024 г. по 17 февраля 2024 г. в размере 1600000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении разницы в цене автомобиля в размере 234080 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении процентов, уплаченных по кредиту, в размере 374220 руб.; штраф; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16033 руб.; почтовые расходы в размере 1145 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Автосеть Урал» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения суда в размере 152000 руб.; проценты, уплаченные за пользование кредитными денежными средствами, в размере 243000 руб.; неустойку за период с 18 января 2024 г. по 20 июня 2024 г. в размере 800000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении разницы в цене автомобиля в размере 100000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении процентов, уплаченных по кредиту, в размере 100000 руб.; штраф в размере 697500 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 033 руб.; почтовые расходы в размере 1145 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал.

Суд взыскал с ООО «Автосеть Урал» в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» денежные средства за экспертизу в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Автосеть Урал» просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле ООО «Сити Ассист», ООО «ТонТон», АО «Калининградская Автоиндустрия», ООО «КАИ РУС», ПАО «РосБанк», принять по делу новое решение, в иске отказать. В качестве доводов указывает на следующее:

- не согласны с выводами суда о том, что надлежащим доказательством по делу в части рыночной стоимости автомобиля является представленный истцом акт оценки ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» от 18 июня 2024 г. № 308-2024 определяющий цену автомашины на день вынесения решения суда от 12 февраля 2024 г., а не заключение судебного эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от 23 марта 2025 г. с определением рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела. Кроме того указывают, что согласно официальному сайту дистрибьютора автомобилей «КАИ» стоимость комплектации аналогичного автомобиля составляет 2195000 руб.;

- считают, что суд необоснованно указал, что выводы, изложенные в судебной экспертизе ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от 23 марта 2025 г. не имеют правового значения, поскольку данная экспертиза назначена судом, соответственно данное заключение является юридически значимым доказательством по делу, отвечающим критерию допустимости и относимости;

- ввиду необоснованно заявленных требований о взыскании разницы в цене товара, суд необоснованно взыскал неустойку за просрочку исполнения требований истца;

- не согласны с взысканием расходов за заключение специалиста в размере 5000 руб.;

-не согласны с взысканием процентов по кредиту, указывая, что не отказывали в удовлетворении данного требования, а указывали на невозможность их разрешения в виду обращения в суд за разъяснением исполнения ранее принятого судом решения, поскольку оно затрагивает права иных лиц, которые не были привлечены судом при разрешении спора изготовитель автомобиля АО «Калининградская Автоиндустрия», дистрибьютор ООО «КАИ РУС» (к которому ответчиком уже предъявлено регрессное требование), ООО «Сити Ассист» и ООО «ТонТон» которые оказывали дополнительные услуги, ПАО «РосБанк» предоставивший кредит. Кроме того на кредитные средства в ПАО «РосБанк» приобретен не только автомобиль, но и дополнительные услуги (страхование 36000 руб., карта автопомощи 150000 руб., услуга «назначь свою ставку» 276000 руб., дополнительное оборудование 100000 руб.), которые были реализованы иными лицами, а не продавцом автомобиля. Соответственно проценты подлежали взысканию только в размере пропорционально покупной стоимости автомобиля. Кроме того, лица, которые реализовали дополнительные услуги, судом к рассмотрению дела не привлекались. Между тем такое ходатайство ответчиком заявлено в суде первой инстанции.

- ввиду необоснованно заявленных требований о взыскании процентов по кредиту, суд необоснованно взыскал неустойку за просрочку исполнения требований истца;

- не согласны с взысканием неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара начисленной за период с 18 января 2024 г. по 20 июня 2024 г. в размере 800000 руб., поскольку в рамках ранее рассмотренного дела с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, уже заявлено данное требование за этот же период, взыскана неустойка. Считают, что повторное взыскание неустойки и штрафа за одно и тоже нарушение недопустимо;

- указывают на недобросовестное поведение истицы, злоупотреблении правом, которая отказалась от апелляционной жалобы на решение суда от 12 февраля 2024 г. тем самым отказалась от иных имущественных требований к ответчику, помимо разрешенных данным судебным актом. Между тем обратилась с претензией по настоящему спору;

- указывают на несоразмерность размера штрафных санкций, которые в 1,7 раз превышают стоимость автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

От ФИО1 поступили письменные возражения по доводам жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Автосеть Урал» ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца ФИО1- ФИО8, ФИО12, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ООО «Автосеть Урал» защите прав потребителя, в пользу ФИО1 с ООО «Автосеть Урал» взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2 200 000 руб., убытки, понесенные в связи с приобретением сертификата на медицинское обслуживание, в размере 36 000 руб., убытки, понесенные в связи с приобретением услуги «техпомощь на дорогах», в размере 150 000 руб., убытки, понесенные в связи с приобретением услуги «выбери свою ставку», в размере 276222 руб., убытки, понесенные в связи с приобретением и установкой дополнительного оборудования, в размере 100000 руб., неустойка в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8811 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. На ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО «Автосеть Урал» приобретенный автомобиль.

Данным решением установлено, что 11 октября 2023 г. между ФИО1 и ООО «Автосеть Урал» был заключен договор купли-продажи автомобиля АУ00001023. В соответствии с данным договором истец, покупает, а ООО «Автосеть Урал» продаёт автомобиль Kaiyi Е5, VIN: №....

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 11 октября 2023 г. к договору купли-продажи, автомобиль был передан истцу.

Для приобретения автомобиля истец воспользовался кредитом.

Согласно договору потребительского кредита №2190382-Ф, заключенному между ФИО1 и ПАО «РосБанк» на приобретение автомобиля стоимость транспортного средства составила 2 200 000 руб., кроме того истцом приобретены: дополнительное оборудование - 100 000 руб. страхование на восстановление после ДТП – 36 000 руб., карта авто помощи – 150 000 руб., назначь свою ставку – 276 222 руб.

Согласно заказ-наряду №НР00053714 от 11 октября 2023 г. истцом приобретено дополнительное оборудование на сумму 100 000 руб.

Как указывает истец, после покупки автомобиля был выявлен недостаток, а именно ненадлежащая работа датчика давления в шинах. Данный недостаток носит производственный характер.

Согласно дефектной ведомости ООО «Центр независимой экспертизы» №15/23 от 20 октября 2023 г. в автомобиле имеется дефект виде некорректного отображения данных датчиков давления в шинах, дефект носит производственный характер.

20 октября 2023 г. истец направил ответчику досудебную претензию требованием вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2 200 000 руб., а также 462 222 руб. убытков, связанных с приобретением некачественного автомобиля: Страхование на восстановление после ДТП – 36 000 руб., карты авто помощи 150 000 руб., назначь свою ставку 276 222 руб., доп. оборудование – 100 000 руб.

23 октября 2023 г. истец направил ответчику дополнительные документы, подтверждающий несение убытков.

Претензия от 20 октября 2023 г. получена ответчиком 31 октября 2023 г.

Наличие указанного недостатка стороной ответчика не оспаривалось, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Позиция ответчика основана на том, что данный недостаток не является существенным и истец мог обратиться за его устранением в рамках гарантийных обязательств, что предусмотрено также инструкцией по эксплуатации.

Поскольку материалами дела было установлено, что в период гарантийного срока в автомобиле истца возникли недостатки, производственного характера, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 2 200 000 рублей, а также понесенные убытки, причиненные вследствие продажи ей автомобиля ненадлежащего качества, в размере 562222 руб.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 600000 руб. от стоимости автомобиля за период до 17.01.2024 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что вступившим в законную силу судебным актом расторгнут заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи автомобиля, по основанию наличия производственных недостатков, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения суда в размере 152000 руб., а также в виде процентов, уплаченных за пользование кредитными денежными средствами, в размере 243000 руб.

Определяя разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения суда в размере 152000 руб. суд принял в качестве надлежащего доказательства в части рыночной стоимости автомобиля, представленный стороной истца акт оценки ООО «Экспертно – оценочный центр «Догма» от 18 июня 2024 г. № 308-2024, согласно которому стоимость автомобиля составляет 2 352 000 руб., поскольку он определяет рыночную стоимость спорного автомобиля на момент вынесения решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 февраля 2024 г., отклонив выводы, изложенные в заключении ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 43/92-2025 от 20 марта 2025 г., указав, что для определения рыночной стоимости автомобиля на дату вынесения решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 февраля 2024 г. они правового значения не имеют.

На основании статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» суд взыскал с ООО «Автосеть Урал» в пользу истца неустойку ща нарушение срока возврата денежных средств уплаченных за товар, за период с 18 января 2024 г. по 20 июня 2024 г., с учетом ее снижения в размере 600 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении разницы в цене автомобиля с учетом ее снижения в размере 100000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении процентов, уплаченных по кредиту, с учетом ее снижения в размере 100000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 697500 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 033 руб.; почтовые расходы в размере 1145 руб.; в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» расходы за судебную экспертизу в размере 20000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку находит их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле изготовителя автомобиля АО «Калининградская Автоиндустрия», дистрибьютора ООО «КАИ РУС», ООО «Сити Ассист» и ООО «ТонТон» которые оказывали дополнительные услуги, ПАО «РосБанк» предоставивший кредит, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки указанным доводам ПАО «РосБанк» (правопреемник ТБанк») привлечено к участи в деле качестве третьего лица.

Касаемо остальных лиц, судебная коллегия отмечает, что как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Абзацем 4 пункта 59 вышеназванного постановления разъяснено, что, если судами при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения решения суда; процентов, за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, платы по договорам об оказании дополнительных услуг возникших в результате продажи автомобиля с недостатками производственного характера, таким образом, поскольку при разрешении настоящего дела вопрос о правах АО «Калининградская автоиндустрия», ООО «КАИ РУС», ООО «Сити Ассист», ООО «ТонТон» не разрешался, какие-либо обязанности на них не возложены, принятое судом решение не влечет нарушение их прав и законных интересов.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2026г. по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ООО «Автосеть Урал» о защите прав потребителя, апелляционная жалоба АО «Калининградская Автоиндустрия» как лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 февраля 2024 г. которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 11 октября 2023 г., оставлена без рассмотрения, по этим же основаниям.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием разницы в цене товара судебной коллегией проверены и отклонены по следующим основаниям.

С целью определения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения решения суда истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма». Согласно акту оценки от 18 июня 2024 г. № 308-2024 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 12 февраля 2024 г. составляет 2352000 руб.

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 43/92-2025 от 20 марта 2025 г. рыночная стоимость автомобиля Kaiyi E5, 2023 года выпуска, по состоянию на дату составления заключения, составляет 1669920 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Суд первой инстанции, назначив определением от 10 марта 2025 г. судебную экспертизу, поставил перед экспертами ООО «Консалтинговая компания «Платинум» вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля Kaiyi Е5, VIN: №..., 2023 года выпуска. При этом выводы, изложенные в заключении ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 43/92-2025 от 20 марта 2025 г. суд отклонил, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку указанное заключение содержит выводы о рыночной стоимости автомобиля на вторичном рынке, с учетом его износа, срока эксплуатации и иных корректировок, влияющих на стоимость бывшего в употреблении автомобиля.

Между тем, как следует из материалов дела, в определении Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 марта 2025 г. о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум», содержалось указание о необходимости предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу

Статьей 25 названного федерального закона установлено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела подтверждается, что руководителем ООО «Консалтинговая компания «Платинум» является ФИО9

В нарушение приведенных требований закона в заключении ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 43/92-2025 от 20 марта 2025 г. поручение производства данной экспертизы эксперту ФИО10, разъяснение ему его обязанностей и прав, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и получение соответствующей подписки было совершено не руководителем экспертного учреждения, а руководителем отдела оценки и судебных экспертиз ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО11 который в силу закона, не наделён такими полномочиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 43/92-2025 от 20 марта 2025 г. нельзя признать допустимым доказательством по делу.

При вынесении решения суд руководствовался заключением специалиста ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма», в котором отражена рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 12 февраля 2024 г.

Как уже указывалось выше, правовое регулирование вопроса возможности потребителя требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, имеет целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

По данному делу для правильного разрешения спора и возмещения истцу убытков в полном объеме суду надлежало установить как стоимость товара на момент приобретения, так и его стоимость (или стоимость аналогичного товара) на момент вынесения решения суда, чего сделано не было.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 г. в целях проверки доводов жалобы назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС Групп».

Согласно заключению ООО «ТРС Групп» №210/2025 от 15 октября 2025г. стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю марки Kaiyi Е5, VIN: №..., 2023 года выпуска по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2 360 000 руб., а также по состоянию на 20 июня 2024 г. составляет 2 360 000 руб.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, сторонами не представлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, также, как и оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого судебная коллегия предупредила об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержат ссылки на нормативные документы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей документации, поэтому у судебной коллегии не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Кроме того, данное заключение сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что заключением эксперта подтвердилось, что, стоимость автомобиля на день вынесения решения и составляет 2 360 000 руб., т.е. больше стоимости приобретенного истцом товара (2 200 000 руб.), соответственно выводы суда о взыскании с ответчика убытков в размере 152 000 руб. (в пределах заявленных истцом требований), являются верными и не подлежат отмене.

Доводы жалобы о том, что в качестве убытков подлежат взысканию проценты только в размере пропорционально покупной стоимости автомобиля судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае договоры о дополнительных услугах (страхование 36000 руб., карта автопомощи 150000 руб., услуга «назначь свою ставку» 276000 руб., дополнительное оборудование 100000 руб.) были заключены одновременно с договором купли-продажи автомобиля была, который был расторгнут, поскольку оплата за них произведена за счет кредитных средств, соответственно данные расходы являются убытками и подлежат возмещению истцу за счет ответчика являющегося продавцом некачественного автомобиля.

Доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки, повторности ее взыскания, судебной коллегией отклоняются, поскольку при разрешении данного спора истец ФИО1, с учетом уточнения, просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств уплаченных за автомобиль за период с 18 января 2024 г.(следующий день после принятия решения) по 20 июня 2024 г. (день выплаты), между тем, как следует из материалов гражданского дела №... по иску ФИО1 к ООО «Автосеть Урал» о защите прав потребителя, истцом был заявлен иной период с 10 ноября 2023 г. по 16 января 2024 г., неустойка на будущее время истцом не заявлялась.

Проверяя правильность решения в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия признает расчет суда верным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки от взысканной стоимости автомобиля за период с 17 января 2024 г. по 17 февраля 2024 г. (с учетом устного пояснения представителя истца о том, что период неустойки указан ошибочно и правильным периодом взыскания неустойки является 18 января 2024 г. – 20 июня 2024 г.) в размере 1 600 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате разницы цены автомобиля в размере 234 080 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате процентов, уплаченных по кредиту, в размере 374 220 руб., суд первой инстанции исходил из того, что 28 июня 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате 152000 руб. за удорожание автомобиля, возврате процентов, уплаченных за кредит, в размере 243930,78 руб., которая была получена ответчиком 5 июля 2024 г. и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате разницы цены автомобиля, и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате процентов, уплаченных по кредиту, суд признал обоснованными за период с 16 июля 2024 г. по 5 декабря 2024 г.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 февраля 2024 г. было исполнено ответчиком 20 июня 2024 г., в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки от взысканной стоимости автомобиля за период с 18 января 2024 г. по 20 июня 2024 г. в размере 1 600 000 руб. также признал обоснованными.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе стоимости товара, заявленной суммы неустойки, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, периода обращения истца в суд с исковым заявлением, а также компенсационного характера неустойки, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленных к взысканию сумм неустойки.

Не смотря на то, что судом первой инстанции не приведен расчет, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил к взысканию в пользу истца неустойку в размере в размере 800000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате разницы цены автомобиля в размере 100000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате процентов, уплаченных по кредиту, в размере 100000 руб., что не превышает сумму неустойки за заявленный истцом период.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустоек и штрафа в большем размере ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Автосеть Урал» ссылалось на факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, стоимость товара в размере 2 200 000 руб., количество дней просрочки (155 дней), а также то, что общий размер неустойки как взысканной ранее, так и сейчас не превышает цену товара (600000 руб.+ 800 000 руб. + 100000 руб. + 100000 руб.), принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и убытков, является разумной и обоснованной.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для еще большего снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик судебным инстанциям не представил.

Доводы жалобы ответчика о недопустимости взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Истец был вынужден нести расходы на досудебное исследование товара в размере 5000 руб., несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией от 18 июня 2024 г. (том 1 л.д. 42).

Проведение досудебной экспертизы, как следует из материалов дела, необходимо было истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части разницы в цене товара.

Поэтому требование истца о взыскании расходов на услуги досудебного исследования в размере 5000 руб. удовлетворено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении правом ФИО1 в виду отказа от ранее поданной ею апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ООО «Автосеть Урал» о расторжении договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку такое право стороны предусмотрено статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что в случае несогласия с принятым судом решения ООО «Автосеть Урал» не лишены были сами обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, чего не сделали, соответственно применительно к обстоятельствам данного дела, указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении материальных и процессуальных норм.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосеть Урал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2026 г.