Апелляционное постановление № 22-1488/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 4/17-101/2024

Дело № 22-1488/2024 судья Стырова Е.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 25 июня 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кукшеве Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Зацепиной С.А.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Федорова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Красногорского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами в связи с тем, что он фактически отбыл половину назначенного приговором суда срока наказания. Им допущены на первоначальном этапе не злостные нарушения, после прибытия в колонию нарушений не допускал, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и участие в жизни колонии и ремонтно-восстановительных работах. К работам без оплаты труда относится добросовестно. С сотрудниками администрации в общении вежлив и корректен, трудоустроен на промышленную зону учреждения, на участок «швейный». В ПТУ при ИК-№ получил профессии «пекарь» и «повар», в настоящее время обучается в ВСОШ г.Твери при ИК-№. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. Поддерживает родственные связи.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами. Повторяя содержание своего ходатайства, отмечает, что суд не дал оценку тому факту, что последнее нарушение имело место в 2021 году, до его осуждения. Администрация учреждения, несмотря на положительную характеристику его личности, не поддерживает его ходатайство. Суд не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания. Считает, что исследованными судом материалами, представленной характеристикой подтверждается, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, однако необъективно и немотивированно отказал в замене ему неотбытого наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, указывая, что по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания к осужденному применено 5 взысканий, что свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания, назначенного судом, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции в полном объеме учены сведения, характеризующие осужденного за весь период отбытия наказания.

Как следует из характеристики ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области, куда ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ПФРСИ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Мурманской области. По прибытию в учреждения был трудоустроен на промышленной зоне на участке «Швейный» подсобным рабочим. К труду относится добросовестно, порученные задания выполняет в установленные сроки, к режиму отбывания наказания и установленными правилам поведения относится должным образом. Неоднократно ( 5 раз) поощрялся администрацией учреждения по итогам жизнедеятельности учреждения, активное участие в ремонте и конкурсе, своевременное выполнение государственного заказа. В общественной жизни отряда принимает активное участие. К работам без оплаты в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится положительно, задачи выполняет в установленный срок. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится ответственно, делает правильные выводы. На профилактическом учете за время отбывания наказания не состоял. Спальное место, а также личные вещи содержит в чистоте и опрятности. С представителями администрации вежлив и тактичен. Связь с родственниками поддерживает, исковых обязательств не имеет. Вину по приговору суда признал полностью.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области не поддержал ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы, всем данным, характеризующим поведение ФИО1 в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие действующих взысканий сами по себе не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Каких-либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, его намерение встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии.

Примерное поведение, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является прямой обязанностью осужденного и сами по себе не являются основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сведений о том, что сам осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что судом формально учтены причины получения поощрений осужденным, являются безосновательными - в оспариваемом постановлении приведено и количество поощрений и основания, по которым осужденный был отмечен ими.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств достаточно для формирования убежденности, что цели наказания полностью не достигнуты.

При принятии решений в порядке ст. 80 УК РФ суд обязан удостовериться, что степень общественной опасности личности осужденного снизилась, он изменил свое отношение к совершению противоправных деяний, ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь, новых преступлений не совершит.

За весь период отбывания наказания осужденным до 2021года получено 5 взысканий в виде выговоров за принятие в дар и отчуждение личных вещей, невыполнении обязанностей дежурного по камере.

При этом, дисциплина ФИО1 ( несмотря на погашенные взыскания) за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, как это следует из представленной характеристики, не была стабильно положительной. Указанное мнение изложено не только руководителем исправительного учреждения, но и начальником отряда, в котором осужденный отбывает наказание, и имеющим возможность наблюдать поведение ФИО1 в условиях непосредственного контакта с осужденным.

Таким образом, к режиму отбывания наказания осужденный относился не должным образом.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения ходатайства применение к осужденному особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид является преждевременным, цели наказания не будут достигнуты.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, с указанием мотивов принятого решения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий