Апелляционное определение № 33-7830/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Э.И. Гимадеева УИД 16RS0046-01-2025-024988-41

Дело №2-683/2026

№ 33-7830/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Г. Габидуллиной,

судей Л.А. Садыковой, Н.Д. Тазиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 января 2026 года, которым с учетом дополнительного решения Вахитовского районного суда города Казани от 5 февраля 2026 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .... страховое возмещение в размере 61 000 рублей, убытки в сумме 268 700 рублей, неустойку в размере 353 355 рублей, с продолжением ее начисления с 28 января 2026 года в размере 1% от суммы 158 500 рублей, но не более 46 545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 268 700 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 13 742 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) штраф в размере 79 250 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Д. ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 24 мая 2025 года по вине ФИО9, управлявшего экскаватором R942, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения на денежную, выплатила страховое возмещение в размере 97 500 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 427 200 рублей.

Н.Д. ФИО1 просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 61 000 рублей, в возмещение убытков 268 700 рублей, неустойку с последующим начислением за каждый день просрочки по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходов на оформление доверенности 3 330 рублей.

Суд принял решение и дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда, выражает несогласие со взысканием убытков, неустойки, ссылается на то, что страховщик полностью исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, организовать ремонт автомобиля истца не представилось возможным.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО8 в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2025 года в 13 часов 30 минут возле <адрес> по вине ФИО9, управлявшего экскаватором R942, государственный регистрационный знак .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Казани от 24 мая 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, из данного определения следует, что водитель ФИО9, управляя экскаватором, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7074363172.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0436429265.

29 мая 2025 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

5 июня 2025 года ООО «СК «Согласие» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

5 июня 2025 года по инициативе ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение № 87427/25-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа деталей 97 500 рублей, без учета износа – 159 900 рублей.

Платежным поручением № 185393 от 19 июня 2025 года ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 500 рублей.

2 июля 2025 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ООО «СК «Согласие» письмом от 24 июля 2025 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы «Столица» № 5027/25, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак .... составляет без учета износа деталей 427 200 рублей, с учетом износа - 145 300 рублей.

Н.Д. ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «АВТЭКС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от 15 сентября 2025 года № У-25-100762/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа деталей 158 500 рублей, с учетом износа 96 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 511 800 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Решением финансового уполномоченного от 19 сентября 2025 года №У-25-100762/5010-007 в удовлетворении требований Н.Д. ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что на дату обращения Н.Д. ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнило свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Н.Д. ФИО1.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтено, что 29 мая 2025 года Н.Д. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Между тем, направление на ремонт истцу не выдавалось. Между потерпевшим и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Права истца были нарушены в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы, составленным ООО «Центр экспертизы «Столица», указав, что данное заключение является надлежащим доказательством размера ущерба.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнило свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля истца, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 61 000 рублей, с учетом стоимости ремонта по Единой методике 221 200 рублей (по заключению ООО «АВТЭКС»), за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 97 500 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков, связанных с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 268 700 рублей (427 200 рублей – 158 500 рублей).

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о необоснованном возложении на страховую компанию обязанности по возмещению ущерба основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в оспариваемом решении суда указанным доводам ответчика дана правильная правовая оценка.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом со стороны истца, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» относительно размера взысканной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанной в соответствие с положениями Закона об ОСАГО, также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При определении размера неустойки судом учтено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда 29 мая 2025 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18 июня 2025 года. Учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, судом обоснованно взыскана неустойка за период с 19 июня 2025 года по 27 января 2026 года в размере 353 455 рублей (158 500 рублей х 1% х 223 дня), с продолжением начисления неустойки с 28 января 2026 года в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 158 500 рублей, но не более 46 545 рублей, в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа в размере 79 250 рублей (50% от взысканной суммы страхового возмещения 158 500 рублей).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа при установленном факте недоплаты страхового возмещения. В силу изложенного оснований для снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание требования статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, учитывая объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принципа разумности и справедливости, в счет компенсации вреда суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика 3 000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Н.Д. ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по уплате суммы 268 700 рублей.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

В связи с удовлетворением иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

К числу таких расходов относятся расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 500 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому обоснованно признаны судом необходимыми судебными расходами, и взысканы с ответчика в пользу истца.

Также с учетом названных норм закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 января 2026 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи