Приговор № 1-258/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-258/2025

Дело № 1-258/2025

УИД 52RS0018-01-2025-002531-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 11 ноября 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Первушкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Митениной Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Ражевой А.Ю., старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Харитоновой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официального не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, <данные изъяты>, государственных наград не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 25 минут 06.09.2025 года, более точное время не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, а также, что находится в состоянии опьянения, и что срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, не выполняя требования 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее-ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящие к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, подошел к автомобилю марки «OPEL OMEGA» с государственным регистрационным знаком № и у дома <адрес>, сел за руль вышеуказанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение на автомобиле от вышеуказанного дома в сторону дома <адрес>.

06.09.2025 около 19 часов 25 минут проезжая мимо дома <адрес>, автомобиль марки «OPEL OMEGA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский», которые 06.09.2025 года в 19 часов 25 минут по вышеуказанному адресу отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

После чего, в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер №, на что ФИО1 ответил отказом. Далее в 19 часов 56 минут на вышеуказанном месте ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, однако ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол № от 06.09.2025 года.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от 26.09.2025 (л.д.93-96), согласно которым, по адресу: <адрес>, он проживает с матерью. ДД.ММ.ГГГГ года решением Павловского городского суда Нижегородской области у него прекращено действие на право управления транспортными средствами. Водительское удостоверение у него изъяли сотрудники ДПС ОБ ДПС по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года согласно постановлению мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. За данное нарушение ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. На суде он присутствовал лично, постановление не обжаловал. 20.02.2024 года он приобрел машину «OPEL OMEGA» с государственным регистрационным знаком № для личного пользования. 06.09.2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он находился в гараже у его дома по адресу: <адрес>. С ним был его знакомый, Свидетель №4 (№). Находясь в гараже, он занимался ремонтом автомобиля. Свидетель №4 помогал ему с ремонтом, в ходе которого они выпили пива. Он выпил бутылку пива объемом 0,5 литра. Около 19 часов 00 минут 06.09.2025 года он решил съездить на своем автомобиле к своему знакомому Тимуру, который проживает по адресу: <адрес>. С ним поехал Свидетель №4. После этого он сел за руль автомобиля марки «OPEL OMEGA» с государственным регистрационным знаком №, вставил ключ в замок зажигания, тем самым завел двигатель автомобиля, и поехал по дороге по <адрес>. Он осознавал, что он сел за руль в состоянии опьянения, и что он не имеет права управления транспортными средствами, и ранее он привлекался к административному наказанию в виде административного ареста по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и что с даты вынесения решения не прошел год. Проехал около 100 метров они с Свидетель №4 приехали к дому его знакомого ФИО15 по адресу: <адрес>. Дома ФИО17 не оказалось. После чего он и Свидетель №4 решили съездить в магазин, расположенный на ул. <адрес> за сигаретами. У дома <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. После сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортными средствами и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения через специальный прибор, находящийся у них на борту, на что он ответил отказом. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в медицинское учреждение <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Пояснил, что он не поехал на освидетельствование в наркологию потому, что состоит там на учете, и он побоялся, что ему продлят срок нахождения на учете. В дальнейшем его автомобиль марки «OPEL OMEGA» с государственным регистрационным знаком № на эвакуаторе был отправлен на специализированную стоянку. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, к протоколу своего допроса он хочет приобщить скриншот экрана его телефона, на котором при помощи карты «Яндекс» он обозначил маршрут, по которому он ехал от дома №, <адрес> к дому № расположенного по адресу: <адрес>.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

В досудебной стадии свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в должности инспектора отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений, обеспечение бесперебойного движения автотранспорта. Он находился на службе с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 06.09.2025 г. совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 Они осуществляли патрулирование в г. Павлово Нижегородской области. Около 19 часов 10 минут 06.09.2025 года от дежурного ДЧ МО МВД России «Павловский» они получили сообщение о том, что по адресу: <адрес> нетрезвый водитель управляет иномаркой с г/н №. Они как раз были недалеко и проезжая мимо д.<адрес>, ими был замечен данный автомобиль марки «OPEL OMEGA» с государственным регистрационным знаком №, который двигался им на встречу. Они остановили данное транспортное средство. После того, как водитель остановился, они совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 подошли к водителю. Уточнил, что в автомобиле находилось двое мужчин. Свидетель №2 представился и попросил водителя предоставить документы. Водитель предоставил документы на машину. В ходе разговора, личность водителя была установлена, им оказался - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. По внешним признакам, ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как у него имелись такие признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Свидетель №2 было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и составления административного материала. Перед составлением административного материала, Свидетель №2 пояснил ФИО1, что в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ при составлении административного материала будет применена видеофиксация. После чего, 06.09.2025 г. в 19 часов 25 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «OPEL OMEGA» с государственным регистрационным знаком №, о чем был составлен протокол №. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения через технический прибор Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер № на что он отказался, о чем был составлен акт №, где ФИО1 написал: «Отказываюсь». 06.09.2025 г. в 19 часов 56 минут, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении - наркологии, расположенном по адресу: <адрес>, на что он отказался, о чем также был составлен протокол № где собственноручно написал: «Нет, отказываюсь». В дальнейшем автомобиль марки «OPEL OMEGA» с государственным регистрационным знаком №, был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. При проверке по базе ФИС ГИБДД, в процессе составления административного материала на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях данного гражданина усматривались признаки состава уголовно наказуемого деяния предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение Павловским городским судом Нижегородской области о прекращении действия права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на управление транспортными средствами (л.д.63-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности инспектора отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений, обеспечение бесперебойного движения автотранспорта. Так, он находился на службе с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 06.09.2025 г. совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» старшим лейтенантом полиции ФИО7 Они осуществляли патрулирование в г. Павлово Нижегородской области. Около 19 часов 10 минут 06.09.2025 года от дежурного ДЧ МО МВД России «Павловский» они получили сообщение о том, что по адресу: <адрес> нетрезвый водитель управляет иномаркой с г/н №. Они как раз были недалеко и проезжая мимо д.<адрес>, ими был замечен данный автомобиль марки «OPEL OMEGA» с государственным регистрационным знаком №, который двигался им на встречу. Они остановили данное транспортное средство. После того, как водитель остановился, они совместно с инспектором ДПС ФИО7 подошли к водителю. Уточнил, что в автомобиле находилось двое мужчин. Он представился и попросил водителя предоставить документы. Водитель предоставил документы на машину. В ходе разговора, личность водителя была установлена, им оказался - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. По внешним признакам, ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как у него имелись такие признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Им было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и составления административного материала. Перед составлением административного материала, он пояснил ФИО1, что в соответствии ч.6 ст.25.7 КоАП РФ при составлении административного материала будет применена видеофиксация. После чего, 06.09.2025 г. в 19 часов 25 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «OPEL OMEGA» с государственным регистрационным знаком №, о чем был составлен протокол № Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения через технический прибор Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер № на что он отказался, о чем был составлен акт №, где ФИО1 собственноручно написал: «Отказываюсь». 06.09.2025 г. в 19 часов 56 минут, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении - наркологии, расположенном по адресу: <адрес>, на что он отказался, о чем также был составлен протокол №, где он собственноручно написал: «Нет, отказываюсь». В дальнейшем автомобиль марки «OPEL OMEGA» с государственным регистрационным знаком №, был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. При проверке по базе ФИС ГИБДД, в процессе составления административного материала на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было установлено, что он 19.03.2025 г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях данного гражданина усматривались признаки состава уголовно наказуемого деяния предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение Павловским городским судом Нижегородской области о прекращении действия права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на управление транспортными средствами. Кроме того, добавил, что у него имеется DVD + R диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД по факту задержания ФИО1 и прохождения освидетельствования на состояние опьянения от 06.09.2025 года, он готов его предоставить (л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает с семьей. 06.09.2025 года около 19 часов 00 минут он находился дома один. Подойдя к окну своего дома, выходящее на ул. <адрес> его внимание привлек неизвестный ему мужчина, на вид около 40 лет. Данный мужчина стоял у дома <адрес>, и по его поведению он заметил, что он находится в состоянии опьянения, он вел себя не совсем адекватно. Также рядом с этим домом находился автомобиль, марки которого он определить не смог в виду того, что он находился в полуразобранном состоянии, а именно полностью отсутствовал передний бампер. После этого, минут через 10, а именно в 19 часов 10 минут 06.09.2025 года он заметил, что данный мужчина садится за руль данного автомобиля, завел автомобиль и поехал в сторону <адрес>. После чего он сразу же позвонил по телефону службы спасения «112» и сообщил, что 06.09.2025 года по адресу: <адрес> нетрезвый водитель иномарка г/н №. Примерно минут через 20 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что данный водитель остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 83-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает с дядей. 06.09.2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он находился в гараже около дома по адресу: <адрес> его знакомого ФИО1. Они с ФИО1 занимались ремонтом автомобиля, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В ходе ремонта они с ним выпили пива. Он выпил бутылку пива, объемом 0,5 литра, ФИО1 выпил тоже одну бутылку пива, объемом 0,5 литра. Около 19 часов 00 минут 06.09.2025 года они решили съездить на автомобиле, принадлежащем ФИО1 к своему знакомому Тимуру, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 сел за руль автомобиля марки «OPEL OMEGA» с государственным регистрационным знаком №, завел двигатель и они поехали к Тимуру. Когда они приехали к дому Тимура по адресу: <адрес>, дома его не оказалось. После чего он и ФИО1 решили съездить в магазин, расположенный на <адрес> за сигаретами. У <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. К ФИО1 подошел сотрудник ГИБДД представился и попросил предъявить его документы на автомобиль и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. После сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль, как он понял для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 прошел с ними в служебный автомобиль. Примерно через час к ним подъехал эвакуатор. Он спросил ФИО1, что случилось? На что он ему ответил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение в наркологии, и его машину сейчас заберут на платную стоянку. После этого машину ФИО1 погрузили на эвакуатор и увезли, а они с ФИО1 пошли домой пешком (л.д. 87-89).

Исследованы письменные доказательства, объективно подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

- рапорт об обнаружении признаков правонарушения от 06.09.2025, зарегистрированный в КУСП №, согласно которому, в дежурную часть МО МВД России «Павловский» от Свидетель №3 поступило сообщение, что 06.09.2025 по адресу: <адрес> нетрезвый водитель иномарка гос.номер № (л.д. 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 06.09.2025 г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «OPEL OMEGA» с государственным регистрационным знаком № (л.д.6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.09.2025 года, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением видеофиксации, на что он отказался (л.д.7);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06.09.2025 г., согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в наркологическом отделении ЦРБ <адрес>, на что он отказался (л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия от 06.09.2025 г. с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому, в ходе данного следственного действия осмотрен участок местности расположенного около дома <адрес> на котором находился автомобиль марки «OPEL OMEGA» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения. С места происшествия изъят автомобиль марки «OPEL OMEGA» с государственным регистрационным знаком № и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 9-13);

- акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от 06.09.2025 г., согласно которому сотрудник ГИБДД Свидетель №2 передал для перемещения на специализированную стоянку автомобиль марки «OPEL OMEGA» с государственным регистрационным знаком № (л.д.14);

- справка ОГИБДД МО МВД России «Павловский» б/н от 07.09.2025, из которой следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по административному делу по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Срок административного ареста начинается 19.03.2025 года заканчивается 29.03.2025 года. На основании ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ года решением Павловского городского суда Нижегородской области в отношении ФИО1 прекращено действие водительского удостоверения. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с вышеперечисленным по состоянию на 06.09.2025 года в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.17,18);

- карточка операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение, действительное до 02.04.2026 года (л.д. 19);

- справка ОГИБДД МО МВД России «Павловский» б/н от 07.09.2025, согласно которой гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности привлекался: -ДД.ММ.ГГГГ года по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток;- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.;- ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.; -ДД.ММ.ГГГГ года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.20);

- постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2025 г., согласно которому административное производство по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.21);

- копия постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.23-25);

- ответ на запрос из Специального приемника (для содержания лиц, подвергнутых административному аресту) от 26.09.2025 №, согласно которому, ФИО3 ММ.ГГГГ содержался в специальном приемнике Управления МВД России по г.Н.Новгороду в период с 20.03.2025 по 28.03.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенного мировым судьей судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области. Срок административного ареста 10 суток (л.д. 58);

- протокол осмотра предметов и документов от 08.09.2025 г., с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому старшим дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» ФИО8 был осмотрен автомобиль марки «OPEL OMEGA» с государственным регистрационным знаком № в корпусе серо-синего цвета, изъятый 06.09.2025 (л.д.59-61);

- протокол выемки от 12.09.2025 г. с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому старшим дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» ФИО8 у свидетеля Свидетель №2 был изъят DVD + R диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, по факту задержания ФИО1 и прохождения освидетельствования на состояние опьянения от 06.09.2025 года (л.д.70-72);

- протокол осмотра предмета от 12.09.2025 г., с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому старшим дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» ФИО8 был осмотрен DVD + R диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, по факту задержания ФИО1 и прохождения освидетельствования на состояние опьянения от 06.09.2025 года (л.д.73-78);

- схема маршрута движения ФИО1 от дома <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 99);

- протокол выемки от 26.09.2025 г. с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому старшим дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» ФИО8 у подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника ФИО6, было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «OPEL OMEGA» с государственным регистрационным знаком № от 20.02.2024 года (л.д.101-104);

- протокол осмотра предметов и документов от 26.09.2025 г., с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому старшим дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» ФИО8 было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «OPEL OMEGA» с государственным регистрационным знаком № от 20.02.2024 года (л.д.105-106);

- копия свидетельства о регистрации ТС, согласно которому, собственником автомобиля марки OPEL OMEGA» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 (л.д. 110-111);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой, владельцем транспортного средства OPEL OMEGA» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 (л.д. 113);

- копия договора купли-продажи транспортного средства от 13.02.2024, согласно которому, ФИО1 приобрел у ФИО9 автомобиль марки OPEL OMEGA» в корпусе серо-синего цвета (л.д. 114).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Суд за основу приговора принимает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Данные показания суд признает достоверными, объективными.

Оснований оговора подсудимого ФИО1 свидетелями не установлено.

Оснований для самооговора подсудимым судом также не установлено, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Принятые судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд полагает, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» старшего лейтенанта полиции ФИО10, зарегистрированный 06.09.2025 г. в КУСП № (л.д.5), доказательственного значения для установления факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не имеет, а отражает лишь сообщение, сделанное уполномоченным должностным лицом, явившимся впоследствии поводом для возбуждения уголовного дела, обоснованность которого никто не оспаривал.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, инспекторов ДПС, которыми 06.09.2025 около 19 часов 25 минут был остановлен автомобиль «OPEL OMEGA» с государственным регистрационным знаком №, под управлением подсудимого ФИО1 с признаками опьянения. При наличии законных оснований подозревать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспекторами ДПС было предложено подсудимому ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер-К», на что подсудимый ответил отказом, что зафиксировано в акте № от 06.09.2025 (л.д. 7). Также подсудимому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что подсудимый ответил отказом, что зафиксировано в протоколе № от 06.09.2025 (л.д. 8). Инспектором ДПС подсудимый ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом № от 06.09.2025 (л.д. 6).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что 06.09.2025 около дома <адрес> он увидел подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который сел за руль автомобиля и поехал в сторону <адрес>, о чем он сообщил по телефону службы спасения «112», что подтверждается рапортом (л.д. 4).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что 06.09.2025 он вместе с подсудимым ФИО1 распивали спиртные напитки, после чего на автомобиле, под управлением ФИО1, поехали в магазин, после чего были остановлены сотрудниками ГИБДД.

Как установлено судом, ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического прибора Алкотектор «Юпитер-К» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.09.2025, от прохождения которого подсудимый отказался (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06.09.2025, от прохождения которого подсудимый отказался (л.д. 8), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно примечанию № 2 к положениям ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд констатирует, что Правила освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при установленных судом обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, соблюдены. Фундаментальных нарушений требований законодательства при производстве данных действий, влекущих признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Тот факт, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) действие права ФИО1 на управление транспортными средствами, прекращено. Прекращено действие водительского удостоверения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, осуществил на нем движение, подсудимым совершено оконченное преступление.

В основу приговора суд, наряду с совокупностью приведенных доказательств, берет и признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются между собой и не противоречат показаниям свидетелей и иным положенным в основу приговора объективным доказательствам по делу.

ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания ФИО1, данные в ходе дознания, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг друга, они со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым преступления: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, указанные в описательной части приговора.

Суд, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд обсудил вопрос о вменяемости ФИО1, каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о его невменяемости по обстоятельствам дела нет, учитывая его осознанное поведение до совершения преступления, во время его совершения и в настоящее время, сведений о психическом заболевании в медицинских учреждениях отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с 2004 г. с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (л.д.149), под наблюдением у врача-психиатра не находится (л.д.151); состоит на учете в <адрес> Медицинской комиссией при ВК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан «в»- ограниченного годным к военной службе (л.д.160,161); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.163).

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья подсудимого и его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 судом назначается в виде обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Одновременно ФИО1 судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания ФИО1 назначается судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Положения ч. 1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при использовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «OPEL OMEGA» с государственным регистрационным знаком № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 20.02.2024 (л.д. 110-111).

Учитывая вышеприведенные взаимосвязанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, указанное выше принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному обращению в собственность государства.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в отношении него не избирались.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1, а именно: на автомобиль марки «OPEL OMEGA» c государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 1997 года выпуска, принадлежащий ФИО1 с установлением запрета собственнику и владельцу пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, а так же любые действия, связанные с переоформлением (в том числе изымать его и передавать на хранение другим лицам, передавать в качестве залога и другие действия, соединенные с отчуждением).

До исполнения приговора в части конфискации автомобиля, суд считает необходимым сохранить арест на имущество подсудимого ФИО1, наложенный постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 30.09.2025.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

О назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Автомобиль марки «OPEL OMEGA» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно, обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 30.09.2025, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «OPEL OMEGA» с государственным регистрационным знаком №, оставить на хранении по адресу: <адрес>, до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства;

- DVD + R диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД по факту задержания ФИО1 и прохождения освидетельствования на состояние опьянения от 06.09.2025 года, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль OPEL OMEGA» с государственным регистрационным знаком №, переданные на хранение ФИО1 - направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства;

- копию свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль OPEL OMEGA» с государственным регистрационным знаком №, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Первушкина