Решение № 12-115/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 12-115/2020

Судья г/с Прощенко Г.А. Дело № 12-115/20


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 27 апреля 2020г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Беловского городского суда от 30 января 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Беловского городского суда от 30.01.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что оспариваемое постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права; судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам не дана оценка в совокупности, а именно: не обоснованно приняты во внимание показания ФИО3 и отвергнуты её пояснения; заключение эксперта №Э2-433 от 31.07.2019 принято в качестве допустимого доказательства по делу, а экспертное заключение №09/0013/19-А от 09.10.2019, полученное в результате проведения повторной экспертизы, судом не обоснованно признано недопустимым доказательством по делу; в судебное заседание не был вызван и опрошен инспектор ФИО4, что повлияло на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела; приводит свою позицию об обстоятельствах ДТП, указывает, что Правила дорожного движения она не нарушала, считает, что ДТП произошло по вине потерпевшего ФИО3, допустившего грубое нарушение ПДД РФ и управлявшего мотоциклом, будучи лишенным права управления транспортным средствами; судом не дана никакой оценки видеозаписям и фотографиям, имеющимся в материалах дела; вывод суда о наличии причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями не мотивирован; в материалах административного дела имеются неточности, исправления и технические ошибки; инспектором ОГИБДД, проводившим административное расследование, не была проведена автотехническая экспертиза транспортного средства – мотоцикла ФИО3 на предмет нахождения его до момента ДТП в исправном состоянии; полагает, что имеются неустранимые сомнения в её виновности, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в её пользу.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции рекомендовано ограничить доступ в суды лиц с 08 апреля 2020 года до 30 апреля 2020 года и рассматривать только категории дел безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

После разъяснения порядка рассмотрения дела в условиях режима повышенной готовности, ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО2 настаивали на рассмотрении дела с их участием.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя потерпевшего ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2019 в 17-15 часов ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> на пересечении ул. Ленина и пер. Толстого в г. Белово Кемеровской области, в нарушение п.п.10.1, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступила дорогу мотоциклу <данные изъяты> двигавшемуся со встречного направления прямо и совершила с ним столкновение, не выбрала безопасную скорость движения и при возникновении опасности для движения не приняла меры к остановке транспортного средства, что повлекло причинение водителю ФИО3 средней тяжести вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортами сотрудников полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, копией проекта организации дорожного движения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, заключением эксперта №Э2-433 от 31.07.2019, врачебной справкой ФИО3, заключением эксперта №1360 от 12.09.2019, письменными объяснениями ФИО3, а также его показаниями в заседании суда первой инстанции, видеозаписями правонарушения и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судья городского суда пришел к выводу о том, что материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение ФИО1 требований п.п.10.1, 13.4 Правил дорожного движения и причинение вследствие этого потерпевшему ФИО3 вреда здоровью средней тяжести установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 требований Правил дорожного движения и причинением потерпевшему повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом в постановлении судьи приведены мотивы, по которым он положил в основу принятого решения одни доказательства и отверг другие, в том числе доводы ФИО1 и её защитника Шестакова А.В. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения ФИО1 не нарушала, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются исследованными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе, видеозаписями правонарушения.

Из содержания просмотренных видеозаписей дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство под управлением ФИО1, подъехав к перекрестку остановилось, а затем стало совершать поворот налево, не пропуская в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ мотоцикл под управлением ФИО3, двигающийся без изменения направления движения во встречном по отношению к ФИО1 направлении на зеленый сигнал светофора.

Доводы о нарушениях ПДД РФ водителем ФИО3, а также ссылка на то, что он управлял мотоциклом, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять заключению эксперта №Э2-433 от 31.07.2019 у суда не имелось, поскольку оно получено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, дано лицом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающего специальными познаниями в области проводимых исследований. В этой связи, судья городского суда обоснованно признал его допустимым доказательством по делу.

Между тем, суд первой инстанции справедливо не принял в качестве доказательства по делу Экспертное заключение Автоэкспертного бюро ООО «ГДЦ» 09/0013/19-А от 09.10.2019, поскольку оно составлено лицом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, не отвечающем требованиям КоАП РФ, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Однако, ссылаясь на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, как на доказательства вины ФИО1, судья городского суда не учел, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку указанные свидетели в судебном заседании не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (в подписке свидетели предупреждены об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ – л.д.120). Следовательно, показания названных свидетелей в судебном заседании не могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО1 и подлежат исключению.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебном заседании, не является основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку вина ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения полностью подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была обеспечена явка в судебное заседание инспектора ДПС ФИО4, не может быть принят во внимание, поскольку доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом отсутствие в деле устных показаний инспектора ДПС не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на имеющиеся в материалах дела технические ошибки на квалификацию вмененного ФИО1 административного правонарушения не влияет.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Беловского городского суда от 30 января 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Загребельная