Решение № 12-465/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-465/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Соколова Е.С. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 2.3.2 ПДД, т.е. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой.

Свои требования мотивирует тем, что постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку мировой судья не удовлетворил ходатайство ФИО1 об отложении дела слушанием; ФИО1 автомобилем не управлял, продал его П.; был введен в заблуждение сотрудником ДПС относительно правовых последствий отказа от освидетельствования; права понятым не разъяснялись, понятые ставили подпись на пустом бланке, объяснения они лично не писали; документы на алкотестер инспектор ДПС не предъявил; в протоколе об административном правонарушении исправлена его серия.

Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные доводам жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 – ФИО2, жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что у сотрудников ДПС не было оснований предлагать ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Инспектор ДПС Т. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, выявлял водителей в состоянии опьянения. Им либо его напарником был остановлен автомобиль под управлением Попова, который отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем, в отношении него был составлен материал по ст. 12.26 КРФобАП. Процедура привлечения к ответственности им была соблюдена, было приглашено двое понятых, осуществлялась видеозапись. В автомобиле был только Попов, ФИО3 приехал позднее, примерно через час после того как остановили Попова.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленную видеозапись, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.3.2ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на <адрес> ФИО1 управляя автомобилем ToyotaWish г/н № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), в котором ФИО1 указал, что от освидетельствования отказывается; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №), письменными объяснениями понятых А.В.И. (л. д. №), А.С.И. (л. д. №), отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается рапортом сотрудника ОГИБДД Т. о предложении сотрудниками ГИБДД ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Alcotest 6810 № (л. д. №), а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт административного правонарушения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. №) отражен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, что удостоверено подписями понятых. Основаниями для направления на освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Кроме того, согласно видеозаписи, исследованной судом, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства, на что последний отказался, а затем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст.27.1 Кодекса РФ об АП является лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о безусловном привлечении направленного на освидетельствование лица к административной ответственности.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Мировым судьей всем исследованным доказательствами была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными. Из пояснений сотрудника ДПС ФИО4 следует, что ФИО1 находился в машине один, иных лиц не было. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС Т. Оснований не доверять сотруднику ДПС, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения – у суда не имеется. Ранее с П-вым он знаком не был, между ними не было неприязненных отношений и оснований для его оговора не установлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, он не является собственником данного автомобиля, на законность постановления мирового судьи не влияет, поскольку принадлежность транспортного средства иному лицу не исключает возможность управления транспортным средством не собственником транспортного средства, который должен соблюдать правила дорожного движения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС ввел в заблуждение сотрудником относительно правовых последствий отказа от освидетельствования, суд находит несостоятельными. Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, ФИО1 пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции и отказа от подписания протоколов. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что права понятым не разъяснялись, понятые ставили подпись на пустом бланке, объяснения они лично не писали опровергаются их объяснениями (л. д. №), из которых усматривается, что понятым были разъяснены их права, бланк не является пустым. Вместе с тем, факт того, что объяснения понятых составлены по заготовленным бланкам, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации и не может явиться основанием для отмены вынесенного постановления. Форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами КоАП РФ не регламентирована.Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не представили документы, подтверждающие, что алкотестер прошел соответствующую проверку не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции, так как диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет в виду невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопросы предоставления документов о поверке алкотестера, а также вопросы связанные с проведением освидетельствования на состояние опьянения находятся за рамками диспозиции этой нормы.

Довод жалобы о том, что сотрудником ДПС внесено исправление в серию протокола об административном правонарушении не влечет его признание недопустимым доказательством, не носит существенный характер, не опровергают сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Довод о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу, не может повлечь отмену постановления, так как, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отказ в удовлетворении указанных ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, изложенные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Пояснения заявителя о том, что он был взволнован ввиду нахождения супруги в больнице в тяжелом состоянии, не влияют на выводы суда о наличии в действиях ФИО1 инкриминированного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Судом первой инстанции дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в совокупности свидетельствующим о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности ФИО1 суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба в порядке надзора может быть подана, в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: подпись Е.С. Соколова

Копия верна. Судья.